臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第426號抗 告 人即 受刑人 王登毅上列聲請人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年7月29日115年度聲字第1435號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人主張就附表一編號4、5之罪與附表二之罪重新定刑，附表一編號1至3再重新定刑。臺灣臺南地方檢察署115年6月23日115執聲他705字第11590516290號函否准抗告人之聲請，顯有執行指揮之不當，損害抗告人利益，請依聲明異議意旨，重新改組搭配，進行充分而不過度之評價。附表一、二裁定之應執行刑接續執行後，合計刑期與罪責顯不相當，為維護極重要之公共利益，有重新另定應執行刑之必要等語。
二、已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，乃最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定後統一之見解。受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之指揮違法或執行方法不當，致侵害受刑人之權益而言。而數罪併罰定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪之全部或部分曾經法院裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第181號裁定意旨參照）。查：
㈠、抗告人所犯如附表一所示各罪，經本院以111年度聲字第241號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，附表二所示各罪，則由臺灣臺南地方法院以111年度聲字第2142號裁定應執行有期徒刑11年2月確定。抗告人以抗告意旨所述之理由，向臺灣臺南地方檢察署檢察官請求重新定應執行刑，經該署檢察官以115年6月23日115執聲他705字第11590516290號函否准其請求，合先序明。
㈡、抗告人以抗告意旨所述之方式請求重組各罪後另定應執行之刑，然上開各罪既已分別定應執行刑確定，即生實質確定力，在別無增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形之情況下，本無從另行拆解再重新定應執行刑，否則即違反一事不再理原則。
㈢、多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違（最高法院112年度台抗字第1108號裁定意旨參照）。抗告人抗告意旨所述之重組定刑方式，違反一事不再理原則，無從准許，其又主張，附表一、二所定應執行刑接續執行後，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，然附表一、二裁定所定應執行刑接續執行結果為有期徒刑16年8月，並未超過有期徒刑合併定應執行刑之上限，且如依抗告意旨所指之方式重組定刑，附表一編號1至3之罪曾經定應執行刑為有期徒刑11月，而附表一編號
4、5之罪（經原確定判決定應執行刑為有期徒刑5年）與附表二裁定合併並定刑之上限為有期徒刑16年2月，接續執行之結果為有期徒刑17年1月，並未顯然更有利於抗告人，抗告意旨認本案存在客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，顯不可採。
三、綜上，本件並無聲明異議所指，檢察官執行之指揮並無違法或不當之情事，原裁定駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，抗告人猶以相同之理由提起抗告，請求撤銷原裁定，同無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 115 年 9 月 17 日