臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第519號抗 告 人即 被 告 葉容辰代理抗告人 張廷宇律師（法扶）上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年10月16日羈押裁定（115年度訴字第970號），由原審選任辯護人張廷宇律師為其利益提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告葉容辰坦承涉犯上開詐欺、行使偽造公文書及洗錢等罪嫌，並有相關事證可佐，犯罪嫌疑重大；又其經傳喚無正當理由未到庭，拘提未獲而遭通緝，始由警緝獲，且未依其於偵查中所述陳報聯絡地址變更，審理期間辯護人亦數月無法與其取得聯繫，足認有逃亡之虞。衡酌其無法為相當之具保，具保、責付或限制住居等手段尚不足以確保後續程序順利進行，因認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，裁定自民國115年10月16日起羈押3月。
二、抗告意旨略以：抗告人因與共同被告陳上鈞在外租屋同住，因經濟狀況不佳，無力負擔租金而經常遷移住處，致未能收受法院傳票而數次未到庭，並非基於逃避刑責之意圖。又抗告人因無力繳納電信費，無法使用手機門號及網路與扶助律師聯繫，復因無力負擔自苗栗至臺南之交通費用，未能與辯護人討論案情，並非故意逃匿或規避審判。抗告人於警詢及偵查中均已坦承擔任車手之犯行，足認已知所悔悟，並無脫免刑責而逃亡之意圖，且抗告人已與母親共同居住於苗栗縣○○鎮○○○街0號，日後可在該址收受法院文書，應無再因未收到傳票而未到庭之虞，故無羈押之必要。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
四、本院之判斷㈠抗告人對於涉犯上開詐欺等犯行坦承不諱，並有起訴書所載
相關事證可佐，其犯罪嫌疑重大。又抗告人於原審審理期間經傳喚無正當理由未到庭，拘提未獲，經發布通緝後始由警緝獲；其於偵查中原已表示聯絡地址如有變更將具狀陳報，惟卷內並無其陳報之資料，且審理期間辯護人亦數月無法與其取得聯繫，依上開客觀情狀，原審認有事實足認抗告人有逃亡之虞，尚非無據。㈡抗告意旨雖以前詞主張其係因經濟困難、頻繁遷居致未能收
受傳票，並因無力負擔電信費及交通費而無法與辯護人聯繫，且現已有固定住所等語。然縱有上開情形，仍無從改變抗告人未依所述陳報聯絡地址變更、經傳喚未到、拘提未獲而遭通緝，嗣經警緝獲始到案之客觀事實；僅以其現有固定住所，尚不足以排除其逃亡之虞。至抗告人於警詢及偵查中坦承犯行，與其是否具有逃亡之虞，尚屬二事，亦不足據以認定羈押原因已不存在。
㈢再衡酌抗告人前揭傳喚未到、拘提未獲及經通緝始緝獲到案
等情形，以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判及執行程序之順利進行，因認目前仍有羈押之必要。
㈣綜上，原審斟酌上情，認抗告人有刑事訴訟法第101條第1項
第1款所定羈押原因及羈押必要，核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 王美玲法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 115 年 10 月 22 日