臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第520號抗 告 人即 被 告 陳俊升原 審指定辯護人 楊鵬遠律師（義務辯護）上列抗告人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年10月8日延長羈押裁定（115年度訴字第3090號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳俊升（下稱被告）涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍及步槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪等罪嫌，經訊問後被告坦承上開犯行，且有起訴書所附事證，堪認被告犯罪嫌疑重大。參以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍及步槍罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依常理判斷，堪認被告具有逃亡之可能性仍高，並無法排除有此機率存在，且此可能性並不以達到充分可信或確定之程度為必要，相較於其他輕罪，由於被告期待的刑法制裁較為嚴厲，「冒險犯難」的誘因也隨之增加，則其再次規避審理程序以脫免刑責之可能性極高、動機亦強烈，且此部分羈押理由自羈押以來並未改變，故可認有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。考量若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序得之順利進行。是權衡本案對社會秩序及公共利益之危害程度，並斟酌國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認有羈押之必要，裁定自民國115年7月17日起羈押。茲經原審於115年9月22日訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自115年10月17日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：被告母親業已70歲高齡，被告經羈押後無人照顧母親，請求可以每日派出報到、具保金新臺幣（下同）20萬元代替羈押云云。
三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，始對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告經原審訊問後，就本件業已坦承不諱，並有如起訴書所
載之證據在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍及步槍罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。
又本件被告涉犯之製造第二級毒品罪法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」、非法持有非制式手槍及步槍罪法定刑為「5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金」，更分別經原審判決處有期徒刑5年2月、5年8月、併科罰金12萬元，有期徒刑部分應執行有期徒刑6年8月，是被告有面對重刑可能；以人性相衡，被告面對本件重刑之司法程序，顯有逃亡之高度可能性，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。本院復審酌本案犯罪所生危害非輕，影響社會治安甚鉅，對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認非予羈押，難以確保審判之進行、保全刑罰之執行，故認有羈押之必要性，且無從以具保、責付、限制住居替代羈押，是原審衡酌上情對被告維持羈押尚屬適當、必要，合乎比例原則，於法無違。
㈡抗告意旨雖以上情置辯，然以被告自承用以出借他人、抵押
槍彈之閒置資金即達30萬元，具有相當之經濟能力以資助逃亡。復本件扣案、被告持有之槍枝2枝、子彈高達183顆（包含已經試射認無法擊發之5顆），其中更有殺傷力較強之制式霰彈175顆，分別經被告藏放於農田、廢棄鴿舍內，被告自承：於100年間即開始持有，期間雖曾為警查獲、法院判決槍砲案件，仍未曾主動供出，持續持有直至此次搜索等情（見訴字卷第41-43頁），復有法院前案紀錄表在卷可參，且於被告扣案手機相簿中存有被告與他人視訊中展示槍管、滑套之截圖（見偵9520卷第13-14頁），可認被告有擁槍自重、長期堅持持有槍彈之心態；另被告製造之毒品依托咪酯，該等毒品因擴散迅速、更遭青少年廣泛濫用，吸食後身體會出現如「殭屍」般的失控狀態，現已經改列以第一級毒品管制；被告所涉上開二犯行對國家社會秩序影響均甚鉅，原審審酌及此，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度衡量後，認有為羈押處分之必要，尚屬適當、必要，且合乎比例原則。至被告所稱之家庭因素，仍無法解消本院認定被告面對重罪有逃亡之虞之認定。
五、綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、確保後續之執行，此等原因不能因具保而消失，本件亦無合於刑事訴訟法第114條不得駁回具保停止羈押聲請之情形，而有繼續羈押之必要，原審詳敘上開事項，裁定延長羈押，經核並無違誤。被告抗告意旨指摘原裁定不當，所執理由尚不足以推翻原延長羈押裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊子儀中 華 民 國 115 年 10 月 30 日