臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第53號抗 告 人即 被 告 鄭振隆選任辯護人 張凱婷律師上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國115年1月19日裁定（114年度重訴字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠縱認抗告人涉犯重罪而認有勾串之虞，但本件事證均已詳細
調查，證人及共同被告均經詰問並具結在案，抗告人已再無勾串之必要及可能性。
㈡抗告人雖有多筆前案紀錄，但無販賣毒品之前科，本件亦否
認有販賣毒品之犯行。縱抗告人持有毒品之數量較多，然多供自己施用。原審未審究上開情節，逕認抗告人涉犯重罪，意志力薄弱，認有反覆實行之虞，實屬速斷。
㈢刑事程序中遭通緝原因不一而足，抗告人之通緝紀錄係於民
國98年以前，且抗告人已經另案遭限制出境、出海，歷次庭訊皆按時到庭，可知抗告人並無逃亡之動機及事實。又抗告人另有從事民間借貸之工作以營生，主要事業活動皆在國內，並有身心障礙子女及未成年子女在國內居住、就學，故抗告人實無逃亡之理由。㈣請撤銷原裁定，使抗告人得以具保、責付或限制住居，以代保全刑事追訴程序之處分。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。前開條文所稱有「相當理由」之規定，並不必達到如同條第1項第1款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡之虞之程度，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當有「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要；且不必達到如同條第1項第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有串證之虞之程度，而重罪常伴有串證之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有串證之相當或然率存在，即已該當有「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。又按被告經法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1、2、3項販賣第一、二、三級毒品罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第10款定有明文。而刑事訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為同一犯罪。法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實行同一犯罪之虞。再者，羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。另按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起
公訴，原審於114年8月22日訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、勾串共犯或證人之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，又有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因，並有羈押之必要，乃裁定自114年8月22日起執行羈押3月；又於羈押期間3月屆滿前，經再訊問抗告人，認羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，而裁定自114年11月22日起，延長羈押2月，有原審裁定在卷可佐，並經本院核閱原審卷宗無訛。
㈡抗告人雖否認犯行，惟綜觀本案卷證，依起訴書及卷內所檢
附之相關人證、書證、物證，足認抗告人違反毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品等罪嫌疑確屬重大。又抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第
一、二級毒品罪，其最低法定本刑為10年以上有期徒刑，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依常理判斷，堪認抗告人具有逃亡之可能性仍高，並無法排除有此機率存在，且此可能性並不以達到充分可信或確定之程度為必要，且佐以抗告人過往曾有多次因案經發布通緝之情形，故有相當理由足認抗告人有逃亡之虞。再者，抗告人就犯罪構成要件事實、犯罪情節等，與其他共同被告、證人所述不符，且於原審審理時，當同案被告楊玉康與其辯護人討論案情時，抗告人竟有參與討論之情形，實有高度可能性勾串共犯或證人。從而，抗告人主張：並無逃亡之虞，亦無勾串共犯或證人之虞云云，自難遽予採信。
㈢抗告人於本案短時間內，涉犯多次販賣第一、二級毒品之犯
行，又抗告人坦承有施用毒品惡習，顯然無法抗拒毒品之誘惑。抗告人既有上開犯罪頻率密集情事，就犯罪歷程、犯罪條件觀察，若抗告人具保在外，其犯罪之外在條件無明顯改變，足使通常有理性之人相信有再為同種類犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞。從而，抗告人主張：並無反覆實行同一犯罪之虞云云，亦屬無據。
㈣抗告人所涉犯罪事實，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司
法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要。且本件亦無刑事訴訟法第114條所列各款有關經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。從而，本件羈押之原因及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍認有繼續羈押之必要，核無違誤。
四、綜上所述，原審於訊問抗告人後，經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條所列之情形，裁定抗告人自115年1月22日起延長羈押二月，為原審就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，其認事用法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭鈺瓊中 華 民 國 115 年 2 月 2 日