臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第76號抗 告 人即 被 告 魏伽宇上列抗告人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國115年2月5日羈押裁定（115年度易字第92號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨詳抗告狀所載(如附件)。
二、原裁定意旨以被告即抗告人魏伽宇（下稱被告）涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之原因，又考量被告所為造成告訴人心理壓力及恐懼，故無從以命具保、責付或限制住居等方式替代羈押，有羈押之必要，應予羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。家庭暴力防治法第30條之1定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯刑法第305條之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第4款亦有明文。是以法院羈押被告，本質上固係為使訴訟程序得以順利進行，然「預防性羈押」之法理，更有保護社會安全措施之目的，尤以家庭暴力相對人重複施暴之比率甚高，極易造成被害人人身安全之威脅，立法者乃將家庭暴力罪增列為預防性羈押之事由，以周延對家庭暴力被害人之保護。又法院為預防性羈押之處分，其本質上係屬基於維護社會治安之理由，對於特定危害治安之犯罪所為預防性措施，法院僅需要針對犯嫌於本件是否涉嫌犯家庭暴力防治法第61條違反保護令罪、刑法第305條恐嚇罪嫌，及該犯罪有無反覆實施之虞，審酌羈押之處分是否合適當性、必要性及合比例性而為處分之依據。再法院依上開規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。是被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑罰之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
四、本院審酌，被告就本案起訴書所載犯罪事實坦承不諱，並有證人即告訴人魏伽丞警詢及偵訊之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案CO2手槍1把、CO2氣瓶3個、小鋼珠21顆、現場採證照片、監視器影像截圖在卷可供憑參，足認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪之犯罪嫌疑重大；且被告於原審訊問時自陳，本案係起因於伊認告訴人霸佔財產，不讓伊小孩有地方住，才去找告訴人，因為事情還沒有解決，小孩的事情還沒有解決，所以伊怎麼樣都還會去找告訴人等語；再參告訴人復指稱先前被告找其談繼承事情的時候，身上就有攜帶疑似槍枝的物品等語，準此，有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞，故有羈押之原因；再考量被告以扣案CO2手槍1把射擊多發鋼珠子彈而對告訴人施以恐嚇，已嚴重影響告訴人之生活安全顧慮，並造成內心恐懼，應已對告訴人造成生活上、精神上及心理上之侵害，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。況且，為周延對家庭暴力被害人之保護，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚無法以具保、責付或限制住居之侵害較小強制處分為替代；本院認原審依案件之性質、態樣及偵查之進展、被告之供述為綜合之判斷，認有預防性羈押之原因及必要性，以阻絕其再犯之可能性，符合經驗法則及論理法則且核無違法或不當，是本案被告上開理由請求撤銷原裁定，並無理由。
五、綜上所述，原審所為羈押裁定，其認事用法並無不合，亦無違反比例原則之情形。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 包梅真法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李淑惠中 華 民 國 115 年 2 月 13 日