臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度抗字第82號抗告人 即選任辯護人 劉鍾錡（法扶律師）被 告 劉浩志上列抗告人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年2月9日114年度訴字第3059號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以（含選任辯護人民國115年2月23日及被告115年2月13日書狀）：㈠被告本件為首次犯行，所製造之甲基安非他命數量不多，且未流入市面，未造成重大危害，被告始終坦承犯行，犯後態度良好，本案犯罪工具已經扣押，其他共同被告亦坦承犯行，均不聲請調查證據，且已經於115年2月9日辯論終結，對訴訟程序不會造成妨害。㈡被告離婚，育有1名未成年子女，另需扶養母親給付生活費，被告因一時經濟困頓而犯案，經偵審程序後感觸良多，深感懊悔，被告前從事○○工作，有住處、有家人，無逃亡之虞。㈢依大法官釋字第665號解釋，羈押屬拘束被告人身自由之強制處分，對被告心理上造成嚴重打擊，影響被告名譽、信用、人格權，僅能作為保全程序之最後手段，應慎重為之。被告於拘提後對於全部案情供述甚詳，坦承不諱，積極配合調查，勇於面對自己過錯，被告有懺悔之心，無逃亡之虞。被告羈押已經7個月，在羈押過程中反思自我，悔不當初，被告母親年事已高，有先天性○○○，被告又有未成年子女，被告亦罹患先天性○○○，曾經送醫後死亡而裝心臟節律器，且有身心障礙證明，被告應無逃亡之虞，只想在服刑前陪伴家人，並安頓家人。㈣本案共犯賴俊廷另案經刑事追訴，為何可以交保，依比例原則賴俊廷逃亡之虞應最重大，且賴俊廷於羈押4個月後與劉耀仁均以新臺幣（下同）6萬元交保，卻拿了劉耀仁6萬元交保金後，避不聯絡，可見其品行極差，被告不服羈押裁定，如有其他可替代之強制處分手段，應選擇侵害較小之方式，本件可以具保、限制出境、出海、限制住居、定期報到或接受科技監控方式代替羈押。㈤綜上，本件無繼續羈押之原因及必要，可由被告提出保證金15萬元或限制住居、科技監控等方式代替羈押，請撤銷原裁定等語。
二、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，除受羈押之被告有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其准許與否，事實審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1112號裁定意旨參照）。有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院108年度台抗字第1619號裁定意旨參照）。經查：
㈠、原審法院於訊問被告後，以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因與必要，裁定自115年2月21日起，延長羈押2月。查原審法院所進行之調查、訊問程序並無違誤，就延長羈押之原因及必要性，及被告請求具保停止羈押何以無理由，亦依調查之結果說明其得心證之理由，核無違法或不當之處。又本件係於114年11月21日經檢察官起訴後，原審法院受命法官諭知羈押，本次屬第1次延長羈押，並未逾越刑事訴訟法第108條第5項之期間。
㈡、羈押之目的除確保審判程序之進行外，另亦兼及保全判確定後之執行程序，自不能以被告未請求調查證據、被告已坦承犯行為由，遽認無繼續羈押之必要，又被告之個人及家庭生活狀況，均屬實體判決量刑之事由，與羈押與否並無必然之關聯，此部分之抗告意旨均無理由。本件被告所涉犯之罪屬法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且依共犯人數及扣案犯罪工具之數量，犯罪情節並無特別輕微之情況，衡以被告係特別向不知情之第三人租得房屋作為犯罪地點，又陸續購入多項製毒工具，犯罪手法頗具規模，且有隱蔽性，已有躲避查緝之具體事實，本有相當理由足認有逃亡之虞，抗告意旨以其犯罪情節輕微為由，主張本案無逃亡之虞，均無可採。
㈢、被告本件屬主謀角色，其自113年6月1日向不知情之第三人租得房屋後，即開始著手於製造甲基安非他命之犯行，嗣為擴大製造規模，陸續邀集共犯廖正凱等人加入，且本案製毒工具為被告出資購買，其犯罪參與程度本屬重大，而刑事訴訟程序對於不同被告之刑罰權本屬獨立存在，縱使共犯同一犯罪事實亦同，本無從以其他共犯交保與否作為本案被告是否繼續羈押之依據，被告執此爭執本屬無益，況被告涉案情節相對嚴重，繼續羈押被告並無何違反比例原則之情況，被告請求以具保等方式代替羈押，亦無理由。
三、綜上，原裁定經核並無違誤，被告執以前詞提起抗告，指摘原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 115 年 3 月 4 日