臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度毒抗字第21號抗 告 人即 被 告 林東初上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年12月24日裁定（114年度毒聲字第361號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人前案經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第
1316號為緩起訴處分，抗告人配合戒癮治療直至緩起訴期滿，均未撤銷，顯然抗告人仍願意遵守法律。但因抗告人年事已高，擔任臨時工，長期處於經濟困頓之中，導致心情不佳，才會一時失慮而再犯，對此深感懊悔。若因此令抗告人入所觀察勒戒，反而讓抗告人再度丟失工作，加劇經濟困境，陷入惡性循環。
㈡抗告人目前與前妻同住，前妻亦為臨時工，兩人互相照顧，
若抗告人觀察勒戒，除失去賴以維生之工作外，前妻也會失去照顧。請求撤銷原裁定，並給予抗告人戒癮治療的機會。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。又按民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「三年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾三年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、抗告人於114年2月20日19時30分許，在臺南市○區○○路000號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，已據抗告人於警詢、偵查時坦承不諱，並有臺南市政府衛生局114年3月19日濫用藥物尿液檢驗結果報告、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊各1份附卷可稽；及甲基安非他命1包扣案可證，足認抗告人於上開時、地，確有施用第二級毒品之犯行甚明。又抗告人前因施用毒品案件，經送強制戒治，於93年1月9日釋放出所，有法院前案紀錄表附卷可憑。準此，抗告人本案施用第二級毒品之犯行，距其最近一次經強制戒治執行完畢釋放之後，已逾三年，屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「三年後」再犯之情形，至為明確。且揆諸上開最高法院判決意旨，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。依上所述，原審依據毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據。
四、經查：㈠按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「
緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，但檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。而檢察官是否適用該規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。被告並非當然享有為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，被告縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2464號判決意旨參照）。且其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅語交代不適於為緩起訴處分之理由。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施毒者有利或不利之認定，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認定緩起訴戒癮治療係對施用毒品者較為有利。承上說明，抗告法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就抗告意旨所指事項為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。
㈡查本件檢察官依據前開各項證據，認定抗告人確有施用第二
級毒品之事實，復斟酌「抗告人因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院於114年8月29日以114年度交易字第877號判決判處有期徒刑3月在案，顯見抗告人素行欠佳，遵守法律之意識薄弱，且無法期待其能配合完成戒癮治療程序，難認其符合進行戒癮治療之要件」等情。從而，檢察官斟酌個案情節後選擇向法院聲請裁定觀察勒戒，其裁量並無違法或重大明顯瑕疵之處，法院自應予以尊重。
㈢關於抗告人目前之工作、經濟及生活狀況，並非本件應否令
入勒戒處所觀察、勒戒所應審酌之事項，抗告人以此為由請求撤銷原裁定，應屬無據。
五、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無不合。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 115 年 1 月 15 日