臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度毒抗字第228號抗 告 人即 被 告 郭美杏上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國115年3月25日裁定(115年度毒聲字第42號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告Ａ０１（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人未依指定時間報到並完成戒癮治療，並非出於故意逃避或抗拒，當時抗告人並未居住於原設籍地址，致未能實際收受相關通知，因而未能及時報到或聯絡，並非刻意規避。㈡抗告人於該段期間身心狀況極為不穩，長期處於恐懼、失眠及情緒低落之狀態，甚至出現自殺自傷之念頭，致生活嚴重失序，其後由男友帶回照顧，期間需依靠安眠藥方能入睡，長時間處於精神昏沈狀態，影響判斷能力及日常行為，難以正常處理報到或電話聯繫等事務，係當時未能配合程序之重要原因，並非出於故意，可傳證人男友盧○峰。且抗告人實際上曾以書信方式或向觀護人助理蔡○然回報每月狀況，顯示抗告人並非逃避監督之主觀意圖，相關書信紀錄亦可供調查以還原事實，可傳證人蔡○然助理。㈢抗告人成長於家庭支持環境不足之環境，父母離異，父親早年過世，母親改嫁，長期缺乏穩定依靠。現家中三妹在嘉義看守所服刑，尚有一名身心障礙之弟弟無工作能力，需仰賴抗告人照顧。二妹於9月13日因病過世，留下就讀國小二年級的女兒，年幼需要照顧陪伴，二妹生前交待要幫她照顧女兒，因其父親從事工地工作，日間勞動繁重，下班後已身心俱疲，難以單獨承擔照顧責任，現實上需要抗告人協助照顧。㈣抗告人因連續遭逢重大變故，一度生活失序，然目前已逐漸穩定，並反省自身行為，現不僅需照顧身心障礙之弟弟，亦須協助照顧年幼之姪女，已成為家庭中實際負擔責任之成員。倘抗告人遭送入監戒治，將使上述需照顧之家屬失去主要支撐來源，對其生活造成重大影響，甚至可能造成更大之社會問題。㈤抗告人現已明確表達意願接受更高強度之監督措施，包括定期報到、增加尿液採驗頻率、配合醫療機構戒癮治療及相關輔導等，顯示抗告人具備改過自新之決心與配合能力，請撤銷原裁定，給予抗告人於社會中接受治療及改過之機會等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依第1項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。
毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」，採行多元之「附條件緩起訴」，是否給予被告為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第4款至第6款或第8款賦予檢察官之職權裁量。是以，對於「初犯」或「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。再行政院依毒品危害防制條例第24條第4項授權而訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，作為裁量判斷之輔佐標準。是立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
三、經查：㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年12
月3日20時許，在嘉義市○區○○路000號之○○○KTV內，以吸食含有將第二級毒品甲基安非他命成分菸彈之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於檢察事務官詢問時坦承不諱（見毒偵卷第27頁正、反面），並有臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）觀護人室採尿交辦單（見毒偵卷第3頁）、施用毒品犯採尿報到編號表（見毒偵卷第4頁）、尿液檢體監管紀錄表（見毒偵卷第7頁）、○○生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第5頁）在卷可稽，足認抗告人之任意性自白與事實相符，抗告人有於上揭時、地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。
㈡又抗告人前經原審法院以98年度毒聲字第351號裁定命送勒戒
處所觀察、勒戒，於99年1月18日因無繼續施用傾向而釋放後，即無再接受觀察、勒戒或強制戒治之紀錄等節，有法院前案紀錄表可佐（見本院卷第23至38頁），從而抗告人本次施用第二級毒品甲基安非他命犯行之時間，距離其前次觀察、勒戒執行完畢已經超過3年。而抗告人因於治療期間無故未依指定時間，接受指定之治療2次，又無故未依指定日期，至嘉義地檢署報到或完成尿液採驗7次，故檢察官認為抗告人不適合自費戒癮治療等節，有嘉義地檢署緩起訴毒品抗告人戒癮治療評估通報單（見緩字卷第11至15頁）、轉介接受戒癮治療成效迴文單（見緩護療字卷第51頁）、施用毒品犯採驗尿液異常狀況報告書（見緩護命字卷第59、62、65、
68、71頁）、觀護人簽呈（見緩護命字卷第77頁）實施毒品戒癮治療司法選案標準檢核表（見撤緩毒偵卷第37頁）在卷可憑，業經本院核閱相關卷證無誤。是檢察官經裁量後，認抗告人之情形已不適合再為戒癮治療之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕抗告人之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，應屬允當。原審於給予抗告人陳述意見之機會後，以低密度審查後認檢察官之裁量權行使並無裁量怠惰、裁量權濫用或不法之情事，因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。
㈢抗告人雖以上開理由提起抗告，惟查：
⒈嘉義地檢署檢察官前於偵查中已給予抗告人附命完成戒癮治
療之緩起訴處分，並多次要求抗告人定期報到或完成尿液採驗，並要求抗告人接受指定之治療，而上開通知函或告誡函均送達至抗告人位在嘉義市○區○○里○○街00號之居所，並由其母代收，經核閱卷證無訛，是上開通知或告誡函已合法送達，抗告人稱其沒有住在家裡而未收到通知，自不得作為未依規定報到、完成尿液採驗或接受指定治療之理由。
⒉又抗告人未依指定日期報到或完成尿液採驗之次數高達7次，
期間自114年6月12日至同年10月30日，共計4個多月。而關於抗告人所述遭遇重大事故一節，抗告人於114年6月12日報到時，已跟戒股毒品助理蔡○然陳述，而經蔡○然記載在觀護輔導紀要及持續追蹤輔導，抗告人當場並表示因心情不好透過施用毒品紓壓，故拒絕採尿，表示悔悟並承諾之後會準時回來報到驗尿，希望檢察官給予機會改過，並簽署違反緩起訴處分規定悔過暨具結書（見緩護命字卷第53頁），而經告誡，抗告人已明知必須按期報到並接受尿檢，但於同年6月26日仍未報到，僅請其男友提交信件給蔡○然（見緩護命字卷第57頁），之後經檢察官歷次通知其於同年7月17日、8月7日、9月4日、9月25日、10月30日、11月24日報到及接受尿檢，抗告人均未理會而均未報到，亦未向嘉義地檢署承辦人蔡○然請假，倘於114年6月26日之後到10月30日該段期間內，抗告人因身心狀態而有遺忘報到或完成尿液採驗之情事，至少亦應自己或委託親友（母親或男友）撥打電話給嘉義地檢署說明狀況，然實際上於114年6月26日之後，抗告人均未有任何積極作為，而是直接漠視嘉義地檢署之通知，實難認有意願接受戒癮治療，此有相關觀護卷宗可查，事實已臻明確，抗告人主張可傳證人盧○峰、蔡○然，證明其並無故意逃避監督之主觀意圖，除無必要，亦難認可採。抗告人未依指定時間定期報到、完成尿液採驗、接受指定之治療，而有違背多項緩起訴處分命令之狀況，顯見其遵守命令之觀念欠佳，配合緩起訴戒癮治療之自律性不足，是原裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，顯屬有據。
⒊又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的
在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。是抗告人所稱自身及家庭因素，並非法院是否應裁定令入勒戒處所觀察、勒戒所得審酌之事項。抗告人據以提起抗告，指摘原裁定不當，自無足採。
四、綜上所述，原審認抗告人施用第二級毒品之犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，准許檢察官之聲請，裁定抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法均無違誤，抗告人仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 林臻嫺法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡双財中 華 民 國 115 年 5 月 29 日