臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度毒抗字第34號抗 告 人即 被 告 黄天賜上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年12月5日裁定（114年度毒聲字第319號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第66條第1項，分別定有明文。
二、茲查，抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，經原審以114年度毒聲字第319號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，該裁定正本已由郵務機構所屬人員於114年11月19日，分別送達至抗告人「臺南市○○區○○路000巷00號」住所，及「臺南市○○區○○路000巷00號」居所，因均未獲會晤抗告人本人，分別由其同居人即抗告人母親謝美鳳收受等情，有上開裁定及原審送達證書在卷可稽(原審卷第109-114、117、119頁)。該裁定已合法送達抗告人而生送達之效力。故其抗告期間應自送達翌日即114年11月20日起算，加計在途期間2日，抗告人之抗告期間應至114年12月1日屆滿（星期一，末日非星期假日、紀念日或其他休息日）。然抗告人竟遲至同年12月2日始向原審提起本件抗告，有原審收受書狀之戳印在卷可稽（原審卷第137頁）。是依上開說明，本件抗告已逾法定抗告不變期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正。原審因予駁回其抗告，於法並無不合。
三、抗告意旨雖以本件抗告期間應自114年11月19日起算10日，至同年11月29日屆滿，惟該日是星期六，延至同年12月1日，再加計在途期間2日，抗告期間應至同年12月3日屆滿，抗告人於同年12月2日提起本件抗告，並未逾法定抗告不變期間云云。然刑事訴訟法第65條規定期間之計算，依民法之規定；而依民法第120條第2項規定「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入」，本件抗告期間，應自114年11月19日送達翌日即同年月20日起算10日，而非自抗告意旨所指之114年11月19日起算10日，抗告意旨所指，並無可採；本件抗告無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許睿軒中 華 民 國 115 年 1 月 23 日