臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度毒抗字第488號抗 告 人 張良豪即 被 告上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年9月18日裁定（115年度毒聲字第445號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因另案判處有期徒刑1年6月，現於臺南監獄服刑，所餘刑期尚有1年餘，且在監獄無毒品之環境，已無繼續施用毒品之可能，依刑法第88條第2項規定，執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其禁戒處分之執行，故抗告人應無再施以觀察、勒戒之必要，原裁定應予撤銷。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告張良豪於偵查中坦承施用第二級毒品甲基安非他命，並有尿液檢驗結果等證據可佐，足認其施用第二級毒品之犯行。又抗告人前未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，檢察官認抗告人現因另案在監執行，不宜予以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且其此項裁量並無違反比例原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用之情事，因而依毒品危害防制條例第20條第1項等規定，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官則應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。又觀察勒戒處分執行條例第8條規定，勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有無繼續施用毒品傾向後陳報；經觀察、勒戒結果，無繼續施用毒品傾向者，應即命令或裁定釋放；有繼續施用毒品傾向者，始進入強制戒治程序。
四、經查：㈠抗告人於民國115年5月19日0時10分許經警採集尿液檢體送驗
，其檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；抗告人於警詢時亦供稱曾於同年月13日至14日在臺南市友人車上施用安非他命。又依卷附法院前案紀錄表所示，抗告人前未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治。原審因認抗告人符合毒品危害防制條例第20條第1項所定情形，而裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，核其認事用法，尚無不合。㈡抗告人固以其現因另案在監服刑，監所內無毒品可供施用，
且以現餘之刑期長度，主張已無再施用毒品可能，而無接受觀察、勒戒之必要云云。惟：
⒈依卷附法院前案紀錄表，抗告人目前係因另案傷害罪所處有
期徒刑1年6月，自115年5月19日起入臺南監獄執行，指揮書所載刑期至116年11月17日止，與施用毒品案件完全無關，亦非刑法第88條第1項所定之禁戒處分。抗告人既非處於刑法第88條第1項禁戒處分之執行中，其主張應依同條第2項但書規定：「執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，作為撤銷原審諭知觀察、勒戒裁定之依據，已有誤解法令之處。
⒉再者，觀察、勒戒處分係藉由勒戒處所對受觀察、勒戒人在
所情形加以觀察，再經醫師研判其有無繼續施用毒品傾向，以作為後續釋放或強制戒治之依據，觀察勒戒處分執行條例第7條、第8條明文規定。由此可知，判斷有無繼續施用毒品傾向，係透過法定觀察、勒戒程序，進行查明及評估，無從僅以抗告人目前客觀上是否具有取得毒品之機會代替此項判斷。又縱抗告人目前因另案在監執行，人身自由受到限制，客觀上其現時接觸、取得或施用毒品之機會受到相當程度之限制，然其主觀上、個人狀況上，是否已無繼續施用毒品傾向，仍應由專業醫師進行評估，二者係屬不同層次之事項，自不能僅以施用毒品者另案在監，其接觸毒品之機會受監禁環境限制，即逕認已無觀察、勒戒必要，否則，無異以外在環境對施用機會之暫時限制，取代法律所要求對有無繼續施用毒品傾向之觀察及專業研判，與前揭觀察、勒戒制度之規範設計未合，因認抗告人此部分難認可採。
㈢原審裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，
於法並無不合。抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 翁世容
法 官 梁淑美法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅華中 華 民 國 115 年 10 月 19 日