臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度毒抗字第59號抗 告 人即 被 告 黃瀚陞上列抗告人即被告因觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年12月22日所為114年度毒聲字第343號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告即受刑人將於3月5日期滿，且在士林地院尚有一庭未開。而後續遭檢察官提起公訴之庭期皆未收到開庭傳票通知，懇請鈞長庭上將此裁定改為戒癮治療，本人期滿後定會遵守戒癮治療流程規定，且同時必按時開庭，故懇請鈞長准予所請，如蒙恩准，實感大德等語。
二、按依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第1項之規定，可知毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，是附條件（含戒癮治療）緩起訴處分之應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，難認為係施用毒品者所享有之權利。因此，是否給予被告為附條件緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
三、經查：㈠本件聲請意旨所指之事實，業據抗告人即被告（下稱被告）
於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：114I106）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：114I106）各1份在卷可稽，足認被告於114年6月20日8時許，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，應堪以認定。
㈡次查，被告前因施用毒品案件，經原審以109年度毒聲字第23
6號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於110年6月2日出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第711、1289號、110年度毒偵緝字第93、94、95、96號為不起訴處分確定，其後即未曾再因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治等情，有前開裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。是被告於114年6月20日8時許施用甲基安非他命1次之行為，距其上開最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，應再令被告入勒戒處所觀察、勒戒。
㈢再按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：
一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款定有明文。經查，被告現因另案違反毒品危害防制條例案件，在法務部矯正署臺北監獄臺北分監，執行有期徒刑1年，期間至115年7月15日止，且其因故意犯販賣毒品未遂案件，業經檢察官提起公訴，由原審以114年度訴字第2592號案件審理中，有其法院前案紀錄表在卷可參，故被告既因故意犯他罪，經檢察官提起公訴，且現另案執行有期徒刑中，足認本案被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款規定之情形，確已不符「緩起訴戒癮治療」要件，而不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。且檢察官於偵查中已明確告知被告現在監執行，無法對其為附命戒癮治療之緩起訴處分，將向法院聲請觀察、勒戒，被告答稱「沒有意見」等語，是本件聲請之程序，並無瑕疵可指，故檢察官於裁量後，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項原則上應聲請觀察、勒戒之規定，向原審聲請送觀察、勒戒，其裁量權之行使，自難認有何違誤怠惰或恣意濫用之處。嗣原審於收案後，亦已發函詢問被告就檢察官本案聲請有何意見，被告仍表示「無意見」，有原審陳述意見調查表1份在卷可查（見原審卷第39頁），從而，原審裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法亦並無不合。㈣被告雖以前詞提起本件抗告，惟查：被告現因另案違反毒品
危害防制條例案件，在法務部矯正署臺北監獄臺北分監，執行有期徒刑1年，期間係至115年7月15日止，有其法院前案紀錄表在卷可參，業如前述，且縱使令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並不會妨礙被告另案開庭及收受傳票之權利，故抗告意旨以被告刑期將於3月5日期滿，且在士林地院尚有一庭未開，而後續遭檢察官提起公訴之庭期皆未收到開庭傳票通知，請求改為戒癮治療云云，亦屬無據，難認可採。綜上，本件抗告抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 翁世容法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲中 華 民 國 115 年 2 月 4 日