臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度毒抗字第509號抗 告 人即 被 告 林文清上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年9月14日駁回抗告之裁定（115年度毒聲字第358號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告林文清於民國114年10月14日19時3分為警搜索時，主動交付菸彈、海洛因殘渣袋、注射針筒、玻璃球等物供警扣案，算是自首才對，且被告供述於114年10月10日17時許，在臺南市○○區○○○街000巷0號施用甲基安非他命1次，亦為被告自述，請求從輕量刑等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，同法第412條亦有明定。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文，此項規定，亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條定有明文。復按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告。
三、經查，被告因聲請觀察、勒戒案件，經原審於115年8月14日以115年度毒聲字第358號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，該裁定正本於115年8月19日送達於法務部矯正署臺南看守所，並由被告親自簽收，此有原審送達證書1紙附卷可查（原審卷第49頁），已生合法送達之效力。該案抗告期間10日自115年8月19日（即送達生效之翌日）起算10日，是抗告人如對上開裁定不服欲提起抗告，至遲應於115年8月31日（8月29日為星期六）提出抗告。然抗告人遲至115年9月3日始經由監所長官向原審法院提出「不服判決抗告狀」（無在途期間），有法務部矯正署臺南看守所收受收容人訴狀章可參（原審卷第51頁），因已逾法定抗告期間，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，原審法院乃裁定駁回其抗告，尚無違誤。抗告意旨僅就實體主張，並不影響被告因抗告逾期而違背法律上程式之事實，故其抗告難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 翁世容
法 官 陳川傑法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 沈怡君中 華 民 國 115 年 10 月 20 日