臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲再字第11號再審聲請人即受判決人 陳信宏上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，本院裁定如下：
主 文陳信宏應於本裁定送達後柒日內，補正符合再審理由之具體事實、原判決之繕本及證據，或釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
二、查本件再審聲請人即受判決人陳信宏（下稱再審聲請人）因違反銀行法等案件，於民國115年1月6日（法務部矯正署桃園監獄收狀日期）具狀聲請再審，其聲請再審書狀記載略以：「惟此案程序審理判決，尚有應調查而未調查之違誤，是有重新審理再審之必要。以下整理待證事項，恭請鈞長審核：⑴再審聲請人在外職業為電商負責人，從事網路平台物品銷售為正當生意，因另有兼職地下匯兌，常接觸不知名人士匯兌，而金流未加以查證，以致涉及詐欺案件。⑵再審聲請人自始至終皆以本身公司名義、本人全名、個人車輛，作為生意往來，因不知涉及詐欺，未有考慮，故無有詐欺之犯意。⑶案發當日警方至公司及住家搜索，均無一般詐欺事證，警方告知需交付金錢作為此案之犯罪所得，故請父親交付新臺幣（下同）10萬元，可換取較輕之刑度，以致於判決書記載需繳納10萬元犯罪所得。若以此判決實有矛盾之處，再審聲請人不服故依法提出再議。」等語，惟並未具體敘明究依刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之何款再審原因聲請再審，且未附具原判決之繕本，亦未提出足以證明再審事由存在之證據；復未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，並同時請求法院調取之，有「刑事聲明異議再審狀」可據。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後7日內補正符合再審理由之具體事實、原判決之繕本及證據，或釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。
據上論結，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 115 年 1 月 14 日