臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲再字第12號聲 請 人 陳真真上列聲請人因聲請再審案件，對於本院97年度上訴字第337號中華民國97年6月12日確定判決（臺灣雲林地方法院95年度訴字第365號、臺灣雲林地方檢察署94年度偵字第2208號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106年度台抗字第913號、108年度台抗字第555號裁定意旨參照）。
二、查本件再審聲請人即受判決人陳真真（下稱聲請人）聲請再審，其114年12月19日之刑事廢棄狀係記載「一、不存在證據，立即判決廢棄。二、起訴書無錄音影。」，經本院函知其真意，再具狀表示「一、97年上訴字第337號璧股撤銷判決。二、梁茂順變造、偽造證據命法警張燦杰強拉我手簽名沒得呈。」。該書狀雖未載明「聲請再審」，然已載明係對本院97年度上訴字第337號撤銷判決等語，顯係對本院97年度上訴字第337號確定判決不服，應視為聲請再審，合先敘明。又聲請人並未表明有何刑事訴訟法第420條、第421條之再審事由，亦未具體表明符合法定再審事由之原因事實，且聲請人之前亦曾向本院聲請再審，本院前案於113年6月17日曾通知檢察官、聲請人到場陳述意見，聲請人除引用未具理由之書狀，當庭僅陳明：「我主張這些犯罪事實都是不存在的。（問：關於聲請再審之事實有無要補充？）不用補充」等語（見本院113年度聲再字第45號裁定）。揆諸前開說明，本件聲請再審之程序顯然違背前揭規定，應以裁定駁回之。末查，因聲請人之前已向本院聲請再審，經本院以其聲請再審之程序顯然違背規定，而駁回其聲請，本案亦同，顯無必要通知聲請人到場，或聽取其意見，併此說明。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊宗倫中 華 民 國 115 年 1 月 29 日