臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲再字第67號再審聲請人即受判決人 李佳霖上列再審聲請人即受判決人因違反保護令案件，對於本院115年度上易字第142號，中華民國115年5月29日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院114年度易字第2045號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第13312號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人李佳霖（下稱聲請人）對於本院115年度上易字第142號確定判決（下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。
聲請人於民國113年12月11日至臺灣臺南地方法院審理通常保護令事件（聲請意旨誤載為暫時保護令事件）當日提前30分鐘抵達法院，於法院入口附近親眼目擊告訴人蔡尚吾騎乘他人機車後載1名身型壯碩之女子，停留於距離聲請人約100公尺內，前開情形與原程序中所呈現之事實有所出入，足使聲請人對當日實際到庭情形產生合理懷疑。且當日法院採隔離訊問方式進行審理，聲請人僅能透過音響設備與對方進行陳述及答辯。惟聲請人認該發言聲音與告訴人平日聲音具有明顯差異，無從確認實際接受訊問者是否確為告訴人本人，抑或有他人持相關證件代為到庭應訊之可能。於開庭當日，聲請人於候審區等候期間，見有一名中年女性前往報到處辦理簽到，並自稱為「許淑香」（即告訴人母親）。惟聲請人過去曾實際接觸並見過告訴人母親，認為該名女性之外貌特徴與聲請人所認知之告訴人母親並不相符，故對於該名女性之真實身分、是否確為本案相關人員，以及其參與程序之依據，均產生合理疑問。前開情形涉及本案程序參與人身分確認事項，應予調查釐清。故請求調閱當日法院入口、報到櫃臺、候審區及法庭周邊之監視錄影畫面、報到紀錄、身分查驗資料及法庭錄音錄影等相關證據，以查明當日實際到庭人員身分及程序是否合法，俾釐清原確定判決所依據證據之真實性。另聲請人之帳號遭盜用，個人資料被利用，並提出114年9月11日及114年12月11日向高雄市政府警察局報案之相關資料、114年12月7日向高雄市政府警察局報案之不當跟追資案件資料及114年2月28日交通事件通知單，證明聲請人個資遭外洩及遭不當跟拍，故本案尚有未經原審調查之重要事實，而待釐清等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是以，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。故依前開款項規定聲請再審者，倘若僅就確定判決案件卷內已存在或成立，且業經法院調查斟酌之相同或類似內容等證據資料再行爭辯，而對法院取捨證據之職權行使加以指摘，或對法院依職權取捨之證據持相異評價者，均不符合前揭條項所規定聲請再審之要件（最高法院112年度台抗字第1402號、113年度台抗字第1673號裁定意旨參照）。另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」。其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「顯著性」，倘再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上不足以影響原確定判決之事實認定者，法院即無依其聲請調查證據之必要。是再審聲請人所聲請調查之證據縱屬存在，單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審，自無調查之必要（最高法院109年度台抗字第1956號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原確定判決認定聲請人犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反
保護令罪，係綜合聲請人之供述、證人即被害人蔡尚吾於警詢之證述、被害人提供之LINE文字對話紀錄、本案保護令、臺南市政府警察局第六分局保護令執行紀錄表、臺南市政府警察局第六分局執行保護令權益告知單、家庭暴力通報表、臺南市政府警察局新營分局保護令執行紀錄表、臺南市政府警察局新營分局執行保護令權益告知單，並調閱原審法院113年度家護字1571號、114年度暫家護抗字第1號、114年度家護抗字第31號卷等卷宗資為認定，並就聲請人否認犯罪之答辯如何不足為採，LINE帳號被他人入侵盜用不足採，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。
㈡聲請人雖聲請調查113年12月11日原審法院入口、報到櫃臺、
候審區及法庭周邊之監視錄影畫面、報到紀錄、身分查驗資料及法庭錄音錄影等相關證據以確認通常保護令案件到場之人是否為被害人蔡尚吾，然原審法院於113年12月11日通知聲請人及被害人於113年度家護字第1571號通常保護令案件到場訊問，並由社工陪同被害人隔離訊問，至於證人即被害人之母許淑香雖以證人身分到場，然經被害人捨棄訊問，且該通常保護令裁定之認定依據亦無許淑香之證述，經本院調閱上開案件核閱無誤，而聲請人亦陳稱當日在原審法院入口附近有看到被害人，且其既於當日聽聞被害人之訊問內容並為答辯，當場亦未主張到場之人非被害人，自難以聲請人於本案判決確定後之主觀臆測，認本案被害人未於上開家庭保護令案件到場，再審聲請意旨上開所陳徒憑己意空言指摘，不足以影響原確定判決之認定，是以，再審聲請人上開聲請，非屬刑事訴訟法第429條之3第1項第1項所定法院應調查之證據，無調查之必要。
㈢聲請人於本案主張LINE帳號遭他人盜用，並已向警方報案云
云，然嘉義市政府警察局第二分局依被告報案內容偵辦，經查已無可供查緝之線索及通訊軟體LINE帳號明確遭盜用之相關資料，致查無被告LINE帳號遭盜用之事證，有嘉義市政府警察局第二分局113年4月29日嘉市警二偵字第1130702147號書函1份在卷可佐（見警卷第41頁），業經原確定判決詳予敘明難認聲請人之LINE帳號有遭他人盜用之情形。至於聲請人雖提出上開114年9月11日高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所、114年12月11日高雄市政府警察局新興分局中山路派出所、114年12月7日高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受（處）理案件證明單及提出之報案資料、114年2月28日臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，主張其帳號遭盜用及遭不當跟追等情。然聲請人所提出僅為報案資料，均非可證明確有遭他人盜用帳號之情，況上開報案資料中，⒈114年9月11日報案指摘遭被害人妨害電腦使用發生時間為「112年10月6日17時30分」（本院卷第15頁），⒉114年12月11日報案指摘遭人盜用帳號之發生時間為「105年2月1日12時00分」（本院卷第25頁），⒊114年12月7日報案指摘遭不明跟追時間為「113年5月21日20時00分」，⒋另所提出臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單遭舉發拍照時間為「114年2月28日」，均與本案114年1月30日至同年2月25日發送通訊軟體LINE訊息騷擾被害人之時間無涉，單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，均不足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。
四、綜上所述，聲請人聲請再審意旨所陳，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符，其聲請再審為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 翁世容
法 官 陳川傑法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 沈怡君中 華 民 國 115 年 10 月 29 日