臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲再字第60號再審聲請人即受判決人 吳偉欽上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院民國106年10月31日106年度上訴字第421號確定判決（原審案號：臺灣雲林地方法院105年度訴字第317號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署104年度偵緝字第199號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所載。
二、再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。得否作為聲請再審之客體，應屬法院受理聲請再審案件首應調查之事項，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。
三、經查㈠依再審聲請人（下稱聲請人）刑事聲請再審狀所載，其雖依
刑事訴訟法第420條（第1項）第6款規定，就本院106年度上訴字第421號刑事確定判決聲請再審，但依其聲請再審意旨所指，及檢附之臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢丁115執聲122字第1159003947號函、臺灣士林地方法院107年度聲字第1154號定應執行刑裁定（下稱A裁定）等證據資料，顯係對A裁定、及本院107年度聲字第51號定應執行刑裁定（下稱B裁定）所定之應執行刑不服，請求檢察官重新定應執行刑，嗣遭檢察官否准，因而為本件再審之聲請。而依上開說明，裁定或檢察官上開否准重新定應執行刑之處分，均非屬聲請再審之對象，是聲請人逕以上開非「確定之實體判決」作為本件再審之客體，依上開說明，本件聲請再審之程序顯屬違背規定，其再審之聲請不合法。
㈡又聲請人前亦就本院106年度上訴字第421號確定判決聲請再
審，經本院113年度聲再字第77號，以再審之聲請無理由，駁回再審之聲請，抗告後經最高法院113年度台抗字第1672號駁回抗告確定，嗣聲請人又再就上開確定判決聲請再審，經本院114年度聲再字第175號以再審之聲請不合法駁回聲請、最高法院115年度台抗字第335號駁回抗告確定，聲請人再就本院上開確定判決，未具體提出任何新事實或新證據，而為本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件不符，為法律所不許，其再審之聲請應予駁回。
四、本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許睿軒中 華 民 國 115 年 7 月 17 日