臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲再字第71號聲 請 人即受判決人 李政忠上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第1710號中華民國114年1月23日確定判決（第三審案號：最高法院114年度台上字第2507號；第一審案號：臺灣臺南地方法院112年度訴字第948號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27889號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人李政忠（下稱再審聲請人）已向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）告發，本案（即本院113年度上訴字第1710號確定判決）所販賣之毒品係於民國112年3月8日向陳某（姓名年籍詳卷）購得，臺南地檢113年度偵字第20385號（已轉114年度偵緝字第89號）偵查迄今已逾1年之久，應已有偵查結果並就112年3月8日之販毒犯行提起公訴，是再審聲請人應有毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之適用等語。
二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明；所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號裁定意旨參照）。本件再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第948號判處罪刑後，再審聲請人僅就關於刑之部分提起上訴，本院審理後，以113年度上訴字第1710號判決上訴駁回（下稱原確定判決），再審聲請人再提起第三審上訴，經最高法院114年度台上字第2507號以其上訴不合法律上程式而判決駁回上訴確定。再審聲請人以原確定判決（即本院113年度上訴字第1710號判決）有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形而聲請再審，依前揭說明，本院為最後事實審之法院，對於本件自有管轄權，先予敘明。
三、經查：㈠再審聲請人本件聲請再審理由無非以其有供出毒品來源係陳
某，因而查獲陳某之犯行，應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用等語。㈡而本件再審聲請人前曾以：再審聲請人之前於二審時有說已
經向臺南地檢告發本案（即本院113年度上訴字第1710號確定判決）的毒品來源之上游為Line暱稱「見朕騎姬」即陳某，並提供112年3月8日LINE通訊軟體交易毒品內容紀錄之重要證據，亦收到該署113年度偵字第20385號2次傳喚再審聲請人作證交易內容及經過，惟因偵查不公開，導致再審聲請人無法依毒品危害防制條第17條第1項減刑，然陳某前經臺南地檢發布通緝之內容，即提到曾於112年3月8日有販賣第二級毒品安非他命重量5錢（半兩）之事實，事後約1星期臺南地檢又撤銷通緝陳某，其事由說明「已查獲」之事實，則再審聲請人告發本件毒品來源之上游陳某已遭查獲，有毒品危害防制條第17條第1項規定適用之事由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定向本院聲請再審。惟該聲請再審案，經本院114年度聲再字第106號裁定認定聲請意旨所主張之新事實或新證據，經綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，再審聲請人據以聲請再審所提理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，而駁回其再審之聲請，再審聲請人不服提起抗告，經最高法院以114年度台抗字第1745號駁回抗告確定等情，有上開各該刑事裁定及法院前案紀錄表附卷可資參照。
㈢然再審聲請人仍以與前述聲請再審意旨相同之同一原因，提
起本件再審之聲請，復未提出任何所謂新證據為證。至聲請意旨所指之臺南地檢113年度偵字第20385號（已轉為114年度偵緝字第189號），雖有就陳某所涉之販毒犯行提起公訴，惟係針對陳某涉嫌於「111年7月15日」之販毒犯行提起公訴，並非再審聲請人所指之「112年3月8日」，況該案事後亦經檢察官以其罪嫌不足而撤回起訴在案，有臺南地檢114年度偵緝字第189號起訴書、115年度聲撤字第2號撤回起訴書及陳某之法院前案紀錄表附卷可證，並無再審聲請人所指其「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之情事。而再審聲請人所指本案確定判決所販賣之毒品係於112年3月8日向陳某購得，應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用乙節，既曾經再審聲請人據以聲請再審，並經本院上開裁定以無理由駁回，再審聲請人自不得未提出任何新事證，而更以同一原因聲請再審，是以再審聲請人係經實體無理由裁定駁回再審之聲請確定後，更以同一原因聲請再審，顯違刑事訴訟法第434條第3項之規定，不合法律上之程式且無從補正，是再審聲請人之聲請並不合法，依法應逕予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請，有如前述違背再審聲請程序之程序不合法情形，本院認無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 張瑛宗法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 115 年 10 月 30 日