臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲再字第80號聲 請 人即受判決人 謝仕鵬上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院115年度上訴字第353號中華民國115年4月15日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
壹、再審聲請意旨略以（含刑事聲請再審狀及歷次書狀）：
一、告訴人梁婕宸並非聲請人之客戶，而係「張哲瑋」之客戶：㈠聲請人於警詢雖自白稱告訴人為其客戶，然此係因警詢開始前員警向其表示被害人已指認其身分，使聲請人誤認告訴人就是其客戶，依第一審勘驗警詢錄影筆錄，聲請人答稱「太久了沒印象，應該是我」、「應該是我」、「好像是」、「應該都是我」，又主動問：「她有說是我跟她洽談嗎？」員警回答：「嘿啊，對啊她說是你跟她洽談。」，員警翻示Facebook對話截圖後，聲請人回答「是我」，「員警問：後續是由什麼人接洽」，答：「應該都是我」，聲請人再次主動問：「她有指認我的照片？」員警答稱：「嘿啊。」，員警再提供刑案黏貼紀錄表照片編號9，聲請人看過後始回答LINE暱稱「小劉」就是自己。㈡參照同日聲請人以LINE向友人查核告訴人相關客戶資料，依據對話紀錄所示，聲請人即友人查核告訴人是否為自己過往所承接之客戶，對話中出現「張哲瑋」及「好像是」等內容，聲請人亦於同日致電承辦員警要求更正，並請求重新製作筆錄，且於偵訊時向檢察官表明此事。又於113年12月20日，聲請人於LINE中再向前開友人談及「張哲瑋那個客人」、身分證照片與告訴人指認之關聯說法，對方並隨即追問「什麼時候拍的」等語。㈢聲請人與「神隊友」客服/ 聯絡窗口之微信（We Chat）對話紀錄中，114年8月8日聲請人表示「剛收到起訴書」，並就告訴人提及「這個就是他的客人啊，不是我的」、「我跟檢察官說我找不到」及「這客人我根本沒看過，但因為前面警察有調我照片出來給他指認」等內容，同一對話前後並出現「小偉」及「張哲瑋」等稱呼或姓名，114年12月4日聲請人另詢問「神隊友的過件紀錄」，並提及「就小偉那件」、「這客人的門號是我在用」及「還有別的客人也有告只是沒起訴」等內容，顯示聲請人在判決確定前即已持續區分「客戶/前端來源」與「本人後端使用門號」兩個不同問題。㈣結合以上對話紀錄，與115年5月4日聲請人向律師法律諮詢擷圖觀之，聲請人主張並非臨訟杜撰，同時益徵告訴人並非其客戶。㈤聲請人不否認有使用0000000000門號，以及另案曾有客戶因接觸「Cash神隊友」相關廣告或資料，而後與聲請人建立聯繫之情形，但此只能證明聲請人有嗣後持有、使用之事實，並不能證明告訴人申辦完成當下由誰實際取得、其後如何流轉到聲請人手中，且聲請人先前即主張「可能由張哲瑋轉交」，而聲請人於偵查中曾提供「張哲瑋」姓名請求調查，偵查機關曾提供數名同名同姓者資料供聲請人辨認，然均非聲請人所指之人，後「張哲瑋」於原審期間復因通緝等因素未能完整調查，然其實際角色及分工仍有釐清必要。
二、依「購買廣告/刊登/打廣告」等用語之脈絡，對照聲請人所述之長期業務模式，由廣告商或其他來源取得客戶資料、與客戶聯繫、面談、陪同申辦電信門號搭配3C商品、簽訂相關契約、收取約定服務費，再協助辦理貸款或提供其他貸款管道。故可能包括向廣告商支付費用，或購買、取得由廣告所產生之客戶資料，再由聲請人進行後端聯繫、面談及相關服務。而即使聲請人曾參與後端業務，仍須分別證明本案特定前端行為及共同犯意。聲請人取得或使用手機、SIM 卡、收取服務費或貸款未完成等情形，亦無法證明聲請人本人即為本案前端特定廣告之刊登或散布者，並於客戶最初接觸廣告時即具有詐欺犯意。且原判決亦未說明告訴人案發初始透過何Facebook/Messenger帳號、電話或其他方式與前端業務聯絡；「小劉」之帳號、頭像、電話或其他識別資料如何被連結到聲請人姓名與照片；客戶資料由何帳號建立、由誰取得、如何分派；告訴人第一次照片指認時所使用的照片、來源、提示方式及相關紀錄為何。
三、如法院依調查證據後，仍為聲請人不利之認定，亦請審酌是否成立較輕之刑法第339條普通詐欺罪。
四、聲請調查以下證據：㈠113年9月26日於雲林縣警察局北港分局，正式警詢前監視錄影、勤務紀錄、到案及正式警詢開始時間等資料，證明警員有於錄影前告知聲請人前情一事，並且確認警詢筆錄記載時間；調取完整原始警詢錄音錄影及相關勘驗資料，核對原判決所援引「購買廣告/刊登/打廣告/客戶資料來源」等用語在完整問答中的實際語意及證明範圍。㈡調取與張哲瑋相關之本案及相關案件卷證，核對其身分、角色、聯繫、廣告或客戶資料來源及與聲請人間之實際分工。㈢調取原確定判決已引用、涉及「Cash 神隊友」、0000000000門號及趙姓相關人之另案完整偵查卷宗、不起訴處分資料，以及相關對話、指認、通聯或其他可供判斷客戶聯繫路徑之資料，以查明客戶最初如何接觸廣告、何人控制或刊登廣告、客戶資料如何流轉，以及聲請人實際負責之工作內容。㈣調取臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10173號案件之完整偵查卷宗及不起訴處分書及111年至113年間聲請人因詐欺案件受偵查而經不起訴處分之相關案件卷宗及不起訴處分書，以證明聲請人所述長期業務模式等內容。㈤函詢遠傳電信股份有限公司，調取聲請人當時所持用門號於113年9月26日警詢當日17時27分起至當日晚間之發話通信紀錄、與113年9月26日警詢當日17時27分後之承辦員警公務電話或機關電話紀錄、值班紀錄、勤務紀錄、案件聯繫紀錄、受理來電紀錄、相關電話錄音，和聲請人接受檢察官訊問之全部相關偵訊筆錄、錄音及錄影資料，及其他足以確認聲請人要求更正警詢筆錄之資料。㈥調取告訴人於113年8月15日、114年2月21日警詢、114年4月30日偵訊，以及114年11月18日第一審作證之相關筆錄、錄音及錄影資料，確認警方是否曾向其告知聲請人已承認、告知之具體時間與內容，以及與後續陳述形成之先後關係。㈦另如法院認有必要確認114年8月8日、114年12月4日微信對話對象之身分及對話真實性，聲請人願補充可供辨識、聯繫之資料，以供法院採取適當之核對方式；調取第一審完整庭訊筆錄、聲請人提出之相關書狀及對應卷頁，確認聲請人是否曾聲請調查告訴人於案發初始與前端貸款業務聯絡之通聯、具體標的、待證事實及法院處理；調取告訴人裝置或帳單所留初始通聯、前端業務門號、CRM或客戶分派紀錄及相關原始對話，以資核對。㈧核對原判決所引偵卷第72頁之原始Facebook預約對話、完整前後文、所示帳號與門號，再與本案期間之客戶卡、分派紀錄、工作群組及實際接洽資料交叉核對。就預約訊息所涉「0000000000」與涉案SIM門號「0000000000」兩組字串，請核對原圖與正式影音，確認是否確有差異並排除轉錄誤差；不能僅因字串不同即認定不同使用人；請針對原審卷第95、97頁資料之製作者、原始系統或傳送來源、代號與真人對應、此筆資料之建立或轉派過程，查驗是否有未受原判決實質評價之原始資料。即使業績登記為他人，仍須另查實際聯繫、面談及收物者。調查SIM卡自申辦後之實際交付、轉交、開始持用、用途及可得通訊或使用資料。㈨原判決引用偵卷第138頁關於Facebook申設之陳述，請先確認完整問題、回答及所指帳號，再分別核對粉專管理、公開廣告刊登、預約訊息回覆、名單購買與實際接洽；調取臺灣南投地方法院114年度訴字第175號與「Cash神隊友-全方位貸款服務」相關之Facebook/Messenger、初始聯繫、歷史網址或粉專識別碼資料；調取臺中分院113年度上易字第62號涉及陳祥祐之案件，就廣告來源與轉介流程有相關原始資料者，亦請於必要範圍內調取，聲請人曾陳述與陳祥祐及其所稱廣告商共同用餐討論貸款業務，請法院評估傳喚陳祥祐就親身客戶來源、分派及前後端分工作證，並請求查詢粉專相關資料。
貳、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由。且再審聲請人提出之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審（最高法院115年度台抗字第543號裁定義旨參照）。
參、經查：
一、原確定判決認聲請人犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，主要係依聲請人坦承其有在網路上刊登「Cash神隊友-全方位貸款服務」之貸款網路廣告，且於警詢中坦承其為使用LINE帳號「小劉」之人，於民國112年12月22日18時許，其在雲林縣○○鎮○○路000○0號統一超商與告訴人見面，並取得告訴人所交付之手機及門0000000000號SIM卡，然聲請人並未協助告訴人辦理貸款等情，佐以告訴人於偵、審中數度指認聲請人即為對其施用詐術之人，且告訴人所申辦並交付之門號0000000000號SIM卡，嗣為聲請人用於聯絡案外人趙國欽，向其稱可以協助貸款等情，亦為聲請人所坦承，另經證人趙國欽證述在卷，足認聲請人確實涉犯本件加重詐欺取財等犯行。至於聲請人於第一審辯稱，真正接洽業務之人為「中豪」或「張哲瑋」之人，何以不足可採，亦經第一審判決加以指駁。案經第一審判決有罪後，聲請人提起第二審上訴，其上訴理由同樣辯稱，真正與告訴人接觸的人為「張哲瑋」，就此第二審判決亦詳予說明上訴意旨何以不可採信之理由，並駁回聲請人之上訴。
二、聲請人聲請再審意旨，同樣爭執本件實際與告訴人接洽之人為「張哲瑋」，並非聲請人，顯非未經原確定判決調查、審認並實質說明不可採信理由之「新事實」，再就聲請人聲請再審所提出之證據及聲請證據調查部分，經查：
㈠、聲請人所提出與「James余律師」之對話紀錄（本院卷第31頁），僅顯示通話日期，並未顯示年度，無法確定通話時間，且衡其內容乃聲請人於事件發生後向「James余律師」所為之法律諮詢，無從據此證明前開聲請再審事由甚明。聲請人所提出與「EN」之對話紀錄（本院卷第71-81頁、121-131頁），亦無從認定與其通話之對象為何，僅有通訊軟體暱稱，而其中聲請人所提出之第一份對話紀錄，聲請人向對方索討客戶照片等資料，對方回傳之照片竟係以糊化方式處理，完全無法辨識其內容（本院卷第71-73頁），嗣聲請人再提出另一份對話紀錄（本院卷第123-125頁），就對方所回傳之照片則顯示為告訴人相關資料，何以有此等差異，本有可疑之處，再聲請人向對方詢問「張哲瑋」，對方先是稱：「找不到這個人」、「應該是他沒加陳專」，又傳送2張這片稱：「有了」，然所傳送之2張照片卻又經糊化處理，無從辨識內容（本院卷第75-77頁），則聲請人所提出上開證據之真實性顯有可疑之處，且內容亦無從為對聲請人有利之認定。此外，聲請意旨所稱對話內容提到：「張哲瑋拿我身分證拍給客人」、「客人指認我」、「我想說為啥這個客人會指認我」（本院卷第79-81頁）等語，都是聲請人自己所傳送的訊息，對方就此並未為任何肯定之答覆，或主動提及本案告訴人並非聲請人之客人等內容，則此部分所提之證據，性質上也只是聲請人於審判程序外所為對己有利之供述，與其審判中之辯解相同，無從據此推翻原確定判決所認定之事實。
㈡、聲請人另所提出與「LLL」之對話紀錄（本院卷第85-93頁），其內容同樣是聲請人向對方稱：「梁婕宸」、「這個就是他的客人啊，不是我的」、「剛收到起訴書」、「這個客人我根本沒看過，但因為前面警察有調我照片出來給他指認」、「就小偉那件啊」、「因為有卡到這客人的門號是我在用」等語，並非對方主動或積極陳述上開內容，都是配合聲請人之訊息回答，此與證人於審判外為對聲請人有利之積極陳述自有不同，綜觀全部對話紀錄內容，亦僅屬聲請人於審判外所為對己有利之陳述，其以此為新證據聲請再審，自無理由。況不論是聲請人與「LLL」之對話紀錄或與「EN」之對話紀錄，都是發生在聲請人本件犯行遭查獲之後，其所傳送上開訊息內容是否與真實相符，有無脫免罪責之目的，實已無法完全排除，其以此等新證據聲請再審，與再審事由之顯著性要件即有未合。
㈢、聲請人聲請調查證據㈠㈤㈥部分，均是用以證明聲請人主張，其於113年9月26日警詢承認自己有前往向告訴人收取手機，係遭警方先稱告訴人已經指認後，聲請人才陷於錯誤而自白，聲請人於警詢後，有向警員要求更正筆錄，且告訴人指認被告，是因為警員向告訴人稱聲請人已經承認等各情。然聲請人於113年9月26日之警詢錄影，業經第一審法院勘驗清楚在卷，第一審法院判決理由更說明聲請人上開警詢中之陳述何以具有任意性，並與其他客觀證據相符而可以採信（第一審判決理由㈡②部分），此部分之事實自屬明確，聲請人未提出任何足以彈劾上開警詢陳述之客觀事證，僅依第一審判決所附之勘驗筆錄任意為對自己有利之解釋，並聲請調取警詢「前」之監視錄影、勤務紀錄等（即㈠部分），自無必要。又聲請人有無向員警聲請更正筆錄，對於上開警詢供述之可信性並無影響，聲請人聲請函調通話記錄、偵訊錄影、勤務紀錄、案件聯繫紀錄等（即㈤部分），亦非有據。再本件告訴人首次指認聲請人之時間為113年8月15日（偵卷第21-31頁），在聲請人上開113年9月26日警詢之前，自無其所稱，警員向告訴人表示聲請人已經承認後，告訴人才指認聲請人之可能，其此部分證據調查之聲請，亦無必要（即㈥部分）。
㈣、聲請人辯稱並非與告訴人見面並取走手機之人，實際上應為張哲瑋所為，並聲請調查張哲瑋相關案件證據（即㈡部分），然其於上開警詢中，並非單純承認其與告訴人見面而已，其另亦坦承，告訴人所交付之手機嗣後已經轉賣獲利3萬元，3萬元已經花用完畢，門號0000000000號SIM卡則供自己使用，後來又用於聯繫另案被害人趙國欽等情，聲請人也承認警方所提供LINE暱稱「小劉」之頭像即其本人，而其上開供述另與告訴人之指訴及趙國欽之證述均屬相符，則如聲請人並非實際向告訴人取得手機並變賣之人，何以竟可詳細供出以上情節，如果聲請人僅是單純誤認或受警員誘導，豈有可能另外供出上開額外的犯罪情節，更剛好與告訴人之指訴相符，更何況聲請人於偵查中曾提出手機內所存告訴人簽署之出售上揭行動電話門號及配贈手機同意書、辦理門號資費方案變更或移轉委託書、門號申辦、續約、攜碼授權書、專任委託貸款(融資)契約書等翻拍照片（偵卷第221-224頁），如聲請人並非實際接洽告訴人之人，何以可以取得上開照片，聲請人就此並無法為任何合理之解釋。再者，聲請人從偵查、審理到聲請再審程序，均無法確認「張哲瑋」之真實身分，而檢察官業於偵查中依其所述之特徵傳訊名為「張哲瑋」（因另案詐欺案件現正執行中）之人，其明確否認有向告訴人施用詐術取得手機之事實，且其證稱，其於112年12月7日遭羈押後，至113年4月間才出監（偵卷第245-247頁），此並有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表（本院卷第313-354頁）在卷可茲比對，則本件案發之112年12月22日，張哲瑋自無可能是實際向告訴人施用詐術之人，其此部分之主張，已無須再為無益之調查。
三、聲請再審意旨部分，並非何新事實，僅是就原確定判決已經調查之事項，任意為毫無根據之辯解，且亦無任何新證據提出，所請求查明之事項均為空泛之主張。本件確實為聲請人實際向告訴人施用詐術，並取得手機後變賣，SIM卡則留為己用，已經查明如上，此部分之聲請意旨辯稱，聲請人僅參與後端之業務，與前段作業人員並無犯意聯絡，本屬無稽，再聲請人已經明確坦承LINE暱稱「小劉」之頭像即其本人，且亦承認刊登臉書貸款廣告之事實，其此部分聲請再審意旨又辯稱無證據證明聲請人為臉書廣告之刊登者、無證據證明LINE暱稱「小劉」之帳號與聲請人之關聯性，並聲請調查由何人控制貸款廣告、調取告訴人裝置或帳單之通聯、前端業務門號、原始臉書預約對話、客戶卡、分派紀錄、實際接洽資料、SIM卡申辦後實際交付、轉交、使用資料等（即聲請調查證據㈢㈦㈧㈨部分），均無調查之必要。又聲請人本件透過網際網路方式散布詐騙廣告，並無成立普通詐欺罪之可能，此部分之聲請意旨無理由。
四、聲請調查證據㈣㈨部分，業經本院調取相關不起訴處分書、判決書在卷（本院卷第263-312頁），其中關於聲請人另案經不起訴處分部分，其不起訴處分原因多為欠缺補強證據，或告訴人提出告訴後，聲請人與告訴人和解並返還手機，與本案並不相同，反而從上開不起訴處分書內容之記載可知，聲請人確實有在網際網路上辦理貸款廣告之事實，且本案相關證據齊備，與上開經不起訴處分之案件之情況自有不同，無從據以為對聲請人有利之認定。至於陳祥祐另案臺灣南投地方法院114年度訴字第175號、臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第62號判決，經本院調閱後，乃另案被告陳祥祐以相同手法犯詐欺取財罪經判決有罪確定之案件，與本案均無客觀上之關聯性，且犯罪時間相差甚遠，聲請人認為陳祥祐上開案件以相同手法詐騙，僅論以普通詐欺取財罪，然依上開案件所認定之犯罪事實，陳祥祐係透過LINE通訊軟體與被害人聯絡，並非在網際網路刊登虛偽貸款廣告之人，與本案並不相同，無從比附援引，併予敘明。
肆、綜上，聲請再審意旨所主張之再審事由，均係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，所執之聲請再審事由無論單獨或與卷內事證綜合評價，客觀上均無從合理相信足以推翻原確定判決認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，難認為有理由，爰駁回其再審之聲請。
伍、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 115 年 11 月 5 日