臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第144號聲 請 人即 被 告 羅子竣上列聲請人即被告因竊盜案件（114年度上易字第670號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅子竣（下稱被告）此次提出具保係為了解決被害人的損失、賠償問題，讓事情不再無限擴張，導致問題無法解決，沒先解決利息也一直累加，請給予被告機會讓事情能根本解決。被告父母已年邁，無多餘能力被告代墊賠償，只能先幫被告籌措交保金，因手錶需被告本人出面聯絡贖回，借錢、貸款亦需被告本人出面，車輛因是權利車，被告沒出面，他人亦不接受委託，故請求給予具保、責付、限制住居的機會，被告會提出新臺幣（下同）10至15萬元做為擔保，並由被告父母作為保證人等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文；惟具保係羈押之替代處分，必以被告經法院羈押且現仍在押為前提。又按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，依刑事訴訟法第110條第1項規定，被告固得隨時向法院聲請具保停止羈押，惟以案件未經判決確定前尚在羈押中者為限，如已在該案判決確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題，其聲請自屬於法不合。
三、經查，被告因犯竊盜罪嫌，前經臺灣嘉義地方法院以114年度易字第814號刑事判決判處被告罪刑，案經上訴後，由本院於民國115年1月14日以114年度上易字第670號刑事判決駁回上訴確定。被告固於115年1月27日聲請具保停止羈押，然斯時本案既已告確定待移送執行，自無羈押與否、停止羈押等問題，是被告聲請具保停止羈押，於法尚有不合，其聲請應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 林臻嫺法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 蔡双財中 華 民 國 115 年 2 月 10 日