臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第181號聲 請 人即 被 告 張文星法扶律師 林亭宇律師上列聲請人因詐欺等案件（114年度金上訴字第2577號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張文星於114年2月19日在臺南市○○區○○000○0號住處遭警方扣押iPHONE12 PRO手機1支（IMEI：00000000000000）、iPHONE8 PLUS手機1支（IMEI：000000000000000），有起訴書附表五之00000000專案扣押誤一覽表編號7在卷可稽，上開手機業經臺南市政府警察局永康分局進行數位證物蒐證報告，均未發現與本案有關資訊，是應無留存之必要，又原審114年度原金訴字第38號判決未認定被告以上開手機作為犯罪所用，並無諭知沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段之規定，聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還，其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院114年度原金訴字第
38號判決應執行有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣被告及檢察官不服提起上訴，現由本院114年度金上訴字第2577號審理中，有原審判決、被告聲明上訴狀、檢察官上訴書在卷可參。是以本案扣押物，雖未據原審宣告沒收，然本案現繫屬本院審理中，則本案即有可能依隨未來訴訟程序之發展，為其他調查之可能，是在本案尚未全部確定或確認扣案物有無留存必要之情形下，自有繼續扣押之必要。故聲請人請求發還本案扣押物，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 沈怡君中 華 民 國 115 年 2 月 26 日