臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第19號聲 請 人即 被 告 沈宗隆選任辯護人 許哲嘉律師上列聲請人因貪污等案件（本院114年度矚上訴字第2號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈宗隆（下稱被告）安排自民國115年1月22日至同年月31日，前往越南旅遊，請准予自115年1月21日至同年2月1日，暫時解除對被告出境、出海之限制，被告定如期返國，且保證遵期前往開庭，不會有妨害案件審理及執行之情事等語。
二、限制出境（海）處分目的在防止被告逃亡以確保刑事偵查、審判、執行程序之順利進行，故考量限制出境（海）與否，應以訴訟進行及證據調查是否因此受影響為判斷依據。又此一強制處分屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告就本案應否負擔罪責或輕重之問題，故有關限制出境（海）之事由暨必要性，受訴法院本有按訴訟進行程度暨其他情狀斟酌認定之權，倘依自由證明法則審酌卷內證據足認被告犯罪嫌疑重大，確有出境（海）滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響後續審判或刑罰執行而有為必要之限制出境（海）強制處分者，即可依法加以限制。
三、查被告涉犯貪污治罪條例不違背職務收受賄賂罪，前於偵查中限制出境、出海，並經原審限制出境、出海並先後裁定延長，嗣經原審判處有期徒刑3年6月，褫奪公權8年，被告不服提起上訴，現由本院審理中。又被告雖以前詞聲請解除限制出境，惟本院審酌其所涉前揭犯罪嫌疑重大，並經原審判處上述有期徒刑，不得謂不重，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。何況，本案甫繫屬本院而未審理終結，故考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，爰認被告仍有限制出境、出海之必要，無法因旅遊因素而暫時解除前揭限制。故本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇文儀中 華 民 國 115 年 1 月 6 日