臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第1022號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受 刑 人 李天澪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年執聲字第593號），本院裁定如下：
主 文李天澪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李天澪因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯附表所示數罪，分別經附表所示法院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及被告之法院前案紀錄表附卷可稽。其中附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號2至3所示之罪係不得易科罰金之罪，惟此業經受刑人聲請仍予合併定應執行之刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份附卷可考，符合刑法第50條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開附表編號1至2所示之罪曾經定應執行有期徒刑1年10月加計附表編號3所示之罪之刑之總和（即有期徒刑1年10月＋1年4月＋1年4月＋1年2月＋1年2月＝6年10月）。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，其中附表編號2、3均屬罪質相同之犯罪，責任非難重複程度高，附表編號2、3各罪間，犯罪類型、犯罪態樣、侵害法益相同，犯罪時間密集相距甚短，犯罪次數甚多，犯罪情節對社會治安、經濟秩序與他人財產所生危害重大，足見受刑人法敵對性格強烈，再考量法院先前就附表編號1至2所示之罪刑，已經定過應執行刑，而衡量過受刑人犯罪時間、類型、處罰之重複性及各該法益受害程度等情形審酌後，就受刑人所處刑期給予相當程度恤刑，故本次合併定應執行刑，亦應考量減輕刑期之程度不宜過高，避免難以收矯正之效，暨其對本案定應執行刑表示並無意見，有本院陳述意見調查表存卷可佐(見本院卷第101頁)，再權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定如
主文所示之應執行刑。
四、又附表編號1所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭鈺瓊中 華 民 國 115 年 10 月 6 日