臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第1038號聲明異議人即 受刑人 陳睿甫上列聲明異議人因違反保護令等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（民國115年8月31日南檢和己115執7732字第0000000000號函及115年9月14日南檢和己115執7732字第0000000000號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人陳睿甫（下稱受刑人）因違反保護令案
件經鈞院以115年度上易字第213號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，經移送執行即臺灣臺南地方檢察署115年度執字第7732號執行案件。
㈡受刑人分別於民國115年8月4日、115年9月4日具狀向臺灣臺
南地方檢察署檢察官（下稱執行檢察官）聲請准予易科罰金，經執行檢察官分別以115年8月31日南檢和己115執7732字第0000000000號函及115年9月14日南檢和己115執7732字第0000000000號函，驟認受刑人因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序而否准在案，卻未說明其審核內容、標準，或有何專家意見、學術文章為據，受刑人實難甘服。受刑人自案發迄今，已一年餘未再犯，並與母親修復關係，一同耕種玉米，執行檢察官否准受刑人易科罰金之聲請，抺滅受刑人一年多的努力，間接使母子二人的農作荒廢，為此聲明異議，請求撤銷執行檢察官之指揮執行命令，並停止執行等語。
二、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院100年度台抗字第647號、110年度台抗字第1188號裁定參照）。
三、經查：㈠受刑人因違反保護令等案件經本院以115年度上易字第213號
判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，經移送執行即臺灣臺南地方檢察署115年度執字第7732號執行案件。受刑人分別於115年8月4日、115年9月7日（臺灣臺南地方檢察署收狀日期）具狀向執行檢察官聲請准予易科罰金，經執行檢察官分別以115年8月31日南檢和己115執7732字第0000000000號函及115年9月14日南檢和己115執7732字第0000000000號函否准在案，經本院調閱上開臺灣臺南地方檢察署115年度執字第7732號執行卷宗核閱無誤可按。
㈡依臺灣臺南地方檢察署115年8月31日南檢和己115執7732字第
0000000000號函及115年9月14日南檢和己115執7732字第0000000000號函之「說明」欄記載，執行檢察官審酌認為受刑人於112年間犯家暴恐嚇案件，經法院判決判處拘役40日確定；113年間復因恐嚇及多次違反保護令，經法院分別判處拘役59日（函文內容誤載為50日）、有期徒刑3月、罰金3,000元及有期徒刑3月確定；於113年12月28日執行完畢後不到8個月內之114年8月21日再犯本案違反保護令罪，所犯之家庭暴力防治法罪經審核後，認係確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，因而否准受刑人上開易科罰金之聲請，有臺灣臺南地方檢察署115年8月31日南檢和己115執7732字第0000000000號函及115年9月14日南檢和己115執7732字第0000000000號函附於上開執行宗卷可稽。受刑人前揭聲明異議意旨主張執行檢察官否准其易科罰金之聲請，並未說明審核內容即驟認其不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序云云，與事證不符，自不足採信。㈢次查，受刑人⑴前於112年10月15日9時許，對於其家人即母親
、兄姊犯恐嚇危害安全罪，經臺灣臺南地方法院113年度簡字第170號刑事簡易判決判處拘役40日確定，所犯係屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪；⑵再於113年2月17日13時許、113年2月22日10時許、113年3月4日10時許、113年4月30日0時許對其母親犯違反保護令罪，經臺灣臺南地方法院113年度易字第1136號刑事判決判處拘役59日、有期徒刑3月、罰金3,000元、有期徒刑3月，有期徒刑部分應執行有期徒刑5月確定。上開⑴⑵案件，判處拘役部分（即拘役40日、59日），經臺灣臺南地方法院113年度聲字第1617號裁定應執行拘役90日確定，受刑人於113年7月31日入監執行，113年12月28日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣臺南地方法院113年度簡字第170號刑事簡易判決、臺灣臺南地方法院113年度易字第1136號刑事判決及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽。
詎受刑人於前開⑴⑵案件執行完畢後未滿8個月，旋於114年8月21日上午8時許，對其母親再犯本案之違反保護令罪，經本院115年度上易字第213號判決判處受刑人有期徒刑6月確定，有本院115年度上易字第213號刑事判決、臺灣臺南地方法院114年度易字第2717號刑事判決附於前開執行卷宗可佐。足見受刑人雖因前開⑴⑵案件經入監執行完畢，仍未能心生警惕，自我控制力不佳，刑罰反應力薄弱，對同一之被害人即受刑人之母親，再犯本案罪質相同之違反保護令罪，顯見受刑人對於家庭暴力防治法所定家庭暴力罪、違反保護令罪之法敵對意識甚高，遵法意識低落，堪信本案如准予受刑人易科罰金，尚難期能收矯正之效，亦難以維持法秩序。從而，執行檢察官所為否准受刑人易科罰金之聲請，其裁量內容確有所據，且有合理之關連性，係基於一般性原則之判斷下，審酌受刑人個別情狀，依法律授權所為之合義務性裁量，尚無違法或不當情事，法院自應予以尊重。
㈣至於聲明異議意旨主張受刑人自114年8月21日案發後，迄今
已一年餘未再犯，並與母親修復關係，一同耕種玉米等情，未據提出任何事證為憑，尚難遽信，縱認屬實，審酌受刑人本即不得對其母親或其他人為任何犯罪行為，是縱受刑人迄今已一年餘未再犯罪，平日與母親一同耕種玉米，亦難據此即認執行檢察官否准受刑人易科罰金之聲請，有何違法或不當之處。
四、綜上所述，執行檢察官否准受刑人易科罰金之聲請，其執行指揮並無違法或不當可言，本件受刑人之聲明異議，難認為有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 115 年 10 月 15 日