臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第25號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受 刑 人 李權晟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第1號），本院裁定如下：
主 文李權晟所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反藥事法等數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，此刑法第50條亦定有明文。經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。且除如附表編號1所示之罪為得易科罰金、亦得易服社會勞動之刑，如附表編號2所示之罪則為不得易科罰金、但得易服社會勞動之刑，其餘則為不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之刑，而受刑人已於114年12月3日具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行之刑，有刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽（本院卷第9頁），且經查本院確為前揭犯罪事實最後判決之法院，經審核結果，認於法並無不合，並考量受刑人所犯如附表編號2、3所示之數罪，各罪之罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等，均屬相近，且前曾分別經法院定應執行刑為有期徒刑8月、1年7月確定，兼衡酌受刑人所犯如附表編號1所示為肇事逃逸公共危險罪名，如附表編號2所示為違反藥事法罪名，如附表編號3所示則為違反廢棄物清理法罪名，經核上開三類罪名之罪質、犯罪類型、態樣、及侵害法益各有不同，故就整體而言，其責難重覆非難之程度難謂高，並審酌行為人預防需求及整體刑法目的，及我國定應執行刑係採限制加重原則，兼採恤刑之相關刑事政策，暨參考受刑人於本院陳述意見調查表中表示對本件定刑「無意見」等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。
三、又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。故本件受刑人所犯如附表編號1所示之案件，雖已於113年11月25日易科罰金執行完畢，本院仍應依上揭規定，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵刑期，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 翁世容法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉素玲中 華 民 國 115 年 1 月 16 日