臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第254號聲 請 人即 被 告 蔡宗樺上列聲請人即被告因詐欺案件（115年度上訴字第331號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我想聲請交保，我想要去看醫生，監所裡面的醫生都亂看等語。
二、「被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權（最高法院109年度台抗字第1852號裁定意旨參照）。經查：被告因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項等罪，且有反覆實施之虞，經本院依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，諭知自民國115年2月12日起羈押3月。被告雖以前詞聲請交保停止羈押，然與本院諭知羈押之理由並無關聯，尚難以此認為無繼續羈押之必要。再受羈押被告就醫之權益，羈押法第55條及其施行細則第38條均定有明文，被告既未陳明有何刑事訴訟法第114條第3款之情況，其以前詞請求具保停止羈押，即無理由。
三、綜上，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 115 年 3 月 4 日