臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第27號聲 請 人即 被 告 周廣俊上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度金上訴字第2524號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告未收取新臺幣1萬元之車馬費，判決所載內容不屬實，被告幫集團收錢以來，從未收取任何一毛錢，所言絕對屬實，請求交保外出賺錢還給被害人等語。
二、「被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權（最高法院109年度台抗字第1852號裁定意旨參照）。經查：被告因涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項等罪，因有反覆實施之虞，經本院依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，諭知自民國114年11月26日起羈押3月。被告雖以前詞聲請交保停止羈押，然所述內容均為對判決實體事項之爭執，尚與羈押與否之要件無關，本件被告前已因犯洗錢罪經臺灣新北地方法院以113年度審金簡字第155號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於114年5月16日執行完畢，旋即再犯本案，且依其供稱：「到嘉義取款前，已經從事取款2至3日」等情，佐以法院前案紀錄表記載，被告另由同類案件經起訴審理中，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，羈押之原因及必要性並未消滅，被告聲請具保停止羈押，為無理由。
三、綜上，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 115 年 1 月 14 日