臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第232號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受 刑 人 吳宏明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準（聲請案號：115年執聲字第84號），本院裁定如下：
主 文吳宏明因犯附表所示各罪所處之刑，併科罰金部分應執行新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，並依刑法第42條第3項規定，定易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第7款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，並應考量法律秩序之理念而定其應執行刑。
四、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣雲林地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案（附表編號1之偵查（自訴）機關年度案號欄應補充為「雲林地檢112年度偵字第9284、11463號」，附表編號2之偵查（自訴）機關年度案號欄應補充為「雲林地檢112年度偵字第11006、11648號」），有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，自屬於法有據，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2所示之各罪併科罰金部分，前經原判決定應執行併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定；如附表編號3所示之各罪併科罰金部分，前經原判決定應執行併科罰金4萬元確定；所犯如附表編號1、2所示之各罪併科罰金部分，復經臺灣雲林地方法院以113年度聲字第741號裁定應執行併科罰金3萬元確定，故依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開判決、裁定所定應執行刑內部界限之拘束，而在附表編號1所示之罪加計上開判決曾定應執行刑的總和範圍內，定應執行刑。爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均與洗錢相關、犯罪時間之間隔、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、受刑人對於定刑之意見（逾期未表示意見）；兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，基於刑法量刑公平理念等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 林臻嫺法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡双財中 華 民 國 115 年 3 月 4 日