臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第239號聲請人 即選任辯護人 劉興文律師被 告 黃丞滔0000上列聲請人因被告詐欺等案件（本院115年度上訴字第125號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告黃丞滔已遭羈押長達9個多月，其所犯各罪之詐欺金額甚少，且與大部分被害人達成和解，復被告並未拿到任何報酬，希望可以具保代替羈押等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰執行）得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或預防反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至被告及得為其輔佐人之人或辯護人，依刑事訴訟法第110條第1項規定，固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，惟除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，如被告犯嫌重大，且猶有羈押之原因與必要，法院即得駁回具保停止羈押之聲請。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院法官訊問被告，並斟酌卷內相關
卷證，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國115年1月16日起執行羈押在案。
㈡本件被告就起訴書所載涉犯上開罪名之犯行坦承不諱，且有
卷內各項證據可參，足認被告上開犯罪嫌疑重大。又被告為香港居民，以觀光名義來臺，期間均住在旅館，在臺並無親友，自陳預計來臺1週即返回香港，顯見被告和境內之聯繫因素不高，因預期被科以刑責，為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰而無故拒不到案之可能性亦隨之增加，有事實足認有逃亡之虞；且被告於本案犯下高達10次之犯行，被害人眾多，有事實足認有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞。再審酌被告本案所為擔任詐欺集團取款車手及領取提款卡之犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。
㈢被告聲請意旨雖請求以具保代替羈押，然本案確有事實足認
其有逃亡之虞及反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，且有羈押之必要，業敘明如前，被告於國內無固定之住居所，實難認僅予以交保金之拘束，即已無逃亡及再犯之虞，故仍認有繼續羈押之原因及必要。
㈣此外，復無刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈
押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳璧帆中 華 民 國 115 年 2 月 26 日