臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第564號聲明異議人即 受刑人 官榮祥上列受刑人因聲明異議案件，不服本院115年度抗字第64號、最高法院115年度台抗字第849號裁定，及臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行指揮（同署106年度執更五字第653-1、108年度執更五字第736號），聲明異議暨聲請定應執行刑，本院裁定如下：
主 文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：定應執行刑案件之裁酌與救濟，就一事不再理原則之內涵及其適用範圍，應與時俱進，將一事不再理原則之核心價值與目的，融合禁止雙重危險原則，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行刑案件有無違反恤刑目的，而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴，更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之不利地位，以落實憲法原則及規範意旨，聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）入獄服刑已逾11年，年紀已66歲，並罹患千結腸癌，長期受病痛之苦，又遭重刑，實苦不堪言，為此就本院115年度抗字第64號、最高法院115年度台抗字第849號聲明異議，及就檢察官上開執行指揮再行提出異議，請求重新定刑云云。
二、按受刑人以檢察官執行指揮不當者，固得依刑事訴訟法第484條規定，向「諭知該裁判之法院」聲明異議；惟所稱之裁判法院，係指在裁判主文具體諭知主刑、從刑等法律效果的法院。受刑人向非諭知該裁判之法院聲明異議，應以無管轄權，從程序上予以駁回(最高法院114年度台抗字第321號裁定意旨參照)。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，同法第477條第1、2項亦有明定，是聲明異議、聲請定應執行刑案件，應依上開規定，分別向管轄之法院聲明異議，及由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，依上開規定，或依受刑人或其法定代理人、配偶之聲請，向管轄之法院聲請之，受刑人尚無逕向法院聲請定應執行刑之權。
三、茲查：㈠本院115年度抗字第64號、最高法院115年度台抗字第849號裁
定，均非檢察官之執行指揮，受刑人就上開裁定聲明異議，顯與法律規定不符；另臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官106年度執更五字第653-1、108年度執更五字第736號執行指揮，係分別就臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）106年度聲字第644號定應執行刑裁定（下稱A裁定，定應執行有期徒刑23年）、108年度聲字第542號定應執行刑裁定（下稱B裁定，定應執行有期徒刑25年1月）執行之，有A、B裁定可按，是依上開說明，刑事訴訟法第484條規定之「諭知該裁判之法院」即為嘉義地院，受刑人就本件檢察官執行指揮聲明異議，即應向嘉義地院為之，乃逕向無管轄權之本院聲明異議，於法亦有不合。
㈡又受刑人所指之A、B裁定應重新定應執行刑，惟上開裁定所
載之各判決之犯罪事實最後判決法院，為嘉義地院，有A、B裁定在卷可稽，本院非該案之犯罪事實最後判決之法院，受刑人逕向無管轄權之本院聲請重新定應執行刑，顯違反上開規定，為法律所不許。
四、綜上，受刑人本件聲明異議及定應執行刑之聲請，均為法律所不許，且無從補正，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許睿軒中 華 民 國 115 年 6 月 29 日