臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第588號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受 刑 人 包志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第342號），本院裁定如下：
主 文包志強犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人包志強（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院及臺灣嘉義地
方法院、臺灣基隆地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，為得易科罰金之罪；如附表編號3、4所示之罪，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項各款之規定，本不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有定刑聲請書在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會，併予敘明。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，前經臺灣基隆地方
法院以112年度聲字第664號裁定應執行有期徒刑6月確定，所犯附表編號3至4所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以114年度訴緝字第5號判決應執行有期徒刑11年，經本院以114年度上訴字第1977號駁回上訴，再經最高法院以114年度台上字第6678號駁回上訴確定，有上開裁定、判決附卷可稽。則本院於本件定應執行刑時，應受不利益變更禁止原則之拘束，則本院裁量所定之刑期上限，自不得重於該原定執行刑加計之總和（即有期徒刑11年6月）。再考量附表編號1至2所示之罪刑、附表編號3至4所示之罪刑，分別經定過應執行刑就受刑人所處刑期有所減輕，故本次合併定應執行刑，亦應考量減輕刑期之程度，避免難以收矯正之效。
㈢綜合斟酌受刑人所犯各罪之犯罪時間、類型、侵害法益及責
任非難重複之程度，並兼衡受刑人意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、原定應執行刑及定應執行刑之外部性界限及內部界限，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 沈怡君中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附表：受刑人包志強定應執行刑案件一覽表