臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第593號聲 請 人即 被 告 沈皇瑾上列聲請人因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告沈皇瑾(以下稱被告)對於檢察官起訴之三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢罪等犯罪事實，全部認罪。被告業已坦承犯行，且有悔過之意，並供出上游共犯行蹤及跡證，全力協助偵查單位查緝，無再行犯罪之虞，被告是因損友以詐欺方式誤導，一時失慮而涉本案，又與被害人鄭姿瑢以新臺幣(下同)9萬元和解，約定於民國115年10月20日前給付，希望能在訴訟期間透過正當管道以勞力賺取金錢支付和解金額，請求以具保、責付、限制住居等手段代替羈押。
二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權（最高法院109年度台抗字第1852號裁定意旨參照），經查：
㈠、被告前因詐欺等案件，經第一審法院就被告2次犯行判處有期徒刑各1年6月，並定應執行有期徒刑1年10月。被告不服第一審判決提起上訴，經本院訊問後，依卷內相關卷證，認被告涉犯加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且於第一審訊問中坦認，除本案犯行外，尚在其他多處地點收取款項，顯見其貪圖利益，有可能多次實施犯罪，有事實足認為有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，具羈押之原因。再審酌被告所為本案參與詐欺集團之犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定予以羈押，裁定自115年5月29日起開始羈押3月。
㈡、被告雖稱其並無再犯之虞，然被告本案遭起訴並經第一審判決認定有罪之犯行已有2次，且被告尚有其他詐欺取財案件，目前係屬臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院審理中，及由臺灣屏東地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查中，足見被告加入詐欺集團後，犯案次數甚多，有反覆實施加重詐欺取財之行為甚明，衡以被告於詐欺集團中並非取款車手等較為基層之人員，而是擔任收受車手交付詐欺贓款之第二層收水人員，其與上層指揮或操縱本案詐欺集團之上游成員接觸機會自然較基層人員多，且本案除擔任車手之成員及擔任收水之被告外，其他上游成員身分並未被查出，檢警因不知其人身分而無法查緝到案，至今仍逍遙法外，被告一旦具保在外，仍可與其他尚未到案成員，再為加重詐欺取財犯行，使被告犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，被告再為同種犯罪類型之蓋然性甚高，有事實足認被告有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，具保停止羈押，明顯提供被告有繼續實施加重詐欺取財犯行之機會，被告顯然不適宜具保停止羈押，至為明確，被告主張其無再犯之虞，顯無理由。
㈢、故目前並無其他情事足認上開羈押原因有何消滅或變更之情形，上開羈押原因仍存在，參諸被告所為本案犯行之被害人並非單一，被害金額共計38萬元不少，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚難以具保、限制住居、科技設備監控或報到等方式，代替羈押之執行，且因本案確有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，無從以具保、責付、限制住居等主要目的為防止逃亡之手段替代羈押，是本案仍有保全被告以利審判、執行及預防被告再犯之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，則被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條、第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐振玉中 華 民 國 115 年 6 月 18 日