臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第503號聲明異議人即受 刑 人 胡琳上列受刑人因違反藥事法等案件，對檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議之聲明駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人胡琳（下稱受刑人）前因詐欺、違反藥事法等案件，經臺灣臺南地方法院110年度訴字第278號判決有罪，各處有期徒刑1年2月、3月，均緩刑5年，嗣經本院112年度上訴字第1869號判決撤銷緩刑，故依刑事訴訟法第484條規定，本院為諭知該裁判之法院。㈡受刑人業據法院先後判處罪刑（11罪）確定，其已於民國115年4月1日請求檢察官聲請定應執行刑，且其中因違反藥事法判處有期徒刑3月部分，已經折抵執行完畢。詎臺灣臺北地方檢察署仍以115年執撤緩助字第75、76號執行命令，通知受刑人於115年6月3日執行，尚有未當。為此聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」又所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。
三、經查：㈠受刑人前因犯加重詐欺等罪，分別判決如下：
⒈臺灣臺南地方法院110年度訴字第278號於112年3月29日
判決，各判處如其附表一編號1、3至12所示之罪刑（共11罪，其中編號12犯轉讓非法製造之醫療器材罪處有期徒刑3月，其餘均犯加重詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月），所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年，所處得易科與不得易科罰金之有期徒刑，均緩刑5年，並應於判決確定之日起4年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。如其附表一編號2（即其附表二編號2）所示部分無罪，另就其附表二編號1①所示部分不另為無罪諭知。
⒉檢察官就附表一編號2（即附表二編號2）所示無罪部分
、附表二編號1①所示不另為無罪諭知部分及附表一編號8所示量刑部分不服，提起上訴，一審判決所定應執行刑及宣告緩刑部分即併同上訴。經本院112年度上訴字第1869號於113年11月5日判決，就一審判決附表一編號1（含附表二編號1①所示不另為無罪諭知部分）、附表一編號2（即附表二編號2）所示無罪部分及定其應執行刑、緩刑部分均撤銷，自為判處罪刑（如上訴字判決附表一編號1、2所示），就一審判決附表一編號8所示量刑部分駁回上訴。
⒊受刑人不服提起上訴，經最高法院114年度台上字第1332
號於114年7月3日判決，就本院上訴字判決附表一編號1所示罪刑、編號8所處之刑部分，均撤銷發回本院，附表一編號2所示部分上訴駁回。
⒋經本院114年度重上更一字第42號審理後，於114年10月9
日判決，就一審判決附表一編號1（含附表二編號1①所示不另為無罪諭知部分）自為判處罪刑（如本院更一字判決附表A編號1部分所示），就一審判決附表一編號8所處之刑部分撤銷，自為量處有期徒刑1年（即本院更一字判決附表B編號6所示）。㈡依上開判決歷程，受刑人所犯罪刑分別確定時間及送執行情形如下：
⒈如一審判決附表一編號3至7、9至12所示之罪刑，於一審
判決後均未經當事人不服提出上訴，此部分各罪刑即已確定。
⒉如一審判決附表一編號2部分及定其應執行刑、緩刑部分
，經本院上訴審判決撤銷，其中就一審判決附表一編號2部分改判犯共同犯未經核准擅自販賣非法製造之醫療器材罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，受刑人不服再提起上訴，經最高法院駁回上訴確定。受刑人此部分經送執行，由臺灣臺南地方檢察署以114年度執字第6746號執行，因受刑人於判決確定前曾受羈押，折抵後已無須執行，有法院前案紀錄表（見本院卷第43頁）及臺灣臺南地方檢察署執行科簽呈附該署114年度執字第11614號卷可稽。
⒊如一審判決附表一編號1（含附表二編號1①所示不另為無
罪諭知部分）及編號8部分，經本院更一審撤銷，就一審判決附表一編號1（含附表二編號1①所示不另為無罪諭知部分）部分，改判犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年（如本院更一字判決附表A編號1部分所示），就附表一編號8部分量處有期徒刑1年（即本院更一字判決附表B編號6所示），嗣未經當事人不服提出上訴而確定。
受刑人此部分經本院於114年12月2日函送執行，由臺灣臺南地方檢察署以114年度執字第11614號執行，然受刑人通知未到案執行，且囑託臺灣臺北地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署代為拘提及執行亦未果，此均有臺灣臺南地方檢察署114年度執字第11614號卷可參。⒋臺灣臺北地方法院依檢察官聲請，於115年3月25日以115
年度撤緩字第39號裁定，撤銷受刑人如一審判決附表一編號3至7、9至12所示罪刑之緩刑，有該刑事裁定可憑（見本院卷第11至13頁）。嗣臺灣臺北地方檢察署即據以通知受刑人執行如一審判決編號12所示轉讓非法製造之醫療器材罪有期徒刑3月、加重詐欺取財罪有期徒刑1年2月，亦有115年執撤緩助字第75、76號執行傳票/命令附卷可稽（見本院卷第7至9頁）。而依上所述，受刑人之緩刑已經本院上訴判決撤銷確定，上開臺灣臺北地方法院撤銷緩刑裁定，雖屬有誤，然未經撤銷，臺灣臺北地方檢察署據以執行，即難認不當。
四、受刑人嗣認檢察官執行之指揮為不當，以上開聲明意旨，對臺灣臺北地方檢察署115年執撤緩助字第75、76號執行傳票/命令向本院聲明異議。惟依上開所述，受刑人就如一審判決附表一編號3至7、9至12所示各罪之主刑、從刑，係於一審判決即臺灣臺南地方法院110年度訴字第278號判決主文內宣示，諭知該裁判之法院即為臺灣臺南地方法院。從而，受刑人即應向臺灣臺南地方法院聲明異議。受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 王美玲法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 張巊之中 華 民 國 115 年 8 月 3 日