臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第534號聲明異議人即 受刑人 翁淑玲上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署民國115年3月16日檢丁115執聲128字第1159003900號執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人因定應執行刑案件，經臺灣雲林地方法院以101年度聲字第976號裁定（下稱甲裁定）應執行有期徒刑18年確定，另又經臺灣高等法院臺南分院以103年度聲字第140號裁定（下稱乙裁定）應執行有期徒刑17年8月確定，檢察官將原可依法合併定應執行刑之重罪，分為不同組合聲請定應執行刑，導致不得再合併定應執行刑，接續執行之結果，總計執行有期徒刑35年8月，客觀上有罪責不相當之特殊情況，屬一事不再理之例外。聲明異議人據此向檢察官請求將甲裁定附表編號1至14之罪，與乙裁定附表編號5至10所示之罪，向管轄法院聲請合併定應執行刑，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署民國115年3月16日檢丁115執聲128字第1159003900號函覆否准聲明異議人之請求，然該函文並未說明甲裁定、乙裁定接續執行結果，是否違反罪刑相當原則，對聲明異議人是否過苛，難認妥適。㈡甲裁定附表所示各罪，最先判決確定日為民國100年12月20日（即該裁定附表編號1），乙裁定附表編號1至10所示各罪，最先判決確定日期則為101年4月20日（即該裁定附表編號1至4），各罪犯罪日期均是在甲裁定首先判決確定日期之後，雖不符合刑法第50條規定之數罪併罰定應執行刑要件，然乙裁定附表編號1至4之罪已經定刑1年8月，不再與乙裁定附表編號5至10所示各罪定應執行刑，檢察官將上開各罪分為兩個組合分別聲請定應執行刑，導致甲裁定附表編號1至14之罪，與乙裁定附表編號5至10所示之罪無法合併並定刑，如果等全部判確定後，再聲請定應執行刑，將不會導致對聲明異議人如此嚴苛之接續執行情況。㈢本件有不得重複定應執行刑之一事不再理例外情況，以檢察官所採之最先判決確定案件之確定日為基準之甲、乙裁定組合，分別定應執行刑再接續執行之結果，顯然不利於聲明異議人，違反恤刑之目的，有必要透過重新裁量程序，改組搭配，進行充分而不過度之評價，檢察官否准聲明異議人請求之執行指揮，難謂允當，應予撤銷等語。
二、受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以保障受刑人之訴訟權（最高法院114年度台抗字第59號裁定參照）。聲明異議人聲請就甲裁定附表編號1至14之罪，與乙裁定附表編號5至10所示之罪合併定應執行刑，因犯罪事實最後判決之法院為本院（即乙裁定附表編號5至10），本院就聲明異議人之聲明異議有管轄權。
三、已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，乃最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定後統一之見解。受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之指揮違法或執行方法不當，致侵害受刑人之權益而言。而數罪併罰定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪之全部或部分曾經法院裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第181號裁定意旨參照）。查：
㈠、聲明異議人因犯甲裁定、乙裁定附表所示各罪，各經甲裁定、乙裁定分別定應執行刑確定。聲明異議人聲請就甲裁定附表編號1至14之罪，與乙裁定附表編號5至10所示之罪合併定應執行刑，然上開各罪既已分別定應執行刑確定，即生實質確定力，在別無增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形之情況下，本無從另行拆解再重新定應執行刑，否則即違反一事不再理原則。
㈡、聲明異議人請求檢察官重新聲請定應執行刑，違反一事不再理原則，檢察官否准其請求，其執行之指揮本無何違法之處。且查，甲裁定附表編號1至14之罪，首先判決確定日期為100年3月22日（即該裁定附表編號2），而乙裁定附表編號5至10之罪，犯罪日期均在100年3月22日之後（100年8月27日至10月30日之間），不符合刑法第50條第1項數罪併罰之要件甚明，臺灣高等檢察署臺南檢察分署115年3月16日檢丁115執聲128字第1159003900號函，以相同之理由否准聲明異議人之請求，核無違誤。
㈢、多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違（最高法院112年度台抗字第1108號裁定意旨參照）。聲明異議人或認為，就甲裁定、乙裁定中重罪部分（指販賣第一級毒品罪部分）拆開另定應執行刑，再與其餘輕罪接續執行結果，顯然較有利於聲明異議人，然甲裁定附表編號9至14之罪（判決確定日101年6月19日），前經原確定判決定應執行刑為有期徒刑10年（臺灣雲林地方法院101年度訴緝字第8號判決），乙裁定附表編號5至10部分（犯罪日期均在101年6月19日之前），前經定應執行刑為有期徒刑16年8月確定（本院102年度上訴字第299號判決），如合併定應執行刑，其內部界限之上限為26年8月，與其餘甲裁定附表編號2至8曾定應執行刑為有期徒刑10年5月（臺灣雲林地方法院100年度聲字第1076號裁定），乙裁定附表編號1至4曾經原確定判決定應執行刑為有期徒刑1年8月（臺灣雲林地方法院101年度訴字第118號判決），再加上甲裁定附表編號1之宣告刑7月，以上合計已達有期徒刑39年4月，與目前甲裁定、乙裁定接續執行結果，重新拆解後另定應執行刑是否顯然更有利於聲明異議人，是否存在客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，顯有可議。
四、綜上，本件並無聲明異議所指，檢察官執行之指揮並無違法或不當之情事，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 115 年 6 月 18 日