臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第654號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受 刑 人 鄭朝允上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第393號），本院裁定如下：
主 文鄭朝允犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭朝允（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院、臺灣臺南地
方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪；如附表編號2、3所示之罪，則為得易科罰金之罪，其餘之罪則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項各款之規定，本不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向原審法院聲請合併定應執行刑，此有數罪併罰聲請狀在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會而表示無意見，併予敘明。
㈣又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，前經臺灣臺南地方
法院以111年度重訴字第23號判決應執行有期徒刑12年6月，受刑人上訴後，經本院以112年度上訴字第586號駁回上訴，受刑人上訴後，經最高法院以113年度台上字第1541號駁回上訴確定，有上開判決附卷可稽。爰審酌受刑人所犯附表編號1所示之罪為妨害秩序罪、附表編號2所示之12罪為販賣第
一、二級毒品（共10罪）、轉讓第一級毒品（共2罪），附表編號3所示之罪為非法販賣手槍罪，又附表編號2至3所示13罪之罪刑，前定應執行刑有期徒刑12年6月已就所處刑期有所減輕，故本次合併定應執行刑，應考量減輕刑期之程度，避免難以收矯正之效，審酌上開之罪侵害法益、犯罪時間、犯罪類型、責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價等情，定其應執行之刑如主文所示。
㈤受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟此部分
與附表編號2至3所示各罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明。
㈥另受刑人附表編號3所示併科罰金刑新臺幣8萬元部分，因無
宣告多數罰金刑情形，不在本件定應執行刑之列，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 沈怡君中 華 民 國 115 年 7 月 21 日附表：受刑人鄭朝允定應執行刑案件一覽表