臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第667號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受 刑 人 熊煒翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第404號），本院裁定如下：
主 文熊煒翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人熊煒翔因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本院函詢受刑人關於本件聲請定其應執行刑之意見，受刑人
業以書面陳明：有另案，等另案結束，就無意見等語到院（見本院卷第75頁），合先敘明。
㈡本件受刑人因詐欺等數罪，經臺灣高等法院、本院分別判處
如附表編號1至2所示之刑（附表編號2部分，經最高法院以上訴違背法律上之程式為由，於民國114年12月4日，以114年度台上字第5639號判決駁回上訴），均經確定在案（詳如附表所示），有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可佐。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，兼衡受刑人所犯如附表編號1至2所示之詐欺罪，犯罪性質相近，各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，而達矯治之必要程度，及臺灣高等法院前就附表編號1所處之刑（共8罪），以114年度上訴字第566號判決應執行有期徒刑1年7月；本院前就附表編號2所處之刑（共2罪），以114年度金上訴字第839號判決應執行有期徒刑1年4月，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並衡以刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。
四、受刑人雖陳稱：有另案，等另案結束，就無意見等語（見本院卷第77頁），然按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。本件檢察官聲請定應執行刑之數罪內容，即如附表所示，有本件檢察官之聲請書及附表在卷可考（見本院卷第5至7頁），而受刑人所述其他案件，並非檢察官所聲請定其應執行刑之案件，本院基於不告不理原則，僅能於檢察官聲請之範圍內，依法定應執行刑，無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之範圍，該部分宜待判決確定後另由檢察官為適法之處置，職是，受刑人上開所陳述之意見，尚非有憑可採，併予說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇文儀中 華 民 國 115 年 7 月 13 日