臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第636號聲 請 人即 被 告 劉至承上列聲請人即被告因詐欺案件（115年度上易字第326號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：二審程序張震法官於民國115年6月25日下午3時20分行準備程序時，未能秉持客觀中立、無罪推定之精神釐清爭點，開場即發表與案情無關之言論，甚至當庭無故對被吿表示「要把媽媽拖下水」。此等言語不僅與案情毫無關聯，在客觀上更帶有株連家屬之偏頗心證，已嚴重違反法官中立審判之客觀義務，令聲請人在客觀上已有充分理由合理懷疑法官無法秉公審判，爰依刑事訴訟法第18條第2款規定，聲請張震法官迴避云云。
二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院113年度台抗字第2207號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告劉至承（下稱聲請人）因犯詐欺案件，經本院
以115年度上易字第326號案件（下稱系爭聲請迴避案件）審理在案，聲請人於民國115年6月25日進行準備程序後之115年6月29日具狀聲請法官迴避，而提出聲請意旨如前。惟觀諸本案之準備程序筆錄，聲請人於該次期日表達否認犯行，並陳述答辯意旨，及對爭執及不爭執事項、證據能力、調查證據之範圍、次序及方法等表示意見，業經本院職權調取系爭聲請迴避案件之卷宗核閱無訛。參以該次準備程序之進行流程，及承審法官所為之訴訟指揮，均合於刑事訴訟法所定準備程序之相關規定，未見有何違法或偏頗之情。而進行準備程序之目的，係為確認聲請人就本件犯罪事實是否有所爭執、爭執之範圍，及聲請人就其爭執事項有何證據提出調查，使後續審理程序進行能妥適釐清事實真相，難認有何聲請人所陳之發表與案情無關言論之情，且縱認確有上情，亦難認符合刑事訴訟法第18條第2款所規定有具體事實足認執行職務有偏頗之情形。
㈡又本案被告之答辯是否可採，仍有待審理程序之進行予以釐
清，聲請人復未就確有其他客觀上足以對於該承審法官能否為公平裁判，均足產生懷疑之事實存在，提出具體事證釋明之，僅以前開空泛事由聲請迴避，礙難憑採。
四、綜上所述，聲請意旨所指聲請承審法官迴避之理由，尚非基於客觀可信之事實，致一般通常之人均可能因此懷疑該承審法官不能為公平裁判，核與刑事訴訟法第18條第2款所定迴避要件不符，亦無同條第1款所定情事，揆諸前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 林臻嫺法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 蔡双財中 華 民 國 115 年 7 月 6 日