臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第726號聲請人 即選任辯護人 許哲嘉律師被 告 楊森衛選任辯護人 許哲嘉律師
吳志浩律師上列聲請人因被告竊盜案件（本院115年度上易字第311號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告楊森衛（下稱被告）於到案後即就本案其所涉及之犯罪
事實全數坦認，並就其與共犯楊銘賢、陳嘉誌分工情形詳予敘述，節省司法資源之耗費，且於到案後即帶警方取回卯兔星君神像，足認被告已知悔悟並有坦然接受法律制裁之決心，不致再犯。又本案全數共犯及犯罪網絡均已遭查獲，被告再犯同一犯罪之疑慮已然降低，且被告本案遭羈押處分，已足令被告知所警惕，信已無反覆實行同一犯罪之虞。此外，本案已審理終結，益見被告並無妨害案件審理之情況。
㈡據上足知，本案若以令被告具保、限制住居、出境、出海，
及定期向警察機關報到等方式取代羈押，應足以防止本件羈押原因之發生。為此，懇請鈞院賜准被告具保停止羈押之所請，其日後定當隨傳隨到，絶不會有妨害案件審理與執行之情事。
二、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。
三、經查：㈠被告因竊盜案件，經訊問被告，並斟酌卷內相關卷證，認被
告涉犯刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，且有羈押之必要，爰裁定自115年5月18日執行羈押在案。㈡被告涉犯刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥三人以上攜帶
兇器毀壞門窗竊盜罪，業據被告坦承在卷，且經原審判處有期徒刑3年，足認犯罪嫌疑重大。又被告前於114年5月間曾因相同案由至廟宇行竊財物之紀錄，且依其法院前案紀錄顯示，被告目前尚有竊盜案件偵辦中，其有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條之1第1項第5 款之羈押要件相符。況參酌被告所犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。此外，復查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形。
㈢聲請意旨固陳稱：本件被告應無羈押之必要等情。惟被告有
無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，而屬法院之法定職權，應由法院依職權判斷決定。本件被告涉犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，其犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之羈押原因及必要性，業經本院認定如前，至聲請意旨所陳被告坦承犯行，已有悔悟等情，均與被告是否有反覆實行同一犯罪之虞，無必然之關聯性，尚不足以影響前述被告符合法定羈押事由並有羈押必要性之認定。
㈣綜上所述，被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文 。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李佩珊中 華 民 國 115 年 7 月 24 日