臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第802號聲明疑義人即 受刑人 翁進財上列聲明疑義人因本院104年度上訴字第759號(臺灣嘉義地方法院103年度訴字第463號)違反森林法等案件，聲明疑義，院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受刑人翁進財(下稱聲明疑義人)主張，本院104年度上訴字第759號(臺灣嘉義地方法院103年度訴字第463號)違反森林法等案件之判決，有判決原本與正本記載不符等情形，致影響其權益，爰依刑事訴訟法第483條規定聲明疑義，請求本院查明並加以解釋等語(詳如附件)。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或其他法律效果之管轄法院，若判決主文並未諭知主刑、從刑等刑罰或其他法律效果，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑等刑罰或其他法律效果未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑等刑罰或其他法律效果，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。若向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明疑義，即與上揭規定不合，應裁定予以駁回，始為適法(最高法院115年度台抗字第677號裁定意旨參照)。
三、經查：
(一)聲明疑義人因違反森林法等案件，前經臺灣嘉義地方法院(下稱原審法院)以103年度訴字第463號論罪科刑(下稱原審判決)在案，嗣聲明疑義人不服上訴，再經本院104年度上訴字第759號（與104年度上訴字第501號合併判決）就原審關於聲明疑義人判處有罪部分僅諭知上訴駁回(下稱本院前開判決)【另就同案被告蔡宇烈原審判決無罪部分則撤銷改判】，亦即就原審判決對聲明疑義人所諭知之主刑、從刑等刑罰或其他法律效果未予更易，亦即本院前開判決其本身並未宣示如何之主刑、從刑等刑罰或其他法律效果。故揆諸上開法條規定及最高法院見解，聲明疑義人上開違反森林法等案件所稱之「諭知該裁判之法院」應係原審法院，而非本院，甚為灼然。
(二)再參以，聲明疑義人前曾就相同事項向本院聲明疑義，經本院以115年度聲字第225號刑事裁定駁回後提起抗告，嗣經最高法院115年度台抗字第677號刑事裁定認為，本院前開判決僅為上訴駁回之判決，故本院非刑事訴訟法第483條所稱「諭知該裁判之法院」等情，復據本院調閱上開案卷核閱屬實。第查本件聲明疑義人所提主張，仍係就前開確定判決內容所生爭執而為聲明疑義，並未逸脫前揭最高法院115年度台抗字第677號刑事裁定所認定之範圍，本院自應為相同之認定。
(三)準此，本院並非刑事訴訟法第483條所稱「諭知該裁判之法院」甚明，自無受理本件聲明疑義之權限。聲明疑義人向本院提起本件聲明疑義，於法不合，自應駁回。
四、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 黃裕堯法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李淑惠中 華 民 國 115 年 9 月 30 日