臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決115年度重交附民字第64號原 告 楊小平訴訟代理人 楊益郎被 告 許竣智上列被告因損害賠償案件（114年度交上易字第661號），原告提起附帶民事訴訟事件，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，而其情形無從補正者，法院應以裁定駁回之；又民事訴訟法關於訴訟能力之規定，於附帶民事訴訟準用之，此觀民事訴訟法第249條第1項第4款、刑事訴訟法第491條第1款規定甚明。又按法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，或當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之。經調查結果，倘認其不備此項要件，除其情形可以補正並經補正者外，依民事訴訟法第249條第1項前段規定，法院應駁回其訴（最高法院88年度台抗字第68號、87年度台抗字第131號民事裁定意旨可參）。
二、查本件被告許竣智被訴過失傷害案件，雖經楊益郎以訴訟代理人名義為原告楊小平提起附帶民事訴訟，然未提出訴訟代理委任狀，且原告楊小平前因聲請監護事件，經臺灣雲林地方法院囑託廖寶全診所之廖寶全醫師鑑定結果，認楊小平為輕度障礙程度，其整體認知及認知功能已符合精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情，有本院公務電話紀錄、廖寶全診所114年12月5日精神鑑定報告書附卷可查，應認原告楊小平於115年1月23日提起本件訴訟時，已不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，而不能獨立以法律行為負義務，欠缺為委任訴訟代理人之意思表示能力及參與本件訴訟之訴訟能力。是原告無訴訟能力，且迄未經監護宣告而無法定代理人，故訴訟代理人楊益郎以原告楊小平名義及原告之訴訟代理人名義於115年1月23日提起本件訴訟，未經合法代理，自不合法，且無從補正。從而，依刑事訴訟法第502條第1項規定，應以判決駁回之，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈怡君中 華 民 國 115 年 2 月 25 日