臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度家上字第35號上 訴 人 陳嬌娥訴訟代理人 嚴庚辰律師
吳惠珍律師被上訴人 葉逢啓上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國107 年2 月13日臺灣嘉義地方法院106 年度婚字第265 號第一審判決，提起上訴，本院於107 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠、上訴人原係越南國人，兩造於民國92年9 月23日結婚，婚後被上訴人嗜酒如命，天天飲酒，此觀被上訴人婚後即有2 次酒駕判刑確定益明，而其酒後經常向上訴人要求提供金錢供其花用，如有未從，即以言詞侮辱；又上訴人婚後認真工作賺錢養家，被上訴人除未給付上訴人生活費用外，竟每月向上訴人索取新臺幣（下同）1 萬元生活費，甚而上訴人分期付款購車供被上訴人使用，伊未再繳付車貸，即遭債權人強制執行，至上訴人之婆婆僅係偶爾幫忙繳納，並非常態，由此可觀，被上訴人連自己使用之車輛貸款皆無力負擔，何來生活費給付上訴人？此觀被上訴人使用之行動電話，亦係以他人名義申請之，因其信用早已破產，亦無存款，但被上訴人不知珍惜，終致上訴人精神上受有不堪同居之虐待。因被上訴人經常向上訴人要錢，長此以往，上訴人已不堪被上訴人此種見面即「討錢」之相處模式，無法與被上訴人共同生活下，自105 年3 月27日遷出住處分居，迄今已逾2 年3 月，分居期間，被上訴人不曾探視或聯繫上訴人，足徵被上訴人早已漠視兩造婚姻關係，兩造婚姻關係存有重大破綻，且已達難以回復之程度。並聲明：請准上訴人與被上訴人離婚。
二、被上訴人抗辯：被上訴人不同意離婚，105年3月27日上訴人無故離家，因其更改電話，無從聯繫，雖曾報失蹤，亦未能尋得上訴人。上訴人稱伊酗酒、常向其要錢、未給付其生活費等，並非事實；伊亦有拿錢與上訴人，而夫妻間錢本來就來來去去，外出工作時，也會匯錢給上訴人，雖伊有喝酒習慣，但也從事油漆工作，至向上訴人拿1萬元係繳車貸，且未每月拿，又被上訴人家中均母親管理，母親也有在做水泥工，不可能家庭開銷均由上訴人負擔。又被上訴人根本不識證人潘妲莉，其證述亦不實在，願補償上訴人離家2年共計24萬元，不願離婚等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請准上訴人與被上訴人離婚。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執與不爭執事項：
㈠、兩造不爭執事項：⒈上訴人原為越南籍，兩造於92年9 月23日結婚，並在92年10
月3 日為結婚登記，未育有子女，上訴人於98年12月18日取得我國國籍。
⒉被上訴人於104 年間，2 度因犯服用酒精致不能安全駕駛動
力車輛罪，經原法院以104 年度嘉交簡字第45號、104 年度嘉交簡字第1285號分別判處有期徒刑3 月、5 月確定在案。
㈡、兩造爭執事項：上訴人依民法第1052條第1 項第3 款、第2 項規定請求判准離婚，是否有理由？
五、法院之判斷：
㈠、上訴人主張兩造於92年9 月23日結婚，婚後未育有子女，現婚姻關係存續中等情，已如不爭執事項⒈所載，此部分之事實堪信為真。
㈡、按私法自治下之辯論主義原則，當事人負主張責任及證據提出之責任，而家事事件中之離婚事件，屬當事人得處分之事件，原則上相關事實及證據應由當事人主張及提出，當事人如未予提出，法院自不得予以調查，是家事事件法第10條第
1 項規定：「法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但法律別有規定者，不在此限」，家事事件審理細則第15條亦規定：「離婚或撤銷婚姻之訴訟事件，就不利於維持婚姻之事實，法院不得斟酌當事人所未提出之事實」。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，離婚事件中，請求離婚之一方，對於其主張之離婚事實，負有舉證之責，如未能提出證據，依上開規定，自應由其受不利益之判決。
㈢、按民法第1052條第1 項第3 款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院34年上第3968號判例參照）。本件上訴人主張被上訴人嗜酒如命、天天飲酒，酒後經常向上訴人索金錢供其花用，如有未從，即以言詞侮辱，又上訴人婚後即認真工作賺錢養家，被上訴人從未給付上訴人任何生活費用，因認精神上無法忍受，已達不堪繼續同居程度等語。經查：
⒈上訴人主張上開事實，並以被上訴人綜合所得稅無薪資扣繳
憑單，顯為無收入，資為有利證據。惟為被上訴人堅決否認，並辯稱：伊也有拿錢與上訴人，外出工作時也會寄錢給上訴人，夫妻間金錢本來就來來去去，向上訴人拿1 萬元部分是要繳車貸，亦未每月拿等語。本件上訴人既自承婚後一直有工作，月薪在2 萬餘元左右，被上訴人從事油漆工，日薪為1 、2 千元（見本院卷第116 頁），則就家庭生活費用數額，迄未提出兩造約定數額為何，既無家庭生活費用之約定，又未舉證證明曾向被上訴人請求支付家庭生活費用之事實，所稱被上訴人未支付家庭生活費用，尚屬無稽。縱兩造就家庭生活費用曾有約定，上訴人既自承，被上訴人從事油漆工，按日計酬，日薪應有1 、2 千元，而其工作性質，非有一定之雇主，定作人是否會將被上訴人所得報酬開立薪資扣繳憑單申報，非無疑問，尚不能以被上訴人無法提出薪資扣繳憑單，遽認被上訴人並無收入，所稱被上訴人不事生產、無收入支付家庭生活費用等情，尚嫌無據。縱兩造就生活費用有所約定，就被上訴人未給付家庭生活費用乙節，上訴人固舉證人即同事潘妲莉為證，惟證人潘妲莉於本院具結證稱：與上訴人同事有11年，據上訴人告知每月5號領錢時，被上訴人會找上訴人要錢，如不給會一直亂，給錢後就不鬧，而上訴人稱被上訴人有工作，但不知錢到哪裡去等語（見本院卷第104至106頁）。惟證人既與上訴人同事達11年之久，其既證稱每月發薪時，被上訴人會找上訴人要錢，如不從即一直亂，直到拿到錢才不鬧等語，則在長達11年之間，竟未親見被上訴人於發薪時向上訴人要錢，則所稱被上訴人每月向上訴人拿錢等情，核屬傳聞證據，尚難遽認有此事實存在；況上訴人既不否認被上訴人日薪達1、2千元，被上訴人則稱月薪達5、6萬元，則被上訴人辯稱：夫妻間金錢係來來去去，不會留紀錄等語，核屬常態，堪可採信。上訴人又稱，車貸由其負責部分，上訴人既不否認：車貸部分，被上訴人母親也繳了好幾年等語（見原審卷第63頁），得否認均由上訴人繳納車貸，不無疑義。至上訴人主張，被上訴人交通違規罰鍰未繳、未支付家中水電費用、酒駕無力支付易科罰金款項，及手機資費由每月1千多元降至300多元，堪認被上訴人無力給付生活費用等語，為被上訴人所否認，並辯稱：其收入除每月花費1萬多元外，均交予母親，至上開交通罰鍰係路邊停車費未繳遭罰，而家中水電費用係轉帳扣款，酒駕係一半易科罰金、一半執行等語；然路邊停車費，縱僅20元未繳，會遭罰鍰300元，事屬生活上可知之事實，尚不能僅以偶有未繳納停車費遭處罰鍰之偶發事實，反推被上訴人無錢支付生活費；而酒駕執行時，是否選擇全部易科罰金，有其考量，手機資費由高資費降至低資費，為人之常情，均非得反推無資力給付。是上訴人主張被上訴人不事生產，常向上訴人要錢、未給付上訴人生活費等情，是否屬實，尚非無疑。
⒉復參諸卷附之臺灣高等法院被上訴人前案紀錄表（見原審卷
第27至29頁），被上訴人於兩造92年9 月23日結婚至105 年
3 月27日上訴人離家近13年間，雖有2 次因不能安全駕駛致交通危險罪，經原法院以104 年度嘉交簡字第45號判決判處有期徒刑3 月、104 年度嘉交簡字第128 號判決判處有期徒刑5 月，且上訴人於原審亦陳述：被上訴人從事油漆工作，偶而喝酒，被上訴人不會打伊等語（見原審卷第62、64頁），與其起訴主張被上訴人嗜酒如命、天天飲酒乙情，顯有矛盾，而所稱酒後索錢未成即言詞侮辱之情，亦未舉證證明，難認被上訴人有何為不堪同居虐待之情事，則其依民法第1052條第1 項第3 款規定訴請離婚，尚屬無據，不應准許。
㈣、次按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115 號判決參照）。而婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（同院95年度第
5 次民事庭會議決議參照）。另民法親屬編於74年修正後，於1052條增列第2 項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同（同院96年度台上字第2795號判決參照）。
㈤、經查：上訴人主張上開不堪同居虐待之事實，亦構成兩造婚姻發生破綻等語，依上說明，未能舉證證明；而其於105 年
3 月27日自行搬離嘉義縣○○鄉○○村000000000 號住所，未告知被上訴人去向，且更換電話號碼，顯係上訴人無正當理由與被上訴人別居，造成分居之狀態，兩造固因無法有效溝通而互動不佳，進而影響家庭和諧及夫妻關係，然被上訴人仍有意維持婚姻，此觀被上訴人除進行人口失蹤協尋，並於知悉上訴人住處後，數度至上訴人住處，顯有維持婚姻之意欲等情，自無僅因兩造互動不佳之情，即推論任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，遽認兩造婚姻已生破綻，亦難僅以上訴人主觀上不欲繼續維持婚姻，遽認兩造之婚姻已有民法第1052條第2 項難以維持婚姻之重大事由存在，且可歸責於被上訴人。參照前揭規定及說明，上訴人主張依民法第1052條第2 項規定請求離婚，亦屬無據，不應准許。
㈥、綜上所述，上訴人主張受有不堪同居之虐待，或兩造間婚姻已生破綻等情，未能舉證證明。從而，上訴人依民法第1052條第1 項第3 款、同條第2 項規定，請求准許兩造離婚，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 丁振昌法 官 陳學德上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書記官 林宛妮【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。