臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度家上字第69號上 訴 人 方醫條被 上訴 人 方黃錦玉訴訟代理人 方薏晴上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國109年7月22日臺灣臺南地方法院109年度婚字第114號第一審判決提起上訴，本院於110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造於民國57年間結婚，婚後育有二男一女，均已成年。兩造本感情尚稱彌篤，惟約於70年間，被上訴人就讀初、高中夜間部期間經常與男子一同出外遊玩，無暇照料家庭，久而久之兩造即經常為此產生激烈爭執，導致感情發生嚴重裂痕。嗣至73年間上訴人於徵得被上訴人同意下，搬離原同居地而自行居住於臺南市○○路房屋，至此兩造即鮮少連絡或往來，至今已逾35年，兩造從未再有任何共居生活之情事，且被上訴人亦從無要上訴人返回之意。兩造於主、客觀上亦均完全無意願再維持該婚姻，分居期間兩造已幾乎無任何相互往來之舉，完全喪失婚姻共同生活之目的，依客觀標準一般人均將完全喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待再有回復之可能，應可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求繼續維持婚姻關係之必要等情，爰依民法第1052條第2項規定，求為命准上訴人與被上訴人離婚之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。
二、被上訴人則以：當初上訴人自己搬離兩造住處，並未徵詢被上訴人同意，被上訴人仍與公婆及子女居住，上訴人卻不願返家，被上訴人不同意離婚等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於57年間結婚，目前婚姻關係存續中。
㈡上訴人於73年間搬離兩造原共同居住地，兩造分居至今已逾35年。
四、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，係抽象的、概括的離婚事由，乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。同條項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。是難以維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；倘夫妻雙方就該事由均須負責時，則應比較衡量雙方之有責程度，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚；如有責程度不同時，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，始屬公允。
㈡查兩造於57年間結婚，目前婚姻關係存續中之事實，為兩造
所不爭執，且有戶籍謄本在卷可稽（見原審家調卷第13至15頁），堪信為真實。又上訴人主張因被上訴人經常與男子一同出外遊玩，無暇照料家庭，兩造發生激烈爭執，感情破裂，於73年間上訴人於徵得被上訴人同意下，搬離原同居地而自行在外居住乙情；已為被上訴人所否認，並辯稱：上訴人無故自行離開兩造住所，並未徵詢被上訴人同意，被上訴人當時仍與公婆及子女同住等語。經查，上訴人就其前揭主張，並未舉證以實其說，則其所述兩造分開居住之原因，及其係經被上訴人同意而搬離兩造婚後住所乙節，要難憑信。
㈢上訴人又主張被上訴人於79年、80年間，私自出售上訴人登
記在被上訴人名下之土地及上訴人之瓦斯行，得款約新臺幣（下同）800萬元乙節；雖經被上訴人自承其有出售土地及瓦斯行乙情，惟辯稱：當時被上訴人原是自己送瓦斯，但因瓦斯行晚上生意較好，會造成伊無法照顧3名子女，且伊已扛不動瓦斯，因此上訴人之母親要求伊將土地及瓦斯行賣掉。又瓦斯行為合夥，其僅分得68萬元，至於土地價款為600萬元，因上訴人未給付伊生活費，故伊將所得款項作為自己及照顧家人生活費用，迄今已經用罄等語。經查，被上訴人所辯上訴人之母親要求伊將土地及瓦斯行賣掉乙節，雖因上訴人之母親已經辭世，而無從採認。惟參酌上訴人於73年間離家後，僅將瓦斯行交由被上訴人經營，並未給付被上訴人個人生活費用，又3名子女之教育費、交通費等雖係由上訴人負擔，但吃飯生活費用仍係由被上訴人負責，且係由被上訴人照顧3名子女生活起居，而被上訴人係於00年0月0日出生，其至80年間已約41歲等情（見原審家調卷第13頁、本院卷第43、54頁），足認被上訴人抗辯其當時係因要照顧子女及無力扛瓦斯等因素，而出售瓦斯行及土地，並將所得款項作為自己及照顧家人生活費用，應屬實情，而可採信。
㈣上訴人再主張兩造分居至今已逾35年，長期不相往來、互動
，產生嚴重破綻且已無再回復可能，而被上訴人亦未要求上訴人返家，兩造婚姻關係確難以續予維持，雙方可責性應屬相當等節；雖經被上訴人自承兩造分居至今已逾35年乙情，但辯稱：上訴人係自行離開兩造婚後住所，對於兩造婚姻關係毫無責任感，伊不同意離婚等語。經查，依上所述，兩造婚姻關係緣於上訴人自行搬離兩造婚後住所，致長期未有實質婚姻生活而產生重大破綻，且上訴人逕自搬離兩造婚後住所，難認有正當理由。則兩造關係日漸疏離，終致互不聞問，而其重大破綻之形成原因，應認係可歸責於逕自離家在外居住之上訴人。又被上訴人多年來未積極修復婚姻關係，容任上訴人在外居住，另未與上訴人商量，變賣財產謀求生活所需，或使上訴人感到未受尊重，對於兩造婚姻關係之破裂，雖亦難認全無責任。惟衡酌上訴人並無正當理由，自行遷出兩造婚後住所，長期拒絕返家與被上訴人共同經營家庭生活，對照被上訴人於上訴人離家後，仍留在兩造婚後住所照顧3名子女，並與公婆同住，克盡子媳及人母職責，則以兩造婚姻破綻之形成、擴大等各種相關原因與一切生活互動情狀加以綜合判斷，足認兩造婚姻關係產生重大破綻，兩造固均屬有責，但上訴人之可責程度仍應高於被上訴人。準此，上訴人對於兩造婚姻關係產生重大破綻之事由，應負較重之責任，揆諸前揭規定及說明，上訴人並無離婚請求權，則其據以提起本件離婚訴訟，要非有理。
五、綜上所述，上訴人依據民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 張季芬上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官 郭馥萱【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。