臺灣高等法院臺南分院民事裁定114年度家抗字第18號抗 告 人 鄭榮欽上列抗告人因與相對人鄭榮輝等間請求分割遺產事件，對於中華民國114年6月3日臺灣臺南地方法院114年度家繼訴字第70號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、本件抗告人於原審起訴主張：兩造被繼承人鄭文鎮於民國107年4月7日死亡，兩造均為其法定繼承人，應繼分比例各5分之1，鄭文鎮死亡時之遺產，前經原法院108年度家繼訴字第12號判決准予分割，經上訴後，兩造於109年1月2日以109年度家上移調字第1號調解成立（下稱前案），同意如附表所示遺產（下稱系爭遺產）暫時不辦理分割，並繼續維持公同共有，惟自前案調解成立迄今，已逾5年，系爭遺產業無法律規定不得分割之情事存在，然迄今仍無法達成協議分割，爰依民法第1164條前段之規定，請求就兩造公同共有鄭文鎮所遺之系爭遺產，按兩造應繼分比例各5分之1分割為分別共有等情。
二、原裁定以兩造就鄭文鎮所遺留含系爭遺產在內之遺產，已於前案調解事件中調解成立如附件內容之調解，該調解內容依法與確定判決有同一效力，本件抗告人就系爭遺產再為起訴，有違民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，其訴不合法為由，裁定駁回抗告人之訴。
三、抗告意旨略以：前案調解中，兩造就系爭遺產，僅係約定暫時不予分割，並無永久或無限期維持共有之意。又依民法第823條第2項前段規定，系爭遺產不分割之期限，應以5年為限，現已逾5年，抗告人自得請求分割，縱使如附表編號6、8所示不動產，於前案調解時，約定交由抗告人使用，而屬管理之約定，依同條後段規定，不分割之期限為不得逾30年，亦僅有該2筆不動產受限，況相對人鄭榮輝對抗告人有家暴行為，業經抗告人向原法院聲請保護令，雙方爭執及衝突激烈，難期能繼續和平維持共有，遑論履行前開管理約定，依民法第823條第3項規定及立法理由，因兩造間有重大事由存在，抗告人亦得隨時請求分割系爭遺產。從而，原裁定遽予駁回抗告人之訴，顯於法有違，為此，請求廢棄原裁定等語。
四、按依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條之1第1項規定即明，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時亦為其義務，審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵(最高法院71年度台上字第1229號判決參照)。準此，當事人於訴狀表明應受判決之聲明及起訴之原因事實，雖未表明訴訟標的，但法院依其聲明及事實上之陳述，足認原告得主張之法律關係(即訴訟標的)者，審判長應先行使闡明權，令原告敘明或補充之，不宜未經闡明，即以原告未遵期補正，駁回其訴。又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5年；逾5年者，縮短為5年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民法第823條、第830條第2項亦分別定有明文。蓋共有物之消滅，有利於社會經濟，並避免各共有人彼此之爭論，縱定有管理之協議，可使該共有不動產之用益圓滑進行，但仍以30年為限，如有重大事由之發生，宜使共有關係消滅，亦有該條立法理由可參。
五、經查：本件抗告人於原審起訴主張上情，業已表明應受判決事項之聲明及請求之具體原因事實，其雖表示依民法第1164條前段之規定，請求分割系爭遺產，但由其陳述之內容，業已表示前案係約定暫時不辦理分割，並繼續維持公同共有，且迄今已逾5年，系爭遺產業無法律規定不得分割之情事存在，足以探知其得主張之法律關係非無含民法第830條第2項準用第823條規定，請求分割公同共有物，詎原裁定僅依抗告人起訴主張之請求權基礎為民法第1164條前段規定，未依民事訴訟法第199條之1第1項規定，闡明曉諭抗告人敘明或補充之，命抗告人補正、說明是否依上開訴訟標的法律關係為請求，即以抗告人請求分割系爭遺產之訴，已為前案調解成立所生之確定判決效力所及，而裁定駁回其訴，難謂無違背法令之情形。
六、綜上所述，原裁定未依民事訴訟法第199條之1第1項規定，闡明曉諭抗告人敘明或補充是否依民法第830條第2項準用第823條規定為請求，以審酌抗告人是否得再行起訴，即遽以抗告人起訴違反家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第7款所定一事不再理之規定，駁回其訴，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 張季芬
法 官 王雅苑法 官 謝濰仲上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 盧建元【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：編號 種類 地號/建號、門牌號碼 面 積 （平方公尺） 權利範圍 1 土地 臺南市○○區○○段00地號 44.35 3840分之1151 2 土地 臺南市○○區○○段00地號 4 3840分之1151 3 土地 臺南市○○區○○段000地號 894.83 全部 4 土地 臺南市○○區○○段000地號 266.42 全部 5 土地 臺南市○○區○○段000地號 358.2 3840分之1151 6 土地 臺南市○○區○○段000地號 105.28 全部 7 土地 臺南市○○區○○段○○○段0000地號（上有三七五租約） 2,715 全部 8 房屋 臺南市○○區○○段00○號（門牌號碼：同區○○00之0號） 全部