臺灣高等法院臺南分院民事裁定115年度家聲字第8號聲 請 人 陳海雄上列聲請人因與相對人陳海成、陳海燕間請求返還應繼分等事件（本院115年度家上移調字第48號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間本院115年度家上字第24號請求返還應繼分事件，於民國115年7月20日進行法院調解程序，調解初始，調解委員建議兩造以新臺幣（下同）50萬元為調解金額，相對人當場拒絕，伊及委任律師亦表示無法接受該調解方案，請求法院續行實體審理程序，之後調解委員請伊及委任律師到調解室外，並單獨與相對人方協商10餘分至20分，等伊及委任律師返回調解室後，調解委員表示相對人已同意以上開金額成立調解，但伊及委任律師仍明確拒絕由伊負擔上開金額，調解委員即通知法官、書記官到調解室加入調解程序，法官到場後，伊及委任律師仍堅持不調解，請求法院續行實體審理程序，法官提及兩造間先前繫屬之另案，預定於115年8月19日宣判，建議兩造以調解方式平息本件爭訟，調解委員持續催促伊簽立本件調解筆錄（本院115年度家上移調字第48號），並搭配眨眼暗示，使伊產生合理認知：若伊簽立本件調解筆錄，法官就前案可作出對伊較有利之認定。加上現場人員事前提及調解庭設有錄音監督機制，更加重伊之心理壓力及拘束，於是伊試探性提出將調解金額降為40萬元，相對人陳海成表示無法自行決定，致電相對人陳海燕後才回覆勉強接受40萬元之調解條件，伊最後才簽立本件調解筆錄，並非經過伊完整理性評估後出自內心真實、自由之意思表示，係受到法官、調解委員以另案訴訟結果誘導、長時間勸說施壓。本件調解程序之全程錄音可完整還原現場所有對話及互動細節、斡旋經過，伊日後得據以主張調解意思表示有瑕疵，依民法第92條規定聲請撤銷調解筆錄，為伊訴訟防禦之必要資料，為釐清客觀事實、維護自身合法繼承權益，爰依法聲請交付本院115年度家上移調字第48號事件115年7月20日調解期日錄音光碟等語。
二、按家事事件，除卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許閱覽、抄錄或攝影，有足致其受重大損害之虞，或其依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，此觀法院組織法第90條之1第1、
2、3項、家事事件法第51條準用民事訴訟法第242條第3項等規定即明。又聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。惟按法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之，亦為法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1條規定所明定。
三、經查，兩造間本院115年度家上字第24號請求返還應繼分事件，於115年7月20日下午於本院第一調解室成立調解（本院115年度家上移調字第48號），業經本院調閱上開調解筆錄查明。聲請人雖聲請交付上開調解期日之錄音光碟，惟依前揭規定，法院組織法第90條之1所定當事人得聲請法院許可交付之法庭錄音，並不包含調解程序，且上開調解程序並非於法庭開庭，故未為錄音，從而，聲請人本件聲請依法不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
家事法庭 審判長法 官 張季芬
法 官 謝濰仲法 官 王雅苑上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
書記官 翁心欣