臺灣高等法院台南分院民事判決 八十八年度上字第四四０號 Ｋ
上 訴 人 甲 ○ ○訴訟代理人 林 崑 地 律師被 上 訴人 乙 ○ ○訴訟代理人 李 國 弘 律師複 代 理人 奚 淑 芳 律師右當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國八十八年八月二十日台灣嘉義地方法院第一審判決（八十八年度重訴字第八四號）提起上訴，經本院於民國九十二年九月二日言詞辯論終結，茲判決如左：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者予以引外，補稱略以：
（一）查本件系爭二千六百萬元本票之簽發過程係因被上訴人之子陳俊明曾做鞋業中盤之批發生意，而陸續向上訴人借款計新台幣（下同）二千六百萬元，乃於民國八十六年二月三日簽發系爭二千六百萬元本票時，先委由其妻林叔曄在系爭本票上寫妥金額「二千六百萬元」及發票日期「八十六年二月三日」，到期日「八十六年五月三日」後，交由陳俊明在系爭本票上之發票人欄簽名「陳俊明」併蓋章後，要求上訴人做保證人，經上訴人同意後，再交由被上訴人在系爭本票上之發票人處簽名「乙○○」為共同發票人，併蓋妥印鑑章後，再交由林叔曄代寫住址「嘉義市○○路○○○號」，然後陳俊明要去台南看貨，順道載被上訴人與林叔曄一起去，到了上訴人家，由陳俊明一個人進入上訴人家將已簽妥之系爭本票交給上訴人做為借款之憑證，而共同發票人之被上訴人做為陳俊明簽發系爭本票之保證人等，業據林叔曄、陳俊明分別在台灣嘉義地方法院八十七年訴字第二０四號偽造有價證券案件之第一審證明在卷。
（二）次查上訴人應分擔被上訴人代為清償案外人林聰光之借款債務，而應給付被上訴人各三百三十七萬五百五十元者，惟訴外人黃朝文對於被上訴人乙○○有二千六百萬元之本票票款債權，黃朝文亦於民國八十八年四月十日將其對於被上訴人之上開二千六百萬元之本票票款債權之其中三百三十七萬五百五十元債權讓與上訴人，併於同年月十二日以嘉義市○○路郵局存證信函第二四０號將上開債權讓與上訴人之事實通知被上訴人，是以被上訴人對於上訴人亦負有三百三十七萬五百五十元之票款債務。
（三）謹按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務與他方之債務，互相抵銷，民法第三百三十四條定有明文。查訴外人黃朝文執有本件被上訴人與陳俊明共同簽發之系爭本票面額新台幣二千六百萬元，於八十六年五月三日到期，有被上訴人自認親自簽名為發票人之該本票影本及台灣嘉義地方法院八十六年票字第一五四０號本票准許強制執行之裁定書可證，且黃朝文於八十八年四月十日將其中之三百三十七萬五百五十元讓與上訴人，併已通知被上訴人。是以，本件兩造互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期；上訴人得以其對於被上訴人之三百三十七萬五百五十元之債權與本件上訴人應分擔給付被上訴人之三百三十七萬五百五十元之債務互相抵銷，上訴人已於原審主張抵銷。而抵銷，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第三百三十五條第一項定有明文。是本件上訴人之系爭分擔債務，已因上訴人主張抵銷而消滅。
（四）謹按刑事事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院三十八年穗上字第八七七號判例）。刑事判決所為事實之認定，為獨立民事訴訟之裁判時，本不受拘束，民事法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院二十九年上字第一六四０號判例、同院五十年台上字第八七二號判例參照）。本案被上訴人乙○○指訴黃朝文行使偽造之有價證券乙案，雖經台灣高等法院台南分院九十一年度重上更㈠字第四八七號判決處有期徒刑一年二月，緩刑三年，經最向法院駁回上訴確定，惟上開刑案判決不當，且據上揭判例並非當然有拘束．民事訴訟之效力。茲說明上開刑事判決所為事實之認定及判決違誤不當，列舉如左：
㈠本件上訴人乙○○固於嘉義地力法院八十六年度偵字第六四四八號偽造有價證
券偵查及嘉義地方法院八十七年度訴字第二０四號偽造有價證券案件法院審理中指陳尚開本票上之簽名係案外人即其媳婦林叔曄於八十六年二月七向其訛稱欲教導其孫子陳冠佑練習書寫姓名，誘使其於林叔曄預先準備之票號二五六二０九號空白本票發票人欄上簽名。林叔曄即盜用被上訴人乙○○之印章於上開發票人欄等語，並於偵查中坦認本票上「乙○○」之印文係真正，惟係林叔曄偷蓋的云云；然被上訴人乙○○先於嘉義地方法院八十六年度票字第一五四０號本票裁定一案調查時陳稱：「（問）本票是否你開立？）我是簽名在空白本票上，印章是被陳俊明偷走拿去蓋的」等語（見嘉義地方法院八十六年度票字第一五四０號卷八十六年八月二十一日訊問筆錄）；嗣於刑案偵查中另陳稱：「（問）本票上面乙○○名字你簽的？）不是我簽名的」、「（問）為何在告訴狀上寫乙○○三字是你寫的？）我沒有寫過，但很像我的筆跡」等語（見偵查卷第十頁反面）；即被上訴人乙○○前後就其在上開本票上簽名緣由之陳述並不相同；且本票上所蓋被上訴人乙○○之印章，被上訴人乙○○在本票裁定事件係稱被陳俊明盜蓋的，但在刑案偵審中竟稱係被林叔曄盜蓋的等語，亦互相矛盾不實；則其所指述者為不實。
㈡查系爭本票之面額，發票日期寫好後，始簽寫發票人之姓名併蓋印章者，為常
態；但主張在空白之本票上先簽寫發票人姓名併蓋章者為變態之事實，自應就此變態之事實負舉證責任，被上訴人乙○○就其主張在空白本票上簽名之變態事實，未能舉證以實其說，空言主張，顯不足採。
㈢又按本票是票據之一種，在票據上簽名者，應依票上所載文義負責，票據法第
五條第一項定有明文。查被上訴人乙○○於刑案第一審陳稱其原任職於台電嘉義區營業處任會計管理師，從事財產上管理（見刑案第一審卷第三十三頁反面），並據證人陳福明於刑案發回前第二審調查中證實無訛（見刑案第一審卷八十八年四月二十二日訊問筆錄），參以其在刑案第一審曾陳述案外人陳俊明、林叔曄夫婦常開支票向其借錢等語（見刑案第一審卷第三十五頁反面），足見其對票據之簽發使用，尚非無知之人，其深知於本票發票人欄簽名，足以發生票據法上權利義務之效果，不可能於空白本票上簽名蓋章。
㈣況一般受人請託教導練習書寫姓名，均係以通常用紙或廢紙書寫，則被上訴人
乙○○所稱於林叔曄出示預先準備之空白本票囑其在發票人欄練習書寫其姓名時，衡情應知事有蹊蹺，豈能輕易因其媳婦林叔曄向其訛稱欲教導其孫子陳冠佑練習書寫姓名，即在林叔曄預先準備之空白本票發票人欄上簽名，且其所簽之處恰為發票人處，是被上訴人乙○○之指述顯有違常理，難令人置信。
㈤又被上訴人乙○○之孫子陳冠佑係000年0月000日出生，是陳冠佑至八
十六年二月間陳俊明及被上訴人簽發系爭本票時，年齡已係十一歲，為國小五年級之學生，應已學會書寫姓名，何須其母林叔曄託被上訴人乙○○教其孫子陳冠佑書寫姓名？況證人陳冠佑於刑案第一審嘉義地方法院八十七年度訴字第二六二號陳俊明偽造有價證券乙案，於八十七年八月二十一日調查訊問時證稱：伊未見過上開本票，被上訴人乙○○亦無教其寫字等語（見該刑案第一審卷第一五一頁正面），益證被上訴人乙○○之指訴顯不真實，不足採信。
㈥又被上訴人乙○○指陳上開本票上「乙○○」之印文係林叔曄偷蓋之事實，並
未能舉證以實其說，且林叔曄否認有盜蓋被上訴人乙○○之印章於上開本票上，酌以被上訴人乙○○於刑案第一審調查時已陳稱：「（問）你的印章平日何人保管？）我保管，放在抽屜上有鎖，」等語（見原審卷第三十四頁反面），則陳俊明、林叔曄事實上欲取得被上訴人乙○○之印鑑章蓋在上開本票，實有其困難，況陳俊明在刑案第一審證稱：「（問：對於乙○○說是林叔曄騙他簽的，有何意見？）不可能騙的。那顆印章從我小時候起，他都隨身帶者，別人不可能盜蓋」等語（見刑案第一審卷八十七年六月二日訊問筆錄），此亦證明上開本票上之印章係被上訴人乙○○本人親自蓋上的。亦無證據足以證明林叔曄有盜蓋被上訴人之印章於上開本票上之事實，因之，被上訴人乙○○上開說詞尚難據憑為被上訴人乙○○有力之認定之依據。
㈦至於陳俊明簽發上開本票之原因，係陳俊明作鞋業中盤生意，陸續向其岳父即
上訴人甲○○借款累積到二千六百萬元之時，才簽發上開本票（見刑案嘉義地方法院八十七年偵緝字第六十二號偽造有價證券案八十七年四月二十二日陳俊明之訊問筆錄）；刑案第一審調查時，陳俊明亦證稱：「（問：有何意見，提示二０六二五九號本票？）我要老實講，這張票是我父親乙○○親自寫的（並親自向乙○○下跪）請求原諒我講實話」、「（問：這張票如何來）因我向岳父（指上訴人甲○○）借錢，請我爸簽這張本票給我岳父擔保，本票上「乙○○」是我爸親自同意寫的，章也是他蓋的，發票日及到期日，我太太寫，金錢，地址也是」、「（問：你父親為何會答應當保人？）我向他說我做生意，若沒擔保恐怕會失敗」等語（見刑案第一審卷八十七年九月十四日訊問筆錄）。㈧另系爭本票簽發經過，係因案外人陳俊明向其岳父即上訴人甲○○借錢做生意
，由陳俊明請其父即被上訴人乙○○簽發系爭本票交付甲○○為擔保，本票上「乙○○」是被上訴人乙○○親自簽寫的，印章也是被上訴人蓋的，發票日，到期日金額、地指示林叔曄代陳俊明寫好後交給陳俊明在系爭本票簽名蓋章，併請其父即被上訴人在系爭本票上簽名蓋章後，陳俊明要去台南看貨，順道載被上訴人乙○○與林叔曄，那時只有陳俊明進去拿系爭本票給上訴人甲○○，被上訴人乙○○與林叔曄在車上等情，業據證人陳俊明於刑案第一審及案發回前第二審院審理中證述明確（見第一審卷八七年九月十四日筆錄第一０六頁反面、第一０七頁正面、刑案發回前二審卷八八年四月二二日訊問筆錄），核與另一證人林叔曄於刑案第一審及發回前二審審理中證述情節相符（見刑案第一第一審卷八七年九月一日筆錄第九十八頁、發回前二審卷八八年四月十五日、四月二十五日訊問筆錄），且系爭本票上金額欄所寫筆跡，於刑案發回前第二審送法務部調查局鑑定結果，與林叔曄當庭所寫之 筆跡相同，此有該局鑑定通知書一份附在刑事案卷足稽。參以系爭本票上被上訴人「乙○○」之簽名，既係被上訴人乙○○親自為之，顯非遭訛騙而為發票簽名，則證人陳俊明、林叔曄上述所證被上訴人乙○○簽名經過，即非不可信，請求調取上開刑案查明，本件系爭本票並非偽造。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提：嘉義地方法院八十七年訴字第二０四號偽造有價證券案件之八十七年九月一日及八十七年九月十四日訊問筆錄及判決書影本各乙份、刑事庭通知書影本乙份、本院八十八年上訴第四一二號刑事判決影本一份、第三審上訴及上訴理由狀副本及判決書影本各一份（九十一年上更㈠四八七號）、本院八十六年票第一五四０號訊問筆錄影本一份為證，並聲請傳訊證人林叔曄、陳俊明。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：
（一）兩造及原審共同被告林黃玉蘭均為訴外人林聰光向中興商業銀行貸款一千萬元之連帶保證人，因林聰光未償還該貸款及利息，經該銀行催告，被上訴人乃囑其媳吳碧霞代償該貸款及利息十一萬一千六百五十元，則上開連帶保證人自應各分擔其中之三百三十七萬零五百五十元，為上訴人所不爭。
（二）被上訴人並未簽發上開二千六百萬元本票，該本票上所載被上訴人之簽名，乃上訴人之女林叔曄誘使被上訴人在該本票上簽名供其孫觀模所寫，並非發票行為，詎林叔曄竟將該本票擅自填寫二千六百萬元之票面金額，並填寫發票日及到期日，且盜蓋被上訴人之印章，而交付上訴人，由上訴人無償交付黃朝文（按黃朝文係林叔曄之舅父）行使，上訴人所主張陳俊明曾向其借款，而將該二千六百萬元本票交付上訴人為擔保，因上訴人向黃朝文借六百五十萬元，上訴人乃將該本票交付黃朝文為擔保云云，非事實，乃上訴人與黃朝文、陳俊明（按陳俊明乃上訴人之女婿）、林叔曄（按林叔曄為上訴人之女，即陳俊明之妻）等人相互勾串之詞。
（三）按發票人就票據上應記載之事項，固非不得授權執票人自行填寫，然票據法第十一條第三項既規定：「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名」，本此發票人於票據交付前尚不得自行改寫金額之立法本旨以觀，若發票人以空白票據交付，授權執票人於交付後自行填寫金額，自非法之所許，除不得對抗善意第三人外，執票人不得主張其自行填載之票據為有效，對於發票人行使票據上之權利，最高法院八十年台上字第三五五號裁判要旨著有明文。系爭本票上之票面金額既非被上訴人所書寫，而係林叔曄所擅填，無論發票人有無授權執票人於交付後自行填寫金額，均非法之所許，除不得對抗善意第三人外，執票人不得主張其自行填載之票據為有效。
（四）上訴人乃林叔曄之父，父女至親，上訴人就系爭本票乃欠缺法定必要記載事項之無效票據乙節，顯非不知情之善意第三人，更何況依上開刑事判決之認定，認系爭本票係因上訴人之女婿陳俊明前曾向上訴人借款做生意，而由陳俊明將該本票交付上訴人以為擔保，更足以證明上訴人取得該本票，顯係以無對價或不相當對價取得該本票以為擔保，蓋陳俊明縱曾向上訴人借款做生意，惟借款之初既未有任何擔保，則借款後另由陳俊明交付系爭本票以為擔保，自屬無對價或不相當對價取得該本票為擔保。尤有進者，上訴人取得系爭本票既供擔保，則在結算前，陳俊明究向上訴人借款若干，當然無法算出該擔保金額究為若干，益徵上訴人於取得該本票之際，就該本票乃欠缺法定必要記載事項之無效票據乙節，顯非不知情之善意第三人無疑。則上訴人自不得主張該本票為有效之票據而享有票據上之權利。
（五）證人林叔曄、陳俊明之證言，前後互相矛盾，乃勾串之詞：㈠陳俊明及林叔曄被原法院檢察署檢察官通緝，被通緝到案後，該二人就系爭本票之簽發所作供詞為：
⑴陳俊明稱：「我因陸續向甲○○借款累積到二千六百萬元時，我帶我父親乙○
○到甲○○住處，簽下這張本票」（見原法院八十七年訴字第二０四號甲○○、黃朝文偽造有價證券案卷第七十三頁）；「乙○○簽名及印章是我父親乙○○自己簽的，陳俊明及陳俊明印章是我自己簽的，地址是我太太林叔曄寫的，「甲○○貳仟陸佰萬元整、日期」，都是甲○○寫的」（見同上卷第七十三頁反面）。檢察官問：「這張本票金額何人寫的」？陳俊明答：「是甲○○寫的」（見同上卷第七十七頁）。原法院問：「乙○○簽名蓋章時，發票日及到期日期、金額是否已填好」？陳俊明答：「林叔曄在甲○○家先填票面金額二千六百萬元，乙○○簽名蓋章，我也簽名蓋章，把票交給甲○○填發票日期及到期日，隔天發現票沒住址，由林叔曄補填住址嘉義市○○路○○號」；問：「你如何跟乙○○講」？答：「忘記了，但是由我載乙○○及林叔曄一起去甲○○家簽該張本票」；問：「為何票面金額及日期要由不同人寫」？答：「甲○○字比較不好看，林叔曄字較工整」；問：「日期為何不由林叔曄一併寫」？答：「那時候沒有注意到」（以上見同上卷第八十二頁反面至第八十三頁）。⑵林叔曄於檢察官問：「陳俊明何人寫的」？答：「我不知道」；問：「一張本
票為何有這麼多人的筆跡」？答：「因金額只有我知道，所以我寫的」；問：「乙○○簽本票時有無到甲○○家簽」？答：「沒有，他在嘉義市○○路○○號簽完，由陳俊明拿到水上去交給甲○○」（以上見同上卷第七十六頁至第七十七頁反面）；問：「拿去交給甲○○時，本票上的文義都寫好了」？答：「都寫好了」。
㈡由陳俊明與林叔曄供述，互相矛盾之處有：
⑴就系爭本票在何處簽發乙節，陳俊明稱：「我帶我父親乙○○到甲○○住處簽
下這張本票」、「：：但是由我載乙○○及林叔曄一起去甲○○家簽該張本票」、「林叔曄在甲○○家先填票面金額二千六百萬元，乙○○簽名蓋章，我也簽名蓋章，把票交給甲○○填發票日期及到期日，隔天發現票沒住址，由林叔曄補填住址嘉義市○○路○○號」；林叔曄則稱：「沒有，他在嘉義市○○路○○號簽完，由陳俊明拿到水上去交給甲○○」。
⑵就票面金額二千六百萬元及發票日、到期日係何人所填寫乙節，陳俊明稱：「
甲○○二千六百萬元整、日期，都是甲○○寫的」、「（本票金額）是甲○○寫的」；嗣稱：「林叔曄在甲○○家先填票面金額二千六百萬元，：：把票交給甲○○填發票日期及到期日」。林叔曄則稱：「因金額只有我知道，所以我寫的」。
⑶就本票何以有多人筆跡乙節，陳俊明稱：「甲○○字比較不好看，林叔曄字比
較工整（故票面金額及日期由不同人寫）」，「（問：「日期為何不由林叔曄一併寫」）那時候沒有注意到」。林叔曄則稱：「因金額只有我知道，所以我寫的」。
（六）由陳俊明獲案之初所供：「林叔曄在甲○○家先填票面金額二千六百萬元，…把票交給甲○○填發票日期及到期日…」（見上開刑案一審卷第八十二頁反面至第八十三頁），及林叔曄所稱：「因我先生陳俊明作生意，陸陸續續向我父親甲○○借二千六百萬元，我父親說需要擔保，所以就開這張本票給他（見刑案一審卷第七十六頁反面），足見系爭本票係在上訴人甲○○家由林叔曄、陳俊明、甲○○所偽造，自不可能係在被上訴人家由被上訴人簽發蓋章，足見被上訴人主張被上訴人之印章係林叔曄以其私自記下之被上訴人保險櫃開啟密碼而偷開保險櫃，竊取被上訴人放置其中之印章，以盜蓋於本票上，至於本票上被上訴人之簽名，乃應林叔曄之邀，在本票上寫其姓名供其孫觀摩等語，信而有徵。
（七）上訴人所謂陳俊明向其借款二千六百萬元，乃以系爭本票供其擔保等語，乃虛構：
㈠就借款金額究竟若干乙節，上訴人先稱：「他向我借二千六百萬元，：：陸陸
續續拿的：：」（見刑案偵查卷第十一頁）。嗣其八十六年十月六日答辯狀則載：「：：惟十年來，陳俊明在營業上之需要陸續向被告甲○○借款本金二千一百萬元」（見偵查卷第卅七頁反面）。繼則於其八十八年四月十五日答辯狀載：「：：惟十餘年來，陳俊明在營業上之需要陸續向被告甲○○借款本金二千二百三十九萬元：：以上合計陳俊明向被告甲○○借款二千二百三十九萬元，其餘為補償利息」（見刑案二審卷第六十一頁及反面）。又載：「以上總計二千二百三十一萬元借給陳俊明（按本票面額二千六百萬元，扣除上述借款本金二千二百三十一萬元外，其餘為利息）」（見刑案二審卷第六十四頁）。陳俊明稱：「我因陸續向甲○○借款累積到二千六百萬元時，我帶我父親乙○○到甲○○住處簽下這張本票」（見刑案一審卷第七十三頁）。又稱：「因我有向我岳父甲○○借了約二千萬做生意：：」（見 鈞院八十九年一月七日準備程序筆錄）。林叔曄稱：「因我先生作生意，陸陸續續向我父親甲○○借二千六百萬元，我父親說需要擔保，所以就開這張本票給他」（見刑案一審卷第七十六頁反面）。又稱：「我先生陳俊明做生意陸續向我父親借錢，借到二千二、三百萬元我父親說要保障，我才向我先生說由他父親簽本票的」（見刑案二審卷第一一四頁反面）。足見就所借金額若干，彼此供詞歧異，乃虛構有以致之。
㈡甲○○就其借款給陳俊明之金錢來源，前後供詞亦不相同：
⑴甲○○先稱：「他向我借二千六百萬元，：：借錢證明如答辯狀。另外他缺錢
用，叫我拿水上住家房地去銀行貸款七百六十萬元，當場在銀行七百六十萬元交給他，錢是八十四年十二月七日借他的，只有我與陳俊明在場」（見偵查卷第十一頁）。其八十六年十月六日答辯狀則載：「：：惟十年來，陳俊明在營業上之需要陸續向被告甲○○借款本金二千一百萬元（其中（一）以被告甲○○所有以妻林黃玉蘭名義登記所有權之坐○○○鄉○○段○○○號及同段四十一號建地及其地上建物…，於八十四年十二月六日供台南區中小企業銀行設定第一順位最高限額七百萬元之抵押權登記，於八十四年十二月七日以被告甲○○及陳俊明為連帶保證人抵押借款五百六十萬元後轉借給陳俊明，：：又於八十六年二月五日將上開土地房屋提供債權人黃秋虹設定第二順位二百四十萬元之抵押權登記，抵押借款二百四十萬元借給陳俊明：：；（二）被告甲○○於八十四年一月底由公賣局退休之退休金二百零五萬七千八百六十四元中之二百萬元及勞工保險金給付一百四十三萬一千元中之一百四十萬元，均借給陳俊明；（三）其餘七百六十萬元，係由被告甲○○在水上鄉農會之活期存款存摺帳號00－00000－0－0領出現金及由被告甲○○之妻林黃玉蘭在水上鄉農會之存款存摺帳號00－00000－0－0號領出現款借給陳俊明）」（見偵查卷第卅八頁）。查上開金額合計僅一千九百萬元（五百六十萬元加二百四十萬元加二百萬元加一百四十萬元加七百六十萬元），與所謂二千六百萬元或二千一百萬元無法相符；且上揭存款存摺中甲○○所打勾之款項合計亦與七百六十萬元之數不符（甚至並無七百六十萬元之數），足見因係虛構，雖拼湊而無法吻合。
⑵甲○○稱：「我都用現金交給他，我是從水上農會及水上郵局領出的」、「有
的，我退休金三、四百萬元也是從水上郵局及農會領出的，還有我太太部分，另也向黃朝文借了六百五十萬元」（見刑案二審卷第廿九頁及反面）。足見其所謂二千六百萬元或二千一百萬元係包括所謂向黃朝文所借六百五十萬元在內，而其上開答辯狀及存摺帳號內則並無該六百五十萬元之款項。
（八）甲○○與黃朝文間並無借款事實，所謂甲○○向黃朝文借六百五十萬元，而以系爭本票為擔保，乃虛構：
㈠就有關借款之細節，甲○○稱：伊自七十五年或七十六年間起即陸續向黃朝文
借款與陳俊明使用，迄八十六年九月卅日止計六百五十萬元，均未計算利息，先前借款時曾出具借據，迨八十六年九月卅日始彙整簽立卷附之款項借用證，至於以前所出具之借據則由伊撕毀等語；核與黃朝文所供：甲○○係自八十二年間陸續向伊借款，迄至八十六年九月卅日止，計借款六百五十萬元，利息為月息一．五分，先前借款均未出具借據，迨八十六年九月卅日最後一次借款始將以前所積欠之借款彙整而簽立卷附之款項借用證等語（以上見偵查卷第十一頁反面至十二頁反面）。無論就借款期限、利息約定及是否出具借據等細節均不相符合。
㈡黃朝文稱：伊係自水上鄉農會領出現金借與甲○○，而甲○○自開始借款起迄
今均未清償任何借款等語（見偵查卷第十三頁）。惟就黃朝文所提出之嘉義縣水上鄉農會活期存款存摺內之往來明細資料統計，其自八十一年十一月間起至八十六年四月底止所有以現金名義支出之金額僅約二百七十二萬餘元，縱使截至八十六年九月卅日止，現金支出亦僅約三百二十五萬餘元，有該農會活期存款往來明細可稽（見偵查卷第廿四頁至卅六頁），與所謂六百五十萬元顯不相符。且連續借款十多年均未清償分文，而仍繼續借與款項，且最後於八十六年九月卅日借與五十萬元，亦與常情相悖。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提：刑案筆錄影本乙件（五十七張）、錄音譯文乙件（廿一張）、法務部調查局鑑定通知書影本乙件、最高法院九十二年台上第三一四０號刑事判決影本一份、嘉義地方法院八十六年重訴第七二號民事判決影本一份為證，並聲請傳訊證人陳俊明。
丙、本院依職權向台灣嘉義地方法院檢察署調閱八十六年偵第六四四八號被告甲○○偽造有價證券卷（含嘉義地方法院八十六年票第一五四０號卷、八十七年度訴字二０四號卷、本院八十八年度上訴字第四一二號卷、本院九十一年度重上更㈠字四八七號卷、最高法院九十一年台上第三一四０號卷）。
理 由
一、本件上訴人以有民事訴訟法第一百八十三條裁定停止事由，向本院聲請於台灣嘉義地方法院八十七年度訴字二０四號甲○○被訴偽造有價證券案件確定前裁定停止本件訴訟程序，因上開刑事案件業經最高法院於九十二年六月十二日駁回上訴人上訴，已告確定，是已無裁定停止本件訴訟程序之必要，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人與原審同案被告林黃玉蘭二人與被上訴人皆為訴外人林聰光向中興商業銀行貸款一千萬元之連帶保證人，因主債務人林聰光屆期無力償還貸款及利息，被上訴人乃依銀行通知而如數代償貸款一千萬元及利息十一萬一千六百五十元完畢，則上開連帶保證人自應分別分擔其中之三百三十七萬零五百五十元，被上訴人自得向上訴人甲○○、原審同案被告林黃玉蘭分別求償三百三十七萬零五百五十元，詎迭經催討拒不給付，爰求為命上訴人甲○○、原審同案被告林黃玉蘭各給付被上訴人三百三十七萬零五百五十元，暨各自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（原審就同案被告林黃玉蘭判命應如數給付部分，未據原審同案被告林黃玉蘭聲明不服，不在本院審理範圍）。
三、上訴人則以：訴外人黃朝文對於被上訴人有二千六百萬元之本票債權，黃朝文已將其中五百萬元債權讓與林黃玉蘭，並將其中三百三十七萬五百五十元債權讓與上訴人，且均已將上開債權讓與之事實通知被上訴人，則上訴人等自得主張抵銷，又系爭本票確係被上訴人簽發，雖被上訴人指訴上訴人偽造有價證券刑事案件，經台灣高等法院台南分院九十一年度重上更㈠字第四八七號判決處有期徒刑二年，緩刑三年，經最高法院駁回上訴確定，惟上開刑事判決所為之事實認定不當，判決違法，且刑事裁判並非當然有拘束民事訴訟之效力等語資為抗辯。
四、本件被上訴人主張：兩造與原審同案被告林黃玉蘭三人皆為訴外人林聰光向中興商業銀行貸款一千萬元之連帶保證人，因主債務人林聰光屆期無力償還貸款及利息，被上訴人乃依銀行通知而如數代償貸款一千萬元及利息十一萬一千六百五十元完畢，則上訴人自應給付被上訴人應分擔額三百三十七萬五百五十元一情，業據其提出借據、清償通知函各一件為證（見原審促字卷），上訴人對為訴外人林聰光之連帶保證人及被上訴人代償之事實不爭執，惟以對被上訴人有同額之本票債權為抵銷抗辯。則本件所應審究者為上訴人是否確對被上訴人有本票債權得據以主張抵銷？
五、按上訴人所辯被上訴人之子陳俊明前曾向上訴人借款，並由被上訴人與陳俊明共同簽發面額二千六百萬元之本票一紙交付上訴人以為擔保，嗣因上訴人向訴外人黃朝文借款而將上開本票轉讓與黃朝文，則黃朝文對於被上訴人即有二千六百萬元之本票債權，嗣黃朝文又將該二千六百萬元本票債權中之五百萬元債權、三百三十七萬五百五十元債權，分別讓與原審同案被告林黃玉蘭、甲○○，並已通知被上訴人等情，固據上訴人提出債權讓與證書兩份、存證信函兩份、本票與本票裁定各一件為證（見原審卷第七至十二頁），惟被上訴人否認系爭本票為真正，經查：
（一）系爭本票上有關「乙○○」之簽名為被上訴人所為，本票上所加蓋「乙○○」之印文為真正，為被上訴人所不爭執，惟被上訴人於台灣嘉義地方法院八十七年度訴字二０四號甲○○被訴偽造有價證券案件偵查時即指訴上開印文係其媳即上訴人之女林叔曄所盗蓋等語（見上開刑事案件偵查卷第十頁背面），又發票日、到期日金額、地址是林叔曄寫的，則為證人林叔曄於本院及另案刑事案件審理時證述在卷（見本院卷㈠第六二頁背面及六三頁、刑事案件訴字卷第九十八頁、本院八十八年四月十五日、同月二十五日訊問筆錄），且上開本票上金額欄所寫筆跡，經本院刑事庭送法務部調查局鑑定結果，與林叔曄當庭所寫之筆跡相同，此有該局八十八年五月一日（８８）陸二字第八八０三００一九號鑑定通知書一份附卷足稽（見刑事案件上訴卷第一五七頁），足見系爭本票之發票日、到期日、金額、地址是林叔曄所書寫，亦可認定。至於系爭本票上受款人「甲○○」，為上訴人自己所簽，則為上訴人所不爭執，又被上訴人指稱本票上之印文係林叔曄偷其印章所為一情，雖證人即被上訴人之子陳俊明於本院審理時證稱：「（寫本票時有誰在場？）乙○○三字是我父親（指上訴人）自己寫的，印章也是他自己蓋的：：除了簽名部分外其他都是我太太寫的：：本票於我父親簽名時金額都填好了」等語（見本院卷㈠第六一、六二頁筆錄），且證人林叔曄於另刑事案件時亦證稱系爭本票係因其夫陳俊明向其岳父即上訴人借錢做生意，由陳俊明請其父即被上訴人乙○○簽發上開本票交付上訴人為擔保，本票上「乙○○」是被上訴人親自同意寫的，印章也是被上訴人蓋的，發票日、到期日金額、地址是林叔曄寫的，當時陳俊明要去台南看貨，順道載告訴人與林叔曄，那時只有陳俊明進去拿該本票給甲○○，告訴人與林叔曄在車上等情（見刑事案件訴字卷第一０六頁反面、第一０七頁正面、上訴卷本院八十八年四月十五、二十二、二十五日訊問筆錄），然證人陳俊明於刑事案件更㈠審審理時則證稱：「（到底本票怎麼來的？）我要我父親向銀行貸款，所以我父親簽這張本票給我拿去給代書辦理貸款，還沒有貸到款我們的生意就倒了，我要跑路時，就去代書那邊把那張本票原本拿回來，拿回來後就交給我太太，後來我就不知道了。（你以前在法院說的話，為何前後不一致？我跑路後我家人對我都很不滿，後來我和我小孩都住在林叔曄家，我想說我的小孩要在那裡長大，以當時我的立場不這樣講不行，後來我想一想，回家向我父母道歉，回來後我才將事實講出來。」（見刑事案件重上更㈠卷本院九十二年四月二日審理筆錄）。前後所述不一，而觀之系爭本票其中「乙○○」、「陳俊明」為共同發票人，若系爭本票確實由陳俊明央求其父乙○○簽名，與其共同發票交付上訴人甲○○以供擔保，則理應由「主角」陳俊明先簽名後，再由「擔保者」乙○○簽名，始符常情，而系爭本票亦係由陳俊明為第一發票人，簽名在被上訴人乙○○之上，表面所見，似與林叔曄所證相符，然依一般商業交易行為，如果有二人欲共同為發票行為時，先為發票行為之發票人必然會因尚有其他發票人欲填寫，在發票人欄上為簽名時必會先縮小自己簽名之空間，並預留多一點空間給下一位發票人簽名。然觀之系爭本票「陳俊明」簽名係被擠到發票人欄之上之「付款地」，顯然係於被上訴人簽名後勉強追加簽名，而非先行簽名。上訴人甲○○亦自承未向被上訴人乙○○探詢過系爭本票之事。衡之常情，兩造係親家，關係密切，且系爭本票金額高達「二千六百萬元」，上訴人何以未先徵詢被上訴人？已違常情。
（二）又本院刑事庭對證人林叔曄測謊結果顯示：證人林叔曄二次測謊均呈說謊傾向，有法務部調查局報告書二份附刑事案件卷可參：其中第一次測謊，林叔曄稱：㈠蓋乙○○印章時其未在場。㈡交付本票給甲○○時其與乙○○在車上。經測試呈情緒波動之反應，研判『有說謊』。第二次測謊，林叔曄稱：㈠本票上乙○○印章不是伊蓋的。㈡其未交付本票給甲○○。㈢其未叫甲○○在本票上簽名。㈣填寫本票金額時甲○○未在場。經測試呈情緒波動之反應，研判『有說謊』。是依測謊之結果，林叔曄顯然所證不實，系爭本票上被上訴人乙○○之印章應為林叔曄所加蓋無疑，亦即「系爭乙○○已簽名之空白本票事後由林叔曄取得後，再由陳俊明簽名，之後由林叔曄拿到上訴人處，在上訴人處由林叔曄填妥金額、日期、住址後，加蓋『乙○○』印章後，再由林叔曄叫上訴人於付款人處簽名，完成發票行為」一情，應為真實。
（三）又上訴人雖辯稱自八十四年起即陸陸續續借款予陳俊明夫妻，迄至八十六年一月共借款予陳俊明二千二百餘萬元；而刑事同案被告黃朝文亦辯稱上訴人曾自八十二年起陸續向其借款，自八十六年結算尚欠六百五十萬元，並各提出存摺以證明確實有領出上開款項附於上開刑事案卷（見刑事案件上訴卷第一三二至一四三頁）。唯上開存摺僅能證明上訴人於上開期間，其及家人曾陸續領出（或向銀行借款）二千餘萬元，並無上開金錢領出後轉交陳俊明等記錄（如陳俊明存摺相對有存入同額金錢），況上訴人係以歷年提款總額計算所謂之借款，然依其所提出之存摺以觀，存入之款項亦不少，更凸顯上訴人係為配合借款金額二千餘萬元，臨訟拼湊勾稽，又上訴人已須向第三人黃朝文借貸使用，又何以有鉅款二千餘萬元出借陳俊明，是所謂上訴人借款陳俊明二千餘萬元一節，顯無可採，況上訴人復無法提出任何形式之借據、抵押權狀以資佐證曾借予陳俊明二千餘萬元。又上訴人以其二千六百萬元本票擔保所謂積欠之債款六百五十萬元部分，亦據黃朝文於偵查中陳稱係自八十二年間陸續借款，直至八十六年九月三十日再借五十萬元，月息百分之十五，沒有舊的借據，只有這張借據，這張借據是將以前借的錢彙整在一起云云，有黃朝文於刑事案件偵查時供述可按（見刑事案件偵查卷第十二頁反面），惟該六百五十萬元之借據係於八十六年九月三十日始簽發（見刑事案件偵查卷第十六頁），時間相隔甚遠，其月利率亦僅百分之一．五，並非百分之十五，顯見黃朝文與甲○○間所謂六百五十萬元之債務所供均齟齬不一；又黃朝文竟於八十七年三月六日於檢察官偵訊時陳稱：甲○○係於十多年前就向伊借款，到現在都沒有還過，於八十六年九月三十日再借上訴人五十萬元云云，黃朝文於積欠十多年六百萬元大筆借債未還，竟於八十六年九月三十日再借上訴人五十萬元，顯與常情未合，均不足採信。又徵之證人陳俊明於另案訊問時即供稱：伊向伊岳父借錢後，不數日即還錢，沒有欠錢等語（見附於刑事案件本院之九十年度上更㈠字第五五五號案卷筆錄影本），凡此等情，均足證上訴人所辯陳俊明欠其二千餘萬元，由被上訴人提供系爭本票供擔保，伊與黃朝文間所謂有債權六百五十萬元云云，已難遽採。
（四）又證人陳俊明就系爭本票之來源於刑事案件時證稱：系爭本票原係被上訴人簽名後放於代書處供陳俊明借款之擔保，嗣後陳俊明倒閉跑路時，就去代書處拿回系爭本票，之後，其妻林叔曄叫其簽名後，拿去給其岳父（即上訴人甲○○）簽鉅額之金額，當初因居住甲○○處，為迎合林叔曄、甲○○之說詞，所以證述系爭本票為積欠甲○○所簽發等情（見刑事案件重上更㈠卷本院九十一年十二月十八日、九十二年四月二日筆錄），足見上訴人所辯因借款予陳俊明才取得系爭本票一節，洵屬虛妄，參以兩造有兒女親家至誼，上訴人對其女兒拿回其公公（即被上訴人乙○○）簽完名之空白本票，當其面前，自行作主填上「二千六百萬元」之鉅款，竟不覺得詫異，甚至未與被上訴人聯絡（如打電話照會），更於其女兒填載完成後，亦接著自填其為系爭本票之付款人，而且未自行去訴追，又透過知情之妻弟黃朝文透過律師訴追，凡此等情，顯見林叔曄將系爭本票完成金額「二千六百萬元」之發票行為，並未經被上訴人同意或授權，又上訴人及訴外人黃朝文因本件偽造有價證券案件業經本院刑事庭分別判處有期徒刑二年、一年二月，均緩刑三年，上訴人上訴最高法院經駁回上訴確定在案，有刑事判決二件附卷可參（見本院卷㈡第二九至四三頁、第五二至五五頁）。是被上訴人主張系爭本票為偽造一節，應堪採信。
六、按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。」票據法第十二條第一項前段定有明文，是被上訴人僅在空白本票上簽名，並未完成發票行為，復未授權執票人自行填寫，然上訴人竟與其女林叔曄等人共同偽造系爭本票，該票據自屬無效，則系爭本票之原始執票人即上訴人即不得享有票據上之權利，雖上訴人又執以交付第三人黃朝文，第三人黃朝文仍不得對發票人即被上訴人主張票據上之權利，故第三人黃朝文亦無票據債權得以讓與上訴人以供抵銷，是上訴人抵銷之抗辯，即無所據，尚難憑採。
七、綜上所述，上訴人上開抵銷抗辯既不足採，則被上訴人依據民法第二百八十一條第一項之規定，訴請上訴人償還其應分擔之連帶保證債務三百三十七萬零五百五十元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即八十八年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判決結果無涉，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十六 日
臺灣高等法院臺南分院民事第二庭~B1審判長法官 吳 志 誠~B2 法官 李 素 靖~B3 法官 周 素 秋右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀；未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出理由書。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十七 日~B法院書記官 劉 清 洪