臺灣高等法院臺南分院民事判決 八十八年度訴更㈠字第三號 ｅ
原 告 戊 ○ ○
甲 ○ ○共 同訴訟代理人 金 輔 政 律師被 告 乙 ○ ○訴訟代理人 王 進 勝 律師複代 理 人 黃 淑 芬 律師被 告 丁 ○ ○
丙○ ○ ○共 同訴訟代理人 任 進 福 律師複代理 人 許 志 勇 律師右被告因過失致死案件，原告附帶請求侵權行為損害賠償，對於中華民國八十六年三月十九日本院八十六年度交附民字第七三號附帶民事訴訟判決提起上訴，經最高法院發回更審後，再經本院刑事庭裁定移送前來，本院判決如左：
主 文被告丁○○、丙○○○應連帶給付原告戊○○新台幣壹佰貳拾捌萬零捌佰叁拾玖元，連帶給付原告甲○○新台幣壹佰零捌萬陸仟肆佰零肆元，及均自民國八十六年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、丙○○○連帶負擔二分之一，原告戊○○負擔四分之一，原告甲○○負擔四分之一。
本判決第一項於原告戊○○、甲○○各以新台幣肆拾貳萬柒仟元及叁拾陸萬貳仟元為被告丁○○、丙○○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○、丙○○○如於假執行程序實施前，依序以新台幣壹佰貳拾捌萬零捌佰叁拾玖元、壹佰零捌萬陸仟肆佰零肆元，分別為原告戊○○、甲○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：聲明：
㈠被告應連帶給付原告戊○○新台幣（下同）二百三十五萬四千九百八十四元、
連帶給付原告甲○○二百十七萬二千五百八十四元，並均自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡願供擔保聲請宣告假執行。
陳述：
㈠林建璋（已死亡）於民國八十四年一月二十二日凌晨一時四十分許，駕駛原告
之女郭心谷（已死亡）所有之車牌號碼0000000號自小客車，附載郭心谷沿台南縣仁德鄉太子廟往歸仁鄉媽廟自西向東行駛，途經台南縣歸仁鄉媽廟六六號前，因疏未注意超速行車而失控撞及上址圍牆，致郭心谷彈出車外摔落道路中間，適被告乙○○自後駕駛車牌號碼0000000號自小客車前來，亦超速疏未注意車前狀況，致閃避不及先撞上林建彰所駕駛之ＴＲ─二九一一號自小客車，再雙雙自郭心谷身上輾壓而過，郭心谷因之引起多發性腦損傷當場死亡。
㈡證人季麟慶於刑事案件發回鈞院審理中證稱：郭心谷之死因係右頭頂由左邊斜
下至頸部的傷，是一致的傷，係由輪胎壓砸，是生前的傷：：等語；又警員盧炳宏證稱：被告車子右前旋窄三角架有腦漿痕跡及前保險桿進氣口及車桿均有腦漿痕跡；且被告乙○○亦自承當時超速以時速九十公里行駛，足見被告乙○○確有過失致死罪責。
㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第一百八十
五條第一項定有明文；次按繼承人自被繼承人死亡時，承受被繼承人財產上之一切權利，民法第一千一百四十七條、第一千一百四十八條亦有明文規定。查已故林建璋及被告乙○○因共同過失不法侵害郭心谷致死，就車禍之發生應負連帶損害賠償責任；而被告丁○○、丙○○○為已故林建璋之父母，均為林建彰之法定繼承人，自應繼承已故林建彰之損害賠償債務，而與被告乙○○連帶賠償原告所受之下列損害：
⒈喪葬費用部分：原告戊○○支出喪葬費用計十八萬二千四百元。
⒉扶養費用部分：原告係郭心谷之父母，是其有無謀生能力或有無資力維持生
活應與本案無關，且原告年收入均不足十萬元，其請求扶養費亦為事實上所必要，則原告自六十五歲退休時起至七十五歲止，共十年期間須受郭心谷扶養，扶養費以每年每人六萬三千元計算，因原告尚有子女二人，郭心谷須負擔三分之一之年扶養費二萬一千元，以霍夫曼式計算扣除中間利息為十七萬二千五百八十四元，故被告應連帶賠償原告二人扶養費用各十七萬二千五百八十四元。
⒊精神慰撫金部分：原告自本件車禍發生後，時因憶念幼女慘死之狀而傷心垂
淚，惟迄今仍未見被告有絲毫誠意加以安慰，反纏訟數年不得解，其精神上所受損害甚鉅，爰各請求二百萬元慰撫金，應屬相當。
⒋綜上所述，原告戊○○請求喪葬費十八萬二千四百元、扶養費十七萬二千五
百八十四元、精神慰撫金二百萬元，合計二百三十五萬四千九百八十四元；原告甲○○請求扶養費十七萬二千五百八十四元、精神慰撫金二百萬元，合計二百十七萬二千五百八十四元。
㈣兩造未曾成立「互不追究民事責任」之和解，原告並未拋棄對被告林豐一或丙○○○之賠償請求權，且本件亦無過失相抵之情形。
證據：提出臺南市立殯儀館火葬場使用許可證影本一件、收據影本八件、明細表影本四件、戶籍謄本影本九件、扣繳憑單二件為證。
乙、被告方面：聲明：均求為判決：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
陳述：
㈠被告乙○○部分：
⒈被告乙○○並未有過失致郭心谷死亡之行為，縱被告乙○○有過失，亦與郭心谷之死亡間並無因果關係，被告乙○○自無須負損害賠償責任：
⑴原告之女郭心谷經台南地方法院檢察官會同法醫相驗屍體結果認其直接引
起死亡之原因係多發性腦損傷及頭部多發性壓砸傷造致開發性骨折，此有相驗證明書在卷可憑；而依肇事現場圖及現場照片所示：郭心谷因第一次車禍所跌落之第一次位置其地面殘留有血跡、腦漿，足見郭心谷因第一次車禍由黑色車（即指Ａ車）彈出而跌落在第一位置時，即因腦部與地面壓砸磨擦破裂，腦組織外溢，致生死亡，此亦與證人林慶賢於警訊及第一審結證稱：黑色車從伊旁邊開過撞到牆，男的（即指林建璋）躺在牆邊，女的（指郭心谷）躺在車後，伊有就近仔細看他們，可以肯定二人均已當場死亡，被告係等伊拿垃圾袋置在屍體後，才開來撞上黑色車等情相符，是郭心谷於第一次車禍自Ａ車彈出跌落第一位置時，已因腦部多發性壓砸傷而當場死亡。且證人即相驗法醫師季麟慶亦於鈞院證稱：郭心谷死亡之致命傷係頭顱傷，依伊判斷，人在車體內受重撞擊時即嚴重腦漿破裂死亡，亦即人在摔出時已無生命反應，後面的輾壓並不是造成死亡的原因，輾壓時已是死亡狀態，第一項的壓砸傷不是輪胎輾壓過去的，與第二項輪胎壓過頸部傷害等無關係等語，則依證人專業法醫知識鑑定郭心谷死亡原因係因頭部多發性壓砸傷，並非輪胎輾壓造成，亦即郭心谷早於摔出車外時已死亡，是縱被告乙○○駕車有過失，亦與郭心谷之死亡毫無關係。又上開車禍於刑事庭曾送請國立成功大學交通管理科學研究所鑑定結果亦認為：
被告無須為郭心谷之死亡負責，亦有財團法人成大研究發展基金會八十五年三月十八日八十五成大研基建字第一四七號鑑定意見書附卷可稽；而台南地方法院八十四年交訴字第一八五號判決及鈞院八十八年交上訴字第七四二號判決，亦以上開理由判決被告無罪，益見被告乙○○之駕駛行為與郭心谷之死亡間並無任何因果關係存在。
⑵前開判決雖經最高法院及鈞院八十八年上更㈠字第十一號判決廢棄，惟更
審判決認定事實顯有違證據法則，亦經最高法院發回鈞院更審在案：①原更審判決未審酌證人林慶賢於警訊及第一審所為之上開證詞，僅以證
人林慶賢嗣於相隔四年之後，所稱「女的腦漿是否有流出來我沒有注意看」等語，即推認「應係指當時其看到被害人郭心谷跌落在道路中時並沒有腦漿流出來」，不僅與刑事卷內所呈證據（林建彰腦部並未有腦組織外溢，而第一位置確於被告車到之前即留有血跡、腦漿）不符，且置證人於事發後一小時左右之警訊筆錄未採，而依四年後證人已記憶模糊之證詞，顯有認定犯罪事實未依證據之違法。
②依驗斷書所載，郭心谷之右腦僅有「自右頂骨向左斜下經頸部壓砸傷造
致顱骨開放性碎裂性骨折，腦組織外溢，出血多量」此一傷勢，原更審判決逕認為此一傷勢為第二次車禍經Ｂ車輾壓造成，惟如此則第一次車禍時郭心谷被甩出車外右腦著地之傷勢何在？莫非第一次車禍時郭心谷被甩出車外右腦著地之傷勢，恰與第二次車禍經Ｂ車輾壓造成之傷在同一部位？惟如此推論不免僥倖，且無理由足以說明；況郭心谷尚有「頸部壓砸傷造致輪紋狀表皮皮革樣擦傷（無生理反應）」之傷，則郭心谷之頸部同時有生前「自右頂骨向左斜下經頸部壓砸傷」，又有死後「頸部壓砸傷造致輪紋狀表皮皮革樣擦傷」，實殊難想像在經Ｂ車輾壓之瞬間造成二種截然不同之傷勢。
③再原更審判決既認定郭心谷自右頂骨向左斜下經頸部壓砸傷，致腦組織
外溢之傷，係生前的傷，為第二次車禍經Ｂ車輾壓所造成，則郭心谷之頭部勢必先受到Ｂ車之輾壓，其後才輾壓至身體其他部位；惟據現場郭心谷倒臥之姿勢及方向觀之，郭心谷倒臥在地上係頭部朝媽廟往東方向，腳部朝向西方，此有警方製作之道路交通事故調查報告表㈡及現場照片可憑，則Ｂ車由西向東往媽廟方向行駛，應先輾壓郭心谷之腳部，而非頭部，乃更審判決不查，遽斷Ｂ車先輾壓至郭心谷頭部致腦組織外溢，而與卷內現場照片等証據顯示不可能頭部先受輾壓等情，顯然不相適合，其判決被告乙○○有過失致郭心谷死亡之罪責，顯未有據。
⒉如鈞院認被告乙○○確有過失致人於死之行為：
⑴因本件車禍係因林建璋駕駛小客車行經歸仁鄉媽廟村六十六號前操作失控
撞擊路邊圍牆，且因撞擊力道之猛烈致圍牆部分倒塌，足見林車確為高速違規行駛，致原告之女郭心谷由林車彈出跌落地面，適被告乙○○自後行駛而來，因林車撞擊產生煙霧，視線不清，而撞上均於快車道上之林車及郭心谷，是肇事主因為林建璋操作失控，被告乙○○僅為肇事次因；又原告之女郭心谷搭乘林建璋駕駛之小客車，因林建璋而擴大其活動範圍，則林建璋為郭心谷之使用人，應類推適用民法第二百二十四條之規定，認為使用人林建璋之過失即為被害人郭心谷之過失，被害人郭心谷亦應負與有過失之責任，爰依民法第二百十七條規定，請求鈞院減輕或免除被告卓碩修之賠償責任。
⑵原告之請求仍有部分無理由，茲就原告請求賠償之各項，分述如下：
①喪葬費用部分：
被告乙○○固不否認原告戊○○確曾支出喪葬費用十八萬二千四百元，惟所有殯葬支出是否為必要，請鈞院依職權予以斟酌。
②扶養費用部分：
對原告每年每人以二萬一千元計算之扶養費並無異議。惟原告請求自六十五歲退休時起算至七十五歲止一次給付，未依台灣地區男性、女性平均餘命表計算，則此部分之主張尚屬無據；且原告二人目前均未屆六十五歲，亦應扣除原告二人至六十五歲止之中間利息，上開應予扣除之中間利息，原告未予扣除率予請求，為無理由。
③精神損害部分：
依卷附兩造於八十四至八十六年繳稅資料及歸戶財產查詢清單所載，原告戊○○之年收入總額在二十至四十餘萬元間，原告甲○○則均不及十萬元，而被告乙○○亦身無恆產，故原告二人請求各二百萬元之精神賠償，顯屬過高。
㈡被告丁○○、丙○○○部分：
⒈林建璋已因本件車禍死亡，業經檢察官不起訴處分在案，原告應不得對被告
丁○○、丙○○○提起附帶民事訴訟；又被告丁○○、丙○○○並非刑事被告，亦非林建璋之法定代理人、僱用人或共同侵權行為人，故原告將被告丁○○、丙○○○列為被告，實屬當事人不適格；再林建璋既已死亡，即無權利義務發生之可能，則被告丁○○、丙○○○亦無從繼受林建璋之權利義務，故原告依繼承之法律關係請求被告丁○○、丙○○○賠償，於法不合。⒉林建璋並未駕車載郭心谷肇事致郭心谷死亡，故原告請求被告丁○○、丙○○○負損害賠償責任，為無理由：
⑴林建璋雖考領有普通小客車駕駛執照，郭心谷沒有考領駕照，惟查ＴＲ─
二九一一號自用小客車係郭心谷於車禍前生前八十四年一月二十一日向訴外人陳明哲購買，則郭心谷既未考取駕照就購買自用小客車，足見其會開車，依一般經驗法則車子當然由車主自行駕駛；且依肇事情況研判顯係新手開車所致，並非為老手開車所致，故原告戊○○於警訊中供稱郭心谷不會開車乙節，依上開說明，顯然與事實不符，不足採信。
⑵依道路交通事故調查報告表及現場照片所示之本件車禍肇事現場情況，並
無法判定係林建璋超速駕駛，是鈞院刑事判決認定本件車禍依照片所示ＴＲ─二九一一號自用小客車車頭損毀結構拉扯形狀係由左前至右後，基此判斷，ＴＲ─二九一一號車於撞及圍牆後，車輛先向後反彈並將未繫安全帶之林建璋彈出車外而後向右順時針旋轉一百八十度返回原車道，再將未繫安全帶之郭心谷摔出掉落於前開位置云云，顯無實據，純屬推測擬制之詞；又鈞院刑事判決認死者郭心谷係因右腦受損，足見其係右腦先著地，應非坐於左側駕駛座乙節，亦純屬擬制推測之詞，毫無根據；況如係林建璋駕駛自用小客車附載郭心谷，則林建璋必雙手緊握方向盤，故於該車撞及圍牆時，必定係郭心谷先摔出彈出車外，豈有林建璋先摔出彈出車外之理？足見刑事判決認定係林建璋駕車肇事乙節，顯然與事實不符，有違一般經驗法則與論理法則。
㛴 ⑶証人林慶賢於鈞院刑事庭歷次均証述男的林建璋，摔出車外在牆邊，女的
郭心谷摔出停在路中，並未供述係由林建璋駕車；且依二人摔出之位置觀之，林建璋係於車子撞擊圍牆後就摔出車外，而郭心谷於車子撞擊圍牆反彈後始摔出在對向車道中間，足見本件車禍係由郭心谷駕車附載林建璋，因郭心谷雙手握住方向盤，故於撞及圍牆反彈後始摔出車外；又乙○○於肇事時適逢深夜，無法看見車內何人駕車肇事，其謂當天係由林建璋駕車肇事乙節顯不足採。
⑷按証人於審判外之陳述，除法律有規定外，不得作為証據，故鈞院刑事判
決以被告丁○○於警訊中供稱「林建璋自我長子林東隆住處出門時，林東隆有看到他駕駛一部保時捷離開」等語，即認定係林建璋駕車載死者郭心谷，自有違誤；且被告丁○○並未當場看見林建璋駕車載郭心谷離開，則丁○○之供述為傳聞証據，亦不得作為認定林建璋駕車肇事之証據；再被告丁○○於警訊時表達並不完全，其應係指「林建隆有看到林建璋與郭心谷駕駛一部保時捷離開」。
⒊原告二人於林建璋、郭心谷二人車禍死亡當天下午約四、五時左右，自行前
來被告住處，對被告丁○○、丙○○○二人表示，雙方均各有一人死亡，彼此互相扯平，雙方同意成立和解，不互追究民事責任，並同意由林建璋之家人取回放在原告住處之汽車及重型車各一輛等情，業經證人陳志杰證述屬實，並有切結書影本可證，則原告請求被告應負損害賠償責任，顯無理由。⒋鈞院如認本件車禍係因林建璋駕車過失先撞及圍牆反彈後致郭心谷自車內彈
落而遭共同被告乙○○輾壓致死，因郭心谷係藉駕駛人林建璋載送而擴大其活動範圍，故駕駛人林建璋係郭心谷之使用人，應類推適用民法第二百二十四條，而有同法第二百十七條第一項過失相抵規定之適用。
⒌被告丁○○、丙○○○對原告請求之各項費用，除依法主張過失相抵外，茲另主張如下：
⑴對於原告戊○○請求賠償殯葬費用十八萬二千四百元部分不爭執。
⑵扶養費部分：原告係經營籐製嬰兒床、嬰兒車，已故林建璋尚受僱於原告
，每日工資六百元，此有薪資袋足稽；且原告亦自承其二人於六十五歲退休時，可領一筆勞保老年給付，足見原告於六十五歲退休時仍有資力維持其生活，並非不能維持其生活，原告請求被告應連帶賠償扶養費用，顯無理由。且郭心谷生前係在家幫忙原告經營籐製嬰兒床，由原告負責扶養，其並無扶養之能力，則原告未斟酌郭心谷之經濟能力及需要，主張由三位子女平均負擔扶養費，郭心谷須負擔三分之一云云，亦於法不合。
⑶慰撫金部分：原告未審酌雙方身份、資力、加害程度及被告之子林建彰於
本件車禍中喪生，被告亦慘遭喪子之痛等其他各種情形，即請求被告賠償原告精神損失各二百萬元，顯然過高且不合理。
證據：
㈠乙○○部分：提出最高法院通知書影本一件為證，並聲請訊問證人季麟慶。添㈡丁○○、丙○○○部分：提出切結書影本一件、收據影本四張、薪資袋影本二件為證，並聲請訊問證人陳志杰。
丙、本院依職權函調兩造財產歸戶資料暨八十三至八十六年度之綜合所得稅申報及核定資料、本院八十八年度交上更㈠字第一一號過失致死刑事卷宗（含最高院八十七年度台上字第四四一二號、本院八十五年度交上訴字第七四二號、臺灣臺南地方法院交訴字第一八五號、臺灣臺南地方法院檢察署八十四年度偵字第四三四九號、八十四年度相字第一七五號偵審卷宗），並訊問證人賴俊宏、賴依靖。
理 由
甲、程序方面：本件原告於起訴狀請求判決被告應連帶給付「原告戊○○三百零二萬四千八百元
、甲○○二百六十六萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息」，繼於本院審理中減縮聲明為：被告應連帶給付「原告戊○○二百三十五萬四千九百八十四元，應給付原告甲○○二百十七萬二千五百八十四元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息」，核與民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款規定相符，應予准許，合先敘明。
按在給付之訴，只要主張權利之人對被主張負擔義務之人起訴，即為當事人適格
，亦即只要原告主張自己係有請求權之人，即為原告適格，而以原告主張其有給付義務者，即為被告適格，非以實體上判斷之結果為當事人適格之標準。查本件原告主張對被告丁○○、丙○○○有侵權行為損害賠償請求權，則依原告之主張，被告丁○○、丙○○○係負擔損害賠償債務之人，故主張自己係侵權行為損害賠償請求權人之原告對被主張負擔損害賠償債務之被告丁○○、丙○○○起訴即為當事人適格，至實體上判斷之結果，被告丁○○、丙○○○是否須負損害賠償債務係原告之訴有無理由之問題，與當事人適格與否無關。
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序中得附帶提起民事訴訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復損害。前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第四百八十七條定有明文。查本件原告據以提起附帶民事訴訟之本院八十八年度交上更㈠字第一一號刑事判決認被告乙○○與已故林建璋共同過失致郭心谷死亡，則被告乙○○與已故林建璋依民法第一百八十五條規定，須負共同侵權行為損害賠償責任，又被告丁○○、丙○○○係已故林建璋之父母，依民法第一千一百三十八條、第一千一百四十八條之規定，應繼受已故林建璋之損害賠償債務，而與被告卓碩連帶負賠償責任，則依照上開法條，原告一併對被告丁○○、丙○○○提起附帶民事訴訟，即屬有據。
乙、實體方面：原告起訴主張：林建璋（已死亡）於八十四年一月二十二日凌晨一時四十分許，
駕駛車牌號碼0000000號自小客車，附載原告之女郭心谷沿台南縣歸仁鄉太子廟往媽廟自西向東行駛，途經台南縣歸仁鄉媽廟六六號前，因超速行車疏未注意車前狀況而失控撞及上址圍牆，致郭心谷彈出車外摔落道路中間，適被告乙○○自後駕駛車牌號碼0000000號自小客車前來，亦超速疏未注意車前狀況，致閃避不及先撞上林建彰所駕駛之ＴＲ─二九一一號自小客車，再雙雙自郭心谷身上輾壓而過，郭心谷因之引起多發性腦損傷當場死亡。被告丁○○、丙○○○為已故林建璋之父母，均為林建璋之法定繼承人，自應繼承已故林建璋之損害賠償債務，而與被告乙○○負共同侵權行為損害賠償責任。原告為被害人郭心谷之父母，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償原告戊○○喪葬費十八萬二千四百元、扶養費十七萬二千五百八十四元、精神慰撫金二百萬元，共計二百三十五萬四千九百八十四元；賠償原告甲○○扶養費十七萬二千五百八十四元、精神慰撫金二百萬元，共計二百十七萬二千五百八十四元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。
被告乙○○以：伊無因過失致郭心谷死亡，縱有過失，亦與郭女死亡無因果關係，無須負損害賠償責任；如認有過失致死行為，亦因林建璋為郭心谷駕駛而屬其使用人，亦有過失相抵；且所請求喪葬費用非均屬必要、扶養費未扣除中間利息及依平均餘命表計算、精神慰撫金過高等語置辯。
被告丁○○、丙○○○則辯稱：肇事車輛非林建璋駕駛，郭心谷死亡與其無關，伊無須負損害賠償責任；縱認係林建璋駕車肇事，惟林建璋為郭心谷駕車而屬其使用人有過失相抵適用；否認原告扶養費及精神慰撫金之請求。
原告主張其女郭心谷因與林建璋共同搭乘其所有車牌號碼0000000號自小
客車，沿台南縣歸仁鄉太子廟往媽廟自西向東行駛，於民國八十四年一月二十二日凌晨一時四十分許，途經台南縣歸仁鄉媽廟六六號前，因車輛超速行車失控撞及圍牆，致郭心谷彈出車外摔落道路中間，適被告乙○○自後駕駛車牌號碼0000000號自小客車前來，亦超速疏未注意車前狀況，致閃避不及先撞上林建彰所駕駛之ＴＲ─二九一一號自小客車，再雙雙自郭心谷身上輾壓而過，郭心谷受有多發性腦損傷死亡之事實，有道路交通事故調查表㈠㈡影本各一件、現場照片影本四十一張及檢察官督同法醫師相驗制作之勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書影本各一件（附於臺灣臺南地方法院檢察署八十四年度相字第一七五號相驗卷影本第一二至一五頁、第二○頁、第二五至二九頁、第四三至五六頁）可稽，並為被告所不爭，應可信為真實。
本件原告主張事故發生時係由已故林建璋駕駛車號0000000號自小客車附
載郭心谷，超速行車失控撞及上址圍牆致郭心谷彈出車外，由後超速駕車前來亦疏未注意車前狀況之被告乙○○輾壓，引起多發性腦損傷死亡等語。被告丁○○、丙○○○辯稱：係郭心谷自己駕駛所有之車號0000000號自小客車肇事，並非已故林建璋駕駛該車肇事致郭心谷死亡等語。被告乙○○則以：伊並無過失致郭心谷死亡，縱有過失亦與郭心谷死亡無因果關係等語置辯。本院查：
㈠事故發生時車號0000000號自小客車係由已故林建璋或郭心谷駕駛：
証人林豐一於警訊中業已證稱：「林建璋於八十四年一月二十二日一時三十分許自我長子林東隆住處出門，不知道欲至何處，駕一部黑色保時捷自小客車，載另一名死者郭心谷，林東隆有看到他駕駛一部保時捷（按即車號00－0000號小客車）離開」等語明確（見相驗卷影本第九頁所附警訊筆錄）；另參酌：①依事故現場圖所示，肇事後被害人林建璋係掉落在左煞車痕左側，距離撞擊點即工廠大門東側圍牆約三．九五公尺。②依相驗卷附照片及驗斷書所載，被害人郭心谷係右腦受損，足見其係右腦先著地，應非坐於左側駕駛座。③林建璋於民國八十年二月五日考領有普通小客車駕駛執照乙節，有台灣省公路局嘉義區監理所台南監理站中華民國八十五年九月二十日八五─四二三─一（一二一）號函一紙在卷可稽（見臺灣高等法院台南分院八十五年度交上訴字第七四二號刑事卷影本第八九頁），另告訴人戊○○於警訊中亦供稱郭心谷不會開車等語（見相驗卷影本第一一頁所附警訊筆錄）。④依相驗卷附驗斷書所載，林建璋受傷部位係左肩腕窩連合背肩胛部挫傷及證人即法醫季麟慶於本院證稱：從林建璋受傷部位在左邊，即可判斷駕駛者係林建璋等語（見本院卷第二七六頁）。⑤本件車禍經送請台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定「林建璋駕駛小客車，操作失控，為肇事主因」，再送請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，也認定「林建璋駕駛小客車操作失控不明原因撞擊路外圍牆為肇事原因」，有上開鑑定委員會南鑑字第八四○一七○號鑑定意見書、及覆議鑑定委員會第八四一○一四號覆議意見書各一紙在卷可稽（見相驗卷影本第五九、六○頁，地院刑事卷影本第一四頁、第一五頁）。⑥本件經本院刑事庭送請國立成功大學交通管理科學研究所鑑定結果亦認「林建璋駕駛新購得車輛（保時捷車，ＴＲ－二九一一），超速失控撞及台南縣歸仁鄉媽廟村六六號大門東側，車輛第一撞擊點為右前側，撞擊後，車輛向後反彈，林建璋因未擊安全帶被彈出車外；此時車輛向右旋轉一百八十度（順時鐘方向）（本項係根據車頭損毀結構拉扯形狀由左前至右後判斷獲得）後回至原車道，將未擊安全帶的郭心谷甩出。因為著力甚大，致郭心谷右腦與地面壓砸破裂，郭心谷身體並向前擦滑。車禍後郭心谷應在車輛左前側」等語，有財團法人成大研究發展基金會於中華民國八十五年三月十八日以（八五）成大研基建字第○一四七號函檢送之鑑定意見書一紙在卷可佐（見臺灣南地方法院八十四年度交訴字第一八五號刑事卷影本第七○頁及第七一頁）。由以上等情，足見本件駕駛車號00－0000號保時捷小客車之人應係林建璋，而非被害人郭心谷，被告丁○○、丙○○○辯稱係由郭心谷駕車附載林建璋，因郭心谷雙手緊握方向盤，故於撞及圍牆反彈後始摔出車外云云，委無足採。
㈡被告乙○○所駕駛之Ｂ車有無輾壓及被害人郭心谷之身體：
本件依相驗卷影本所附道路交通事故調查報告表事故現場圖及現場相片所示：林建璋所駕駛之車號00－0000號小客車（以下簡稱如事故現場圖所載之Ａ車）係由西往東方向行駛，途經台南縣歸仁鄉媽廟村六十六號前附近路段時，突然向右偏斜，並於肇事現場遺留二右斜之煞車痕各長五十三公尺後，再撞倒右側台南縣歸仁鄉媽廟村六十六號工廠大門東側圍牆（以下稱第一次車禍），肇事後林建璋掉落於上開左煞車痕左側，距離撞擊點即工廠大門東側圍牆約
三．九五公尺，另於由西向東之車道上與林建璋平行處，則遺有郭心谷之血跡及腦漿共三處（以下稱第一位置），另被告乙○○所駕駛之車號00－0000號小客車（以下簡稱如事故現場圖所載之Ｂ車）亦係由西往東方向行駛，並於肇事現場由西向東之車道上遺有二煞車痕，其中右煞車痕長六．五公尺，左煞車痕長二十五．二公尺；又肇事後Ａ車逆向停於撞倒圍牆東側對向車道路邊，左前輪及左後輪緊靠道路邊線，Ｂ車則逆向停在Ａ車右後方，車頭左前輪左斜嵌入Ａ車右後輪與保險桿之間，另被害人郭心谷則躺於血跡東北方之對向車道路中即距Ｂ車左後輪三．六五公尺處（以下稱第二位置）等情，並參酌：①依相驗卷影本所附Ａ車照片所示，Ａ車車頭損毀結構拉扯形狀係由左前至右後，基此判斷，Ａ車於撞及圍牆後，車輛先向後反彈，並將未繫安全帶之林建璋彈出車外，而後向右順時針旋轉一百八十度返回原車道，再將未繫安全帶之郭心谷甩出掉落於上開所述第一位置，應屬無疑。②依相驗卷影本所附事故現場圖所示，Ａ車之煞車痕起點早於Ｂ車之煞車痕起點，另證人即目擊本件車禍之林慶賢於迭次訊問中均證稱Ａ車先撞到圍牆後，Ｂ車再自後撞到Ａ車等語，足見本件車禍係Ａ車於將被害人郭心谷甩出車外後，停於原車道，再遭Ｂ車自後撞及（以下稱第二次車禍）之事實，亦堪認定。③依相驗卷影本所附現場照片所示，Ａ車右前輪及右側門下底盤附近沾有腦漿，Ｂ車前保險桿空隙及前輪輪圈蓋亦沾有腦漿，及證人即處理本件車禍現場之警員盧炳宏於刑事庭訊問時亦證稱被告所駕小客車（按即Ｂ車）煞車痕旁有一團血漿，旁邊有二塊比較大塊之血漿，被告所駕小客車（按即Ｂ車）前保險桿空隙及前輪輪圈蓋有腦漿等語（見地院刑事卷影本第五二頁反面筆錄），另被害人郭心谷之頸部、胸、腰及腿部等處均有輪狀表皮皮革樣擦傷乙節，亦據驗斷書詳載明確（見相驗卷影本第二八頁及第二九頁），足見被害人郭心谷係因Ａ車第一次撞牆肇事後，於Ａ車向右順時針旋轉一百八十度後自車內彈出，並跌落在原來車道滿佈血跡及腦漿之第一位置內，另Ａ車則停於郭心谷右後側（即郭心谷應在Ａ車左前側），嗣Ｂ車自後撞及Ａ車後，郭心谷再經Ａ車及Ｂ車輾壓拖至對向車道如上開所述之第二位置即事故現場圖所繪被害人郭心谷躺臥處之事實，應屬無疑。
由以上各情，足証本件車禍肇事之經過應係Ａ車於撞及路旁工廠大門東側之圍牆後，車輛先向後反彈，並將未繫安全帶之林建璋彈出車外，而後向右順時針旋轉一百八十度返回原車道，並將未繫安全帶之郭心谷甩出掉落於上開所述之第一位置內，而後停於郭心谷右後側原車道內（即郭心谷應在Ａ車左前側），嗣Ａ車再遭Ｂ車自後撞及，因而致被害人郭心谷再遭Ａ車及Ｂ車輾壓拖至對向車道如上開所述之第二位置即事故現場所繪被害人郭心谷躺臥處之事實，應堪認定，是本件被告乙○○所駕駛之Ｂ車應有輾壓及被害人郭心谷之身體。
㈢被害人郭心谷係因第一次車禍 (林建璋所駕Ａ車於撞及路旁工廠大門東側圍牆
將未繫安全帶之郭心谷甩出掉落於地上) 發生死亡之結果？或係第二次車禍（被告乙○○所駕Ｂ車自後撞及Ａ車而先後輾壓被害人郭心谷並拖至對向車道）致生死亡之結果？茲查：
⒈證人即目擊本件車禍之人林慶賢於刑事第一審訊問時亦證稱黑色車（即指Ａ
車）從伊旁邊開過撞到牆（即指第一次車禍），男的（指林建璋）躺在牆旁，女的（指郭心谷）躺在車後，伊有就近仔細看他們，可以肯定二人均已當場死亡等語（見地院刑事卷影本第五十二頁筆錄）。
⒉依卷附驗斷書所載及依被害人郭心谷之照片所示，被害人郭心谷僅在頸部、
胸部、腰部及腿部等處有輪狀表皮皮革樣擦傷，亦即在左胸、左頸、左踝及右膝等部位有連續車痕，另右腦部則係壓砸傷致開放性碎裂性骨折腦組織外溢，而未留有車痕，另依事故現場圖所繪，被害人郭心谷於第一位置處遺有血跡及腦漿，足見被害人郭心谷應係於第一次車禍時，右腦先著地致與地面壓砸磨擦破裂，腦組織外溢致死，應屬無疑。
⒊本件經送請國立成功大學交通管理科學研究所鑑定結果亦認「Ａ車超速失控
撞擊後，車輛向後反彈，車輛向右旋轉一百八十度後回至原車道，將未繫安全帶的郭心谷甩出，因著力甚大，致郭心谷右腦與地面壓砸磨擦破裂，郭心谷身體並向前擦滑，第一次車禍後郭心谷係跌落在第一位置，其後被告超速未注意車前狀況，撞及Ａ車之右後端，將之向左前推至對向車道，在推移過程二車均再次輾過左前之郭心谷，由郭心谷死亡狀況分析，其右腦嚴重受損，腦組織外溢，即足以致死，所以是否發生後續第二次車禍，與其是否得以存活，並無關連，被告不需為被害人郭心谷之死亡負責」等語，有財團法人成大研究發展基金會於中華民國八十五年三月十八日以（八五）成大研基建字第○一四七號函檢送之鑑定意見書一紙在卷可稽（附於地院刑事卷影本第七○頁及第七一頁）。
⒋證人即相驗法醫師季麟慶於本院證稱：相驗卷影本第二六頁所附驗斷書局部
勘驗第二項：「頸部壓砸傷造致輪紋狀表皮皮革樣擦傷（無生活反應）」、胸腹部：「自胸骨柄至左腰側部壓砸傷造致輪紋狀表皮皮革樣擦傷」、四肢部：「自右大腿上端外側至左踝部壓砸傷造致開放性骨折，周邊殘存輪紋狀表皮皮革樣擦傷」等所載明之表皮皮革樣擦傷就是沒有生命反應，亦即自驗斷書可確切說明車子輾壓過去時就沒有生命反應，郭心谷死亡之致命傷是頭顱傷，人在車體內受重撞擊時即已死亡，後面的輾壓並不是造成死亡之原因，輾壓時已是死亡狀態；局部勘驗第一項：「自右頂骨向左斜下經頸部壓砸傷造致顱骨開放性碎裂骨折，腦組織外溢，出血多量」所載明之壓砸傷是在車體內就發生了，不是輪胎輾壓過去的，與上述第二項輪胎壓過頸部之壓砸傷無關，伊認為郭心谷是在車體裡已碰撞嚴重腦漿破裂，人在摔出時已無生命反應等語（見本院卷第二七五至二七七頁）。至證人即法醫師季麟慶於本院刑事庭證稱：「郭心谷右頭頂由左邊斜下至頸部的傷是一致的，傷是由輪胎的壓砸傷，是生前的傷，而皮革樣的傷是死亡後所致的傷，是指車子剛壓過後造成瞬間死亡後會拖一段距離其皮膚是黃色是死亡後的傷，那時不是直的壓下而是斜的壓下的，那時瞬間壓下頭部及身體各部位均會澎脹迸出的」等語（見本院八十八年度交上更㈠第一一號刑事卷影本第二五頁），雖與其在本院所為之上開證述似有出入，惟經本院訊問證人結果，證人證稱：當時之證詞已不記得，惟根據驗斷書記載，伊不可能會在刑事庭為上開證述，因上開刑事庭證述內容中並無專業及伊之習慣用語，故應以伊在本院所為之證述為準等語（見本院卷第二七七至二七八頁），足見本院刑事庭所記載之證人證述，恐有誤載之虞，尚難遽採為不利於被告乙○○之認定。
⒌雖台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認「乙○○駕駛小客車，
嚴重超速未注意車前狀況，為肇事次因」等語；另台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果亦認「乙○○駕駛小客車嚴重超速未注意前狀況撞及已肇事之林車為肇事原因」等語，有上開鑑定委員會南鑑字第八四○一七○號鑑定意見書及覆議鑑定委員會第八四一○一四號覆議意見書各一紙在卷可稽（見相驗卷影本第五十八頁、第六十頁及地院刑事卷影本第十四頁、第十五頁），經核上開鑑定意見及覆議意見均未斟酌及被害人郭心谷於第一次車禍發生時即Ａ車自行撞及圍牆時即已當場死亡之情形，是上開鑑定意見及覆議意見認定被告亦有過失，應係指就第二次車禍之被告所駕Ｂ車自後追撞Ａ車致Ａ車車尾受有損害之過失責任而言，而非指就被害人郭心谷之死亡亦有過失之事實，應堪認定。
⒍本件被害人郭心谷經台灣台南地方法院檢察署檢察官會同法醫師相驗屍體結
果認其直接引起死亡之原因係多發性腦損傷及頭部多發性壓砸傷造致成開放性骨折乙節，有相驗屍體證明書一紙在卷可稽。另依肇事現場圖及現場照片所示，被害人郭心谷因第一次車禍在車上碰撞並自車上跌落，在跌落位置之地面殘留有血跡、腦漿。
⒎以上等情，足見被害人郭心谷因第一次車禍撞及圍牆在車內其頭部與車體碰
撞，且由Ａ車彈出跌落在第一位置時，其腦部即因頭部碰撞車體且與地面壓砸磨擦破裂腦組織外溢，應已因腦部多發性壓砸傷而當場死亡之事實，堪可認定。原告主張被害人郭心谷於第一次車禍碰撞車體並自Ａ車彈出跌落在第一位置時仍未死亡，而係遭第二次車禍即被告乙○○其後之輾壓過被害人郭心谷之身體始死亡云云，即無可採。
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項要件者，即難謂有損害賠償求權存在（見最高法院四十八年臺上字第四八一號判例）。經查本件被害人郭心谷因第一次車禍其所乘坐車輛撞及圍牆，在車內其頭部與車體碰撞且由車內彈出跌落在第一位置時，其腦部即因頭部碰撞車體且與地面壓砸磨擦破裂腦組織外溢，應已因腦部多發性壓砸傷而當場死亡，如前所述，其後雖被告乙○○所駕駛之車車曾輾壓被害人郭心谷之身體，惟當時郭心谷既已死亡，是被告乙○○其後之過失肇事即第二次車禍雖有輾壓過已死亡之被害人郭心谷之身體之情事，惟與被害人郭心谷之死亡結果間並無因果關係，自無須就該部分負侵權行為損害賠償責任。故原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○賠償就被害人郭心谷死亡所受損害，即原告戊○○二百三十五萬四千九百八十四元（喪葬費十八萬二千四百元、扶養費十七萬二千五百八十四元、精神慰撫金二百萬元）、甲○○二百十七萬二千五百八十四元（扶養費十七萬二千五百八十四元、精神慰撫金二百萬元）及法定遲延利息，為無理由，不應准許。
又按汽車行車速度，應依標誌之規定，無標誌者，在市區道路時速不得超過四十
公里，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十三條第一項第一款、第九十四條第三項分別定有明文。已故林建璋係領有駕駛執照之人，自應知悉並應遵守上開注意義務，且又無不能為此注意之情事，已故林建璋被告竟疏未注意貿然超速行駛，又未注意車前狀況，以致失控撞上路旁圍牆，致被害人郭心谷頭撞車體並彈出車外摔落道路，因之引起多發性腦損傷當場死亡，足見本件車禍之發生，已故林建璋應負過失責任甚明。又被害人郭心谷之死亡係由林建璋之過失所肇致，其間自有相當因果關係。
再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人
致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；另不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項、第一百九十二條第一項、第二項、第一百九十四條分別定有明文。原告戊○○、甲○○為被害人郭心谷之父母，被告丁○○、丙○○○為已故林建璋之父母，有戶籍謄本附卷可按（見卷第三七、三八頁、一二二至一二四頁），復為被告所不爭。依民法第一千一百三十八條規定，被告丁○○、丙○○○均為林建璋之法定繼承人，應依民法第一千一百四十八條之規定，繼受已故林建璋之損害賠償債務，是本件原告本於侵權行為損害賠償之規定，請求被告丁○○、丙○○○賠償損害，揆諸前揭規定，自無不合。
茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：
㈠殯葬費用部分：
原告戊○○主張支出喪葬費用計一十八萬二千四百元之事實，業據其提出臺南市立殯儀館火葬場使用許可證影本一件、收據影本八件、明細表影本四件為證（見本院卷第八二至九二頁），並經證人即處理本件喪葬事宜之人員賴依靖於本院證述甚詳（見本院卷第二二○頁），復為被告丁○○、丙○○○所不爭執（見本院卷第二五○、二七九頁），應堪採信為真實，所列之各項明細復為喪葬所必要，故原告此部分之請求，應予准許。
㈡扶養費用部分：
⒈按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第一千一百十
七條第一項定有明文，又同條第二項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院八十七年台上字第一六九六號判決意旨參照）。次按七十四年六月三日修正公布之民法第一千一百十六條之一規定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」，夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，但依民法第一千一百十七條之規定，仍須以不能維持生活者為限（最高法院七十九年度台上字第二六二九號判例及八十七年度台上字第二七二七號判決意旨參照）。
⒉原告主張其係經營籐製嬰兒床、嬰兒車外銷工廠為生，近來因經濟不景氣，
收入受影響，難以維持生活之事實，經本院依職權函調原告之所得稅申報及財產歸戶資料，原告戊○○於八十四年至八十六年度之年收入總額在二十至四十餘萬元間，原告甲○○則除八十六年度之年收入總額二萬餘元外，幾無收入，且原告二人名下除車輛外，並無其他財產等情，有卷附原告之綜合所得稅申報資料暨歸戶財產查詢清單可按（見本院卷第五三至五七頁），並為被告丁○○、丙○○○所不爭，應可信為真實。原告主張彼等不能維持生活，堪可採信。雖被告丁○○、丙○○○另辯稱：原告二人於六十五歲退休時，可領一筆勞保老年給付，仍有資力可維持生活云云。惟按被保險人依前條第一項規定請領老年給付者，其保險年資合計每滿一年按其平均月投保薪資，發給一個月老年給付；其保險年資合計超過十五年者，其超過部分，每滿一年發給二個月老年給付。但最高以四十五個月為限，滿半年者以一年計，勞工保險條例第五十九條定有明文；則依行政院勞工委員會所發布之基本工資一萬五千八百四十元以勞保老年給付最多可領之四十五個月計算，原告所得請求之勞保老年給付金額各僅為七十餘萬元左右，尚難認原告有資力可維持生活，是被告丁○○、丙○○○上開所辯，不足採信。
⒊原告戊○○係000年0月0日出生，於車禍發生之八十四年一月二十二日
時為五十五歲；原告甲○○係000年0月00日出生，於車禍發生之八十四年一月二十二日時為五十歲，除被害人郭心谷外，尚有一子一女，分別為郭金谷（000年00月0日出生）、郭玉谷（00年0月00日出生），有其提出之戶籍謄本為證（見本院卷第一二二至一二四頁）；且原告二人雖均不能維持生活，惟依民法第一千一百十八條但書規定亦互相為受扶養義務人，故原告之扶養義務人數應為四人；再被害人郭心谷生前既幫忙原告經營籐製嬰兒床車外銷工廠，即係付出勞力、時間為原告工作而非受原告扶養，自應認其有扶養能力，是被告丁○○、丙○○○辯稱被害人郭心谷無扶養能力云云，尚非可採。故被害人郭心谷分別對原告戊○○、甲○○所負之扶養義務應各為四分之一。
⒋原告戊○○係000年0月0日出生、甲○○係000年0月00日出生，
須分別至九十四年一月九日、九十八年六月十九日始屆滿勞動基準法規定之六十五歲強制退休年齡，故自車禍發生時之八十四年一月二十二日起至退休時止，固尚有十年、十四年之工作期間，惟原告戊○○、林秀杏請求被告丁○○、丙○○○賠償其退休後十年間之扶養費用，既均在其平均餘命範圍內（依行政院內政部統計處八十三年臺灣地區高雄臺南大都會區簡易生命表所載，男性五十五歲之平均餘命為二十二˙○七年、女性五十歲之平均餘命為二十九點○八年），自均無不可符。
⒌原告主張每人每年得請求之扶養費用為六萬三千元，為被告丁○○、丙○○
○所不爭執，其主張以此為請求被告丁○○、丙○○○賠償其每年應負擔扶養費用之基礎等語，尚屬有據。
⑴原告戊○○部分：
其請求退休後十年間之扶養請求權所受損害即自九十四年一月十日起至一○四年一月九日止，即自本件請求金額利息起算日（即八十六年四月十六日）起算七年八月二十四日（即退休翌日）至十七年八月二十三日間，依年息百分之五之複式霍夫曼計算法扣減中間利息，其所得請求之數額為：
九萬八千四百三十九元（元以下均四捨五入）。
【計算式為：63,000×《（前十七年霍夫曼係數合計12.536390＋第十八年霍夫曼係數0.0000000×〈8＋23÷30〉÷12）－（前七年霍夫曼係數合計6.0000000＋第八年霍夫曼係數0.0000000×〈8＋24÷30〉÷12）》÷4人=63,000×（12.0000000000－0.000000000）÷4＝63,000×
6.0000000000÷4= 98,438.67】。⑵原告甲○○部分：
其請求退休後十年間之扶養請求權所受損害即自九十八年六月二十日起至一○八年六月十九日止，即自本件請求金額利息起算日（即八十六年四月十六日）起算十二年二月四日（即退休翌日）至二十二年二月三日間，依年息百分之五之複式霍夫曼計算法扣減中間利息，其所得請求之數額為：
八萬六千四百零四元（元以下均四捨五入）。
【計算式為：63,000×《（前二十二年霍夫曼係數合計15.0000000＋第二十三年霍夫曼係數0.0000000×〈2＋3÷30〉÷12）－（前十二年霍夫曼係數合計9.0000000＋第十三年霍夫曼係數0.0000000×〈2＋4÷30〉÷12）》÷4＝63,000×（15.00000000－0.0000000000）÷4＝63,000×
5.0000000000÷4＝86,404.32】。㈢精神慰撫金部分：
原告因本件車禍遽然喪女，白髮人送黑髮人，精神上受有極大痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告二人雖經營籐製嬰兒床、嬰兒車外銷工廠，惟原告戊○○於八十四年至八十六年度之年收入總額在二十至四十餘萬元間，原告甲○○則除八十六年度之年收入總額二萬餘元外，幾無收入；另原告戊○○名下有二台車輛，無不動產，原告甲○○名下則有一台車輛，亦無不動產；被告丁○○於八十三至八十六年度之年收入總額在十至三十餘萬元間，名下有現值六十八萬元之旱地一筆、現值二百七十七萬三千一百一十元之建地一筆、現值六十三萬五千二百元之房屋二幢及現金投資二十萬元；被告丙○○○除於八十三年度無收入外，其於八十四至八十六年度之年收入總額均在八至十餘萬元，名下有現值六十八萬元之旱地一筆、現值二十七萬四千九百元之房屋一幢及現金投資二十三萬一千零九十元，此有財政部台灣省南區國稅局岡山稽徵所八十八年六月十七日南區國稅岡山資字第八八○一二二五五號函附之綜合所得稅申報資料暨歸戶財產查詢清單附卷可稽（見本院卷第五二至六八頁）等兩造上開身分、地位、經濟能力及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告各請求被告丁○○、丙○○○賠償二百萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以各一百萬元之範圍，方為允適。
㈣至被告丁○○、丙○○○主張被害人郭心谷係藉駕駛人林建璋載送而擴大其活
動範圍，故林建璋係郭心谷之使用人，而有過失相抵原則之適用云云。惟按損害賠償權利人之使用人於民法第二百二十四條可類推適用同法第二百十七條之場合，該使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，損害賠償義務人固得主張過失相抵，減輕自己之賠償金額，惟損害賠償權利人就因其使用人自己之過失部分而所受之損害，仍非不得對其使用人請求損害賠償（最高法院八十二年度台上字第三二三○號裁判意旨參照），故本件原告因其女郭心谷之使用人林建璋過失部分所受之損害，仍得對已故林建璋請求損害賠償，是已故林建璋之法定繼承人被告丁○○、丙○○○不得援引該條規定主張免責或減輕損害賠償，被告丁○○、丙○○○辯稱有過失相抵原則之適用云云，委無足採。
㈤綜上所述，原告戊○○因本件車禍所受損害為殯葬費用十八萬二千四百元、扶
養費用九萬八千四百三十九元、精神慰撫金一百萬元，共計一百二十八萬零八百三十九元；原告甲○○因本件車禍所受損害為扶養費用為八萬六千四百零四元、精神慰撫金一百萬元，共計一百零八萬六千四百零四元。
被告丁○○、丙○○○另主張原告曾表示彼此各有一人死亡，互相扯平，雙方同
意成立和解，不互追究民事責任，並同意由林建璋之家人取回放在原告處之物品，故原告不得向被告請求損害賠償云云。然為原告所否認。本院按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第七百三十六條定有明文；查被告丁○○、丙○○○所舉證人陳志杰於本院證稱：伊與林建璋係朋友，車禍當天下午，伊至林建璋家幫忙及安慰林建璋之父母（即被告丁○○、丙○○○），當時原告及其一位親戚有到林先生家，因為一方均死了一位小孩，大家都很傷心，郭太太（即原告甲○○）有講彼此之間扯平，但並未講到求償之事，郭先生（即原告戊○○）當時則沒有講什麼，被告丁○○、丙○○○亦沒有回應，只是彼此互相致意等語（見本院卷第一三七頁反面及第一三八頁），足見兩造當時因本件車禍遽然喪子（女），彼此均很傷心，原告並未提及日後求償問題，被告丁○○、丙○○○於原告甲○○講彼此扯平時，亦無任何回應，是上開兩造之會晤既乏和解契約之形式，其內容亦無約定兩造間相互讓步，終止爭執之合意，與民法第七百三十六條規定之和解意義並無相關，自亦不得以原告同意被告丁○○、丙○○○取回放在原告處之物品，即認原告有讓步之合意，被告丁○○、丙○○○上開所辯，尚屬無據，委無可採。至證人陳志杰另證稱：伊感覺兩造講話之意思就是兩家互不求償、扯平云云（見本院卷第一三八頁反面），顯係證人陳志杰個人臆測之詞，尚難採為有利於被告丁○○、丙○○○有利之論斷。
綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告丁○○、丙○○○
應連帶給付原告戊○○二百三十五萬四千九百八十四元、甲○○二百十七萬二千五百八十四元及法定遲延利息，在連帶給付原告戊○○一百二十八萬零八百三十九元、原告甲○○一百零八萬六千四百零四元及均自起訴狀繕本送達翌日即八十六年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
又被告乙○○之過失肇事與被害人郭心谷之死亡結果間並無因果關係，自無須就該部分負侵權行為損害賠償責任。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○賠償就被害人郭心谷死亡所受損害，即原告戊○○二百三十五萬四千九百八十四元、甲○○二百十七萬二千五百八十四元及法定遲延利息，為無理由，亦不應准許。
兩造均陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分
，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許，應予駁回，併此敘明。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 十四 日
臺灣高等法院臺南分院民事第三庭~B1審判長法官 丁 振 昌~B2 法官 高 明 發~B3 法官 王 明 宏右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出理由書。
中 華 民 國 九十 年 八 月 十七 日~B法院書記官 黃 惠 美