臺灣高等法院臺南分院民事判決 八十九年度訴字第七七號 Ｋ
原 告 乙 ○ ○
甲 ○右二人共同訴訟代理人 洪 梅 芬 律師
郭 家 祺 律師楊 惠 雯 律師複代理人 丁 ○ ○被 告 己 ○ ○兼 法 定代 理 人 戊 ○ ○
丙 ○ ○右當事人間因被告己○○過失死案件，原告於刑事庭對被告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（八十九年交附民字第二二五號），本院判決如左：
主 文被告應連帶給付原告甲○、乙○○新臺幣貳拾捌萬零肆佰參拾元，及自八十九年九月十二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告甲○新臺幣壹佰貳拾捌萬零參佰零玖元，連帶給付原告乙○○新台幣壹佰壹拾陸萬玖仟捌佰壹拾元，並均自八十九年九月十二日至清償日止起，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二。餘由原告負擔。
本判決於原告甲○、乙○○各以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：（一）被告應連帶給付原告甲○、乙○○新台幣（下同）三十萬四千六百三十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）被告應連帶給付原告甲○二百一十九萬零五百六十二元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。（三）被告應連帶給付原告乙○○二百二十萬二千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）原告之子朱柏羽於民國八十八年七月二十六日凌晨四時許，搭乘被告己○○駕駛原告所有之車牌號碼0000000號自用小客車，行經台南市○○路○段○○○號前，因被告酒醉意識不清已無安全駕駛之能力，未注意車前狀況，又貿然超速行駛，致直接撞擊路旁之電線桿，造成車體斷成兩截，致車上乘客朱柏羽與案外人羅佳慧當場死亡。己○○因過失致死等罪嫌，經本院刑事庭判決己○○因過失致人於死等罪，應執行有期徒刑一年二月確定在案。
（二）查被告己○○因過失致原告之子朱柏羽死亡，原告支出殯葬費用三十萬四千六百三十元，有真仙樂禮儀社出具之殯儀款項承辦明細乙紙可稽。依民法第一百九十二條第一項規定，不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，原告前項支出，應由被告賠償。
（三）次按民法第一百九十二條第二項規定，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。查全國男性平均壽命為七十一．
八九歲，女性為七十七．七歲，朱柏羽係八十八年七月二十六日死亡，自朱柏羽死亡後，原告甲○（000年0月0日生）依全國男性平均壽命而言，尚有三十一年餘命，原告乙○○（00年0月0日生）依全國女性平均壽命而言尚有三十九年餘命（不足一年者不計），本應由朱柏羽負擔扶養義務，依扶養親屬寬減額每人每年七萬二千元計算，原告甲○應有二百二十三萬二千元之扶養費，原告乙○○應有二百八十萬八千元之扶養費，惟因原告二人育有三男一女，故應由朱柏羽負擔扶養費四分之一，故總計甲○受有五十五萬八千元之扶養費損害，而乙○○受有七十萬二千元之扶養費損失，此部分亦應由被告負損害賠償之責任。
（四）又按不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十四條定有明文。朱柏羽年方二十一歲，質性淳厚，有大好前程，尚未娶妻生子，慘遭不幸，豈不令人悲淒，而朱柏羽為長男，父母對之期望最深，竟遭此變故，且死狀無比淒慘，原告所受之精神痛苦實難以言喻，原告各請求一百五十萬元之精神慰撫金，數額應屬適當。
（五）末按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十七條定有明文。被告己○○乃00年0月00日生，為限制行為能力人，被告楊坤延及丙○○為其法定代理人，原告之損失自應由被告己○○、楊坤延及丙○○連帶負損害賠償責任。
（六）附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第四百九十條定有明文。本件既由刑事庭移送民事庭審理，則移送後自應適用民事訴訟法之規定。按「請求之基礎事實同一者」，在訴狀送達後，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第二百五十五條定有明文。故原告自得在本件移送民事庭後，為訴之追加。被告己○○酒醉、無照駕駛原告甲○所有之車牌號碼00－0000自小用客車，因己○○酒醉意思不清已無安全駕駛之能力，未注意車前狀況，又超速行駛，直接撞擊路旁電線桿外，造成原告甲○所有之上開自用小客車車體當場斷成兩截而不堪使用。原告甲○所有之ＳＵ－二八五九號自用小客車是0000000000000－0000型小客車 (雪佛蘭牌)，總價款八十三萬六千一百八十元正，有發票、行車執照影本、使用牌照稅繳款書影本各乙紙為憑。行車執照發照日期為民國八十四年（公元一九九五年）三月二十三日。查自用小客車耐用年數為五年，依定率遞減法，每年折舊率為０．三六九，使用已滿四年，折舊後時價尚有十三萬二千五百六十二元，爰追加此部分請求。
三、證據：提出戶籍謄本乙件、起訴書及一審判決書影本、殯葬款項承辦明細乙件、己○○戶籍謄本、發票、行車執照影本、使用牌照稅繳款書影本為證。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明、陳述。
丙、本院依職權調取本院八十九年度上易字第一０八五號刑事卷宗。理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形，准依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告己○○未領有駕駛執照，且明知酒醉之人不能安全駕駛汽車，竟於民國八十八年七月二十六日凌晨四時許，與伊子朱柏羽及訴外人羅佳慧聚會喝酒後，於酒醉意識不清已無安全駕駛之能力，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車搭載朱柏羽、羅佳慧，沿台南市○○路○段快車道由南向北行駛，途經該路段五十四號前，應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，且隨時採取必要安全措施，且不得超過該路段速限六十公里，以防止危險發生，依當時情況又無不能注意之情形，詎其竟疏未注意及此，貿然酒醉駕車且超速行駛，致小客車直接撞擊路旁之電線桿，造成車體斷成兩截，車上乘客朱柏羽與羅佳慧當場死亡之事實，已據被告己○○於警訊時及偵查中自陳在卷，而被告己○○因過失致死犯行，並由本院判決己○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑四月，又因過失致人於死，處有期徒刑一年，應執行有期徒刑一年二月確定，已經本院依職權調取本院八十九年上易字第一０八五號刑事卷宗查明，原告主張堪信為真實。
三、查駕駛人未領有駕駛執照者，禁止駕駛；又車輛駕駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且行車速度應依標誌規定；又飲酒後吐氣所含酒精成份超過０．二五毫克以上者，不得駕車。道路交通管理處罰條例第二十一條，道路交通安全規則第九十四條第三項、第九十三條第一項、及第一百十四條第二款，分別定有明文。被告己○○於前開時、地駕駛汽車，自應注意遵行各該規定，，且依當時天候、路況等情狀，亦無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，貿然於酒後吐氣酒精濃度高達０點六０毫克，已超過實務所認０點五五毫克標準值，精神欠佳已不能安全駕駛汽車下，猶駕車超速行駛以致肇事，其有過失事甚灼然，且其過失行為與被害人朱柏羽之死亡間，亦具相當之因果關係，是被告己○○應負侵權行之責，已堪認定。
四、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第一百九十二條第一、二項、第一百九十四條、第一百八十七條第一項前段分別定有明文。被告己○○駕車肇事致朱柏羽死亡之侵權行為事實，既經認定，依前開條文規定，自應負損害賠償責任。被告己○○係00年0月00日出生，有戶籍資料之記載可按，於行為時係限制行為能力人，其父母分別為戊○○、丙○○，依上說明，應與己○○連帶負損害賠償責任，則原告請求被告三人連帶賠償，於法自屬有據。
五、茲應再審酌者，乃原告各項請求，是否合理，爰分述如左：㈠殯葬費部分：原告請求三十萬四千六百三十元，並提出真仙樂禮儀社出具之殯儀
款項承辦明細乙紙為證，除其中答禮毛巾七千二百元、牽亡歌一萬七千元，非必要支出，應予扣除外，其他各項支出合計二十八萬四百三十元，均係殯葬之必要費用，此部份之請求，應予准許。
㈡扶養費部分：查全國男性平均壽命為七十一．八九歲，女性為七十七．七歲，朱
柏羽係八十八年七月二十六日死亡，自朱柏羽死亡後，原告甲○（000年0月0日生）依全國男性平均壽命而言，尚有三十一年餘命，原告乙○○（00年0月0日生）依全國女性平均壽命而言尚有三十九年餘命（不足一年者不計），惟因直系血親尊親屬，如以自己財產得以維持生活者，並無受扶養之權利，本件原告二人分別係四十一歲、三十八歲，年輕力壯，平日從事水泥工，且有不動產，顯能以自己之力維持生活，故應自年滿五十五歲，工人體力較差，不能勝任水泥工工作時，始能請求扶養，即應將平均餘命分別扣十四年、十七年，即甲○可請求之年份為十七年、乙○○得請求之年份為二十二年，再依原告主張之扶養親屬寬減額每人每年七萬二千元計算，其每年所得請求之最低數額，又因原告共育有三男一女，則朱柏羽應負擔扶養費用為四分之一，並依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告甲○得請求之扶養費用為十四萬七千七百四十七元之扶養費（計算式：72000÷4×（19.000000-00.0000000）=147747元，小數點以下四捨五入），原告乙○○得請求之費用為十六萬九千八百十元之扶養費（計算式：72000÷4×（21.000000-00.53639）=169810元，小數點以下四捨五入），在此範圍內其請求應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢精神慰撫金部分：按慰撫金數額之認定，除依被害人及其家屬所受身體上及精神
上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。查原告甲○及乙○○均為水泥工，被告己○○為廚師，其法定代理人戊○○作裝潢，兩造均有不動產。而被害人朱柏羽為原告之長子，原告寄望甚深，突遭橫禍慘死，原告夫婦痛失愛子，悲痛欲恆，精神上遭受極大之痛苦，被告事發後未加聞問，漠不關心，爰審酌兩造之身分、地位與實際加害情況，認原告請求之精神慰撫金，以一百萬元為適當，此部分原告之請求應予准許，逾此數額之請求，尚嫌過高，應予駁回。
㈣汽車毀損部分：按刑事訴訟附帶民事訴訟，一經移送於民事庭，即應適用民事訴
訟法之規定。又請求之基礎事實相同者，在訴狀送達後，原告得將原訴為變更或追加他訴，民事訴訟法第二百五十五條定有明文。原告甲○於本院審理時，追加請求汽車損壞之賠償，既係本於同一事實所生，即無不合。查原告甲○主張被告己○○因前開酒醉駕駛且未注意車前狀況，致發生損壞汽車之行為，致其所有之自用小客車因而毀損，系爭汽車係0000年出廠之雪佛蘭，總價款係八十三萬六千一百八十元，依五年折舊法折舊後，尚有餘值十三萬二千五百六十二元一節，已據其提出發票、行車執照、使用牌照稅繳款書各一件為証，核與其主張相符，堪信為真實。此部分原告甲○之請求，應予准許。
六、從而，原告甲○本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告連帶賠償一百二十八萬零三百零九元，連帶賠償原告乙○○一百十六萬九千八百十元，連帶賠償原告甲○、乙○○二十八萬四百三十元，並均八十九年九月十二日（追加訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
八、綜上所述，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第一項、第二項、第四百六十三條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，第三百八十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣高等法院臺南分院民事第四庭~B1審判長法官 王 惠 一~B2 法官 張 世 展~B3 法官 吳 上 康右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三 日~B法院書記官 洪 雅 美