臺灣高等法院臺南分院民事判決 九十三年度上更㈠字第四號 Ｋ
上 訴 人 丙 ○ ○訴訟代理人 乙 ○ ○被 上訴人 甲 ○ ○訴訟代理人 葉 清 華 律師右當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國八十八年六月三十日臺灣雲林地方法院八十六年度訴字第三七五號第一審判決提起上訴，經判決後由最高法院第一次發回更審，本院於九十三年十一月二日言詞辯論終結，判決如左：
主 文原判決關於（一）確認上訴人持有被上訴人名義簽發如附表一所示之本票對被上訴人之本票債權不存在部分；（二）駁回上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
右開廢棄（一）部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
右開廢棄（二）部分，被上訴人應給付上訴人新台幣貳佰捌拾貳萬叁仟伍佰柒拾伍元，及自民國八十三年十一月二十一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部份外），由被上訴人負擔。
本判決所命被上訴人給付部分，上訴人得假執行。
事實及理由
一、上訴人於原審提起反訴，係以票據關係及借貸關係請求被上訴人給付上訴人新台幣（下同）三百四十七萬元及利息，於學說上稱為重疊的訴之合併，法院原應就其訴訟標的逐一審判，必至全部請求均無理由始為駁回上訴人之反訴，然原審就票據關係為審酌，認上訴人之反訴無理由，駁回上訴人反訴後，竟未再就借貸關係為審理，是原判決就訴訟標的之一部有脫漏，上訴人除就原判決不利之部分提起上訴，並特別就該部分聲明不服，原審未依民事訴訟法第二百三十三條第二項規定，認上訴人已聲請補充判決，以判決補充之。則借貸關係已確定脫離訴訟繫屬，並未隨同上訴，本院自無從就借貸關係為審判，故本院審理之範圍僅以原審被上訴人所提起之本訴及上訴人於原審以票據關係所提起之反訴部分，合先敘明。
二、本件被上訴人起訴主張：如附表一所示之系爭本票非伊所簽發製作，實係上訴人所偽造，因其上之印文非其所蓋，而上訴人在臺灣雲林地方法院檢察署八十五年度偵字第二七五一號毀損債權案件偵查訊問筆錄中已自承系爭本票之發票日期為上訴人所記載，且系爭本票上之簽名亦經法務部調查局鑑定並非被上訴人之筆跡，又上訴人偽造系爭本票之事實，業經台灣雲林地方法院八十六年度訴字第五一四號刑事判決判定明確，系爭本票既遭偽造，爰依法求為確認上訴人所持有以被上訴人名義簽發之如附表一所示系爭本票對被上訴人之本票債權不存在之判決等語。並聲明：駁回上訴。
三、上訴人則以：伊分次以現金及匯款方式交付三百四十七萬元借款予被上訴人，嗣因被上訴人屆期未能清償，遂於八十三年十一月二十日簽發系爭本票交付予伊，伊並未偽造系爭本票，且被上訴人尚於台灣雲林地方法院八十六年度訴字第五一四號上訴人被訴偽造有價證券審理中，承認系爭本票上之印章為伊所有，且該印章一直為伊保管中，並未有遺失之紀錄，又系爭本票上之簽名與讓渡書上之簽名乃相同筆跡，法務部調查局筆跡鑑定報告並不可採，而被上訴人在刑事偵查中及台灣雲林地方法院審理中曾承認其向上訴人借款二百餘萬元，又被上訴人於原審八十六年度訴字第五一四號偽造有價證券案件審理中，承認伊曾於空白支票上以軋字機打上金額，而由上訴人填寫日期之事實，並無任何異議，足見被上訴人常授權伊簽發票據，末依原審法院函查如附件二所示編號二十四至四十之支票結果，經伊計算與被上訴人間借款還款金額，被上訴人總計尚積欠伊三百五十四萬二千二百四十一元，故被上訴人於八十三年十一月二十日簽發系爭本票作為兩造借款債務之擔保，自符常理等詞資為抗辯。並聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。
四、就反訴部分：上訴人起訴主張：被上訴人既積欠上訴人票款，爰依票據關係，求為判令被上訴人給付三百四十七萬元即自八十三年十一月二十一日起算之法定遲延利息之判決；並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人三百四十七萬元及自八十三年十一月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息（按：本院前審判命上訴人應給付被上訴人票款二百八十二萬三千五百七十五元及自八十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息而駁回其餘之請求，被上訴人就其敗訴部分並未上訴而告確定，因之，關於被上訴人反訴請求上訴人給付票款部份，本審僅於二百八十二萬三千五百七十五元範圍內審理被上訴人之請求有無理由））㈢請准依職權宣告假執行。被上訴人則以系爭票據係經上訴人所偽造，且其已清償全部款項，自不負票據責任等語資為抗辯。
五、被上訴人主張系爭本票非其簽發，乃上訴人所偽造之事實，固據提出台灣雲林地方法院八十五年度票字第七三六號民事裁定、票據明細表、訊問筆錄影本、法務部調查局鑑定通知書影本、起訴書、刑事判決各一件為證，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審酌者厥為系爭本票是否為上訴人所偽造？經查：
（一）上訴人辯稱：被上訴人自八十年一月十二日起，至八十一年五月十八日止，陸續向伊借款，共借三百四十七萬元，乃簽發系爭本票以資抵償等語，已據上訴人提出各該筆借款匯款通知單四紙及第一銀行存款存摺在卷可稽（詳台灣雲林地方法院八十五年度六簡字第一七一號民事簡易卷十四頁背面至廿頁），並為被上訴人於本院刑事庭審理時所供承（詳本院上揭刑事卷㈡七一頁，卷㈢卅三頁、八八頁及背面、一九○頁），又兩造有多年資金及借票往來情形，即令兩造就借款金額究竟如何尚有爭執，然依上訴人自行計算結果，兩造確有三百四十七萬元之債權債務關係，因此，被上訴人為與上訴人借款擔保，乃由被上訴人簽發系爭本票，顯有票據上之原因。
（二）系爭本票發票人處所蓋印文係真正，為被上訴人供承在卷（詳本院八十七年度上訴字第一六五六號刑事卷㈡卅一頁、台灣雲林地方法院檢察署八十五年度偵字第四二九二號偵查卷四五、六九頁、台灣雲林地方法院八十五年度六簡字一七一號卷四五頁背面），且被上訴人於偵查中自承：系爭本票所蓋印文之印章，仍在其保管中（在其皮包或家裡），未曾遺失等語（詳四二九二號偵查卷六九頁）。按諸私人印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實當事人，自應就此印章被盜用事實負舉證責任（民事訴訟法第二百七十七條參照）。則被上訴人自應就其印章被盜蓋於系爭本票之盜用事實負舉證責任，其雖主張上訴人曾於八十五年二月及同年五月破壞門窗，侵入其住處盜蓋印章於系爭本票云云，並提出照片及錄音帶一捲為證，然查，如上訴人確破壞其門窗侵入其住處，何以其未提出報案紀錄，以查明宵小及損失為何？又被上訴人於台灣雲林地方法院檢察署八十五年度偵字第二七五一號毀損債權一案於八十五年十月七日偵訊時，自承於八十五年四月間有看到系爭本票，則倘上訴人有於二月間盜蓋印文，何必於同年五月間再盜蓋？若二月間未盜蓋完成，五月間始為盜蓋之日期，則被上訴人焉有可能於四月間得見系爭本票？再者，姑不論被上訴人所提出該錄音對話人是否確為上訴人，觀乎該錄音譯文，上訴人雖自認侵入被上訴人住處，但自始未承認有盜蓋被上訴人印章，自難執此錄音帶即認上訴人有盜蓋被上訴人印章於系爭本票。此外被上訴人始終未能提出其他確切之證據以資證明上訴人有盜蓋其印章於系爭本票上。依前所述，自難認系爭本票印文係上訴人所盜蓋。至系爭本票「甲○○」印文，經調查局鑑定結果，認印泥淤積、模糊不清，難以鑑定是否為被上訴人甲○○印章所蓋，固有該局八十六年七月十四日處發技㈡第00000000號通知單在卷可佐（詳偵續十號偵查卷八四頁）。然被上訴人既已屢次自認系爭本票印文為其所有，且被上訴人現仍保有並使用該系爭本票上印文之印章，對系爭本票印文是否為其所有，被上訴人應較諸任何人熟知。因此，系爭本票印文經鑑定結果，雖認模糊不清，然被上訴人既已一再明確指稱該系爭本票上印文，為其所有。應不影響系爭本票印文，係被上訴人所有之認定。
（三）被上訴人雖主張：系爭本票發票人欄有「甲○○」簽名署押筆跡，非其所為云云，而該「甲○○」署押，經送法務部調查局鑑定結果，認系爭本票甲○○署押筆跡，書寫僵硬滯澀，與被上訴人本人署押筆跡不同（詳台灣雲林地方法院八十五年度六簡字一七一號卷八一頁，本院再送法務部調查局鑑定，該局以九十年八月三十一日〈九十〉陸〈二〉字第九００五四一八四號函，仍為相同之認定）。惟查，被上訴人於本院準備程序中（八十九年二月十七日）陳稱：我當時向承辦法官答簽名是我簽的等語甚明，且上揭調查局鑑定，係以系爭本票，與被上訴人當庭書寫筆跡、被上訴人讓渡書簽名、被上訴人傳單及簽收單簽名，為其鑑定資料。就該等鑑定資料，本院刑事庭審理八十七年度上訴字第一六五六號時送請內政部警政署刑事警察局及先後二次委請憲兵學校鑑定，經各該機關，均以送鑑資料不足供比對，乃未予鑑定，有內政部警政署刑事警察局八十九年三月十三日八九刑鑑字第二七一二六號函，及憲兵學校八十八年六月廿三日八八執正字第二五四四號及八十八年八月六日八八執正字第三二四七號函附於該卷可稽（詳本院上揭刑事卷㈡六五頁、卷㈠一七九頁、二一○頁）。就相同鑑定資料，內政部警政署刑事警察局及憲兵學校均同具專業鑑定知識，然卻均以本院所提供鑑定資料過少，婉拒鑑定。但法務部調查局竟能就之為鑑定，則調查局所為鑑定結果正確性及可信度即不無疑問！其中，本院刑事庭第二次送請憲兵學校鑑定所提供鑑定資料尚且增列原審所無「被上訴人甲○○在銀行開戶資料親筆簽名筆跡」，仍為該校以「可供比對字跡特徵不足，無法鑑定」退回（詳本院卷㈠二一○頁）。以此論之，調查局該鑑定結果，其正確性尚有疑義，自難憑此遽認被上訴人未於系爭本票發票人欄簽名署押。況該調查局鑑定結果，僅認系爭本票上發票人甲○○筆跡，與被上訴人平時及當庭書寫筆跡不同，並未積極確認系爭本票發票人甲○○署押，係為上訴人偽造。自難執此尚有爭議調查局鑑定通知，遽認上訴人偽造系爭本票之發票人甲○○簽名。
（四）次按判斷文書異同，原非以鑑定為必要方法，而法院核對筆跡，本為調查證據方法之一，有關通常書據，如一經核對筆跡，即能辨別異同時，法院本於核對結果，依其心證判斷，要不得指為違法（最高法院十七年上字第三四六號判例、八十五年度台上字二○一四號判決參照）。本件被上訴人自承為其親自簽名於讓渡書筆跡，與系爭本票發票人甲○○筆跡（詳本院毀損債權罪刑事卷證物帶），經本審勘驗結果：讓渡書上甲○○之簽名與本票上甲○○之簽名極像，尤以泰字為然，即被上訴人當庭亦表示伊看了也嚇了一下，怎麼這麼像等語，（本審辯論筆錄參照），讓渡書上甲○○之簽名為被上訴人所簽既為被上訴人自承在卷，本票上甲○○之簽名自難認係上訴人所偽造。被上訴人雖又稱讓渡上之簽名固為伊所親簽，但上訴人提出簽名對照表橫寫的「甲○○」並非被上訴人所親簽，所以系爭本票上簽名為被上訴人偽造云云，然者，被上訴人於本審行辯論時已供述簽名對照表橫寫的「甲○○」係伊將直寫之「甲○○」剪下橫貼供比對之用等語，亦難據此認系爭本票上簽名為被上訴人偽造；況且依票據法第五條第一項、第六條規定：「票據上之簽名，得以蓋章代之」；「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」，系爭本票印文，被上訴人既自認為其所有，則不論發票人之簽名是否為被上訴人所為，就此印文真正，被上訴人即有依票上所載文義負有給付票款義務。因之，上訴人於何時何地如何取得系爭本票已無審究必要，被上訴人稱證人蔡勝達及上訴人陳述上訴人向被上訴人催討三百四十七萬元，被上訴人應諾後，出去後回店裡交付系爭本票過程之細節有不符之處，亦無影響被上訴人應負系爭本票之票據責任。
（五）被上訴人雖又主張：系爭本票發票日期，係上訴人所偽造云云，上訴人亦於毀損債權一案偵查中，供認係其所填寫等語（詳台灣雲林地方法院檢察署上揭二七五一號偵查卷廿七頁背面），惟上訴人又辯稱：其填載系爭發票日期係經被上訴人同意云云，經查，本件系爭本票，依前論述，發票人印文係屬真正，且發票人簽名署押，復無法證實係上訴人所偽造。由此觀之，系爭本票已非上訴人冒用他人名義簽發，殆可確認。按之最高法院三十七年上字第八八一六號判例意旨：「借據內印章及作押房契既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為。」即令發票日期係上訴人所為，應推定為本人授權行為。且查，上訴人向來即有向被上訴人甲○○借用票據習慣，為被上訴人所不爭（詳本院上揭刑事卷㈢二一○頁）。被上訴人於本院上揭刑事庭審理時陳稱：上訴人借用票據時，均由被上訴人先蓋章於票據，再由上訴人取回自行填寫發票日期及票據金額，填載後再以電話知會被上訴人等語（詳本院刑事卷㈢十七頁背面）。又被上訴人並於該刑事案審理中自承附表三所示支票均係由其在空白支票蓋章後借予上訴人，再由上訴人取回填寫發票日期與金額（詳本院上揭刑事卷㈢十七頁背面）。準此以觀，顯見被上訴人甲○○向來有授權上訴人於票據，填載日期及金額情事。次按「社會上以支票調借現款而交付僅蓋發票人印章之空白支票為擔保，無非在保障貸款人出借之本金、利息及損害，故在借款人借款到期而未償還借款時，除另有約定外，固應認為有默示授權貸款人得填寫支票上日期及金額，予以提示」最高法院七十六年度台上字第五五五四號判決足資參照。上訴人陳稱借用系爭款項時，被上訴人曾稱於出售舊屋後將返還借款等情，為被上訴人所不爭執。而觀之被上訴人於偵查中所供述：是信用借款，無提供擔保，我有向他說，他如需要，我可以隨時還他‧‧‧等語（見上揭第四二九二偵查卷第四十五頁正面）參之系爭借款約於八十、八十一年間發生，經過二年餘，被上訴人仍就借款金額尚有爭執，咸信並未全數清償，則上訴人為確保債權，要求其簽發系爭本票，並於上訴人認為需要此筆債權，而依被上訴人上揭保證，填載日期，應認係屬被上訴人所授權。又被上訴人雖又主張：系爭本票金額部分，係以打孔機所為，非其習慣云云。然上訴人既否認該金額部分，為伊所為，被上訴人自應舉證證明，而被上訴人就此部分並未能舉證以實其說，其此部分主張已難遽採。矧被上訴人並不否認其向來即有授權上訴人記載支票上發票日期及金額習慣，刑事卷附表三所示十紙票據（詳本院上揭刑事卷㈢十七頁背面），即為顯例。更見被上訴人甲○○向有授權上訴人記載票據日期及金額，以償還其積欠上訴人債務情事。綜上所言，被上訴人簽發系爭本票，顯與甲○○往昔償還上訴人債務方式相同，即均係授權由上訴人於票據上填寫發票日期及金額，益證上訴人所辯系爭本票係由甲○○簽發以為還債乙節，堪以採信。
（六）按以測謊結果為測試人員運用其知識和技能分析通過儀器記錄之被測試人的生理反應所作出的判斷結論，在判斷證據方面固能發揮一定作用，惟就其性質而言，與鑑定結論類似，我國測謊技術起步較晚，理論界對測謊檢查及其結果的運用研究尚非成熟，有關測謊檢查的組織和實施、測謊人員的資格、實施測謊檢查的條件、測謊結果的審查判斷等方面規則尚未完全建立，是關於測謊結果之證據價值，儘管隨著測謊檢查的發展，測謊結果的準確度不斷得以提高，但同其他專家證人的判斷一樣，測謊結果也並非完全正確。而人的思想及心理活動與說話的真偽與科學數據之圖譜不可能完全一致，且對有精神病患者、先天性心臟病、急性心律不整之人或接受過特殊訓練者，測謊儀出現偏差、誤斷，亦非不無可能。故從證據價值的角度考慮測謊檢查，充其量僅是調查之工具，仍不得以之代替審判之調查證據程序。苟測謊結果確係不利於被測試人，亦僅得作為進一步收集其他證據之線索或作為其他證據之補強。台灣雲林地方法院刑事庭為確認上訴人及被上訴人供詞真實性，乃囑託台灣省政府警務處刑事警察大隊就下列問題：①有關本案，系爭本票上「甲○○」三個字，有沒有你寫的？②有關本案，你有沒有在系爭本票上蓋章（甲○○）呢？分別質問兩造，二人就上開二問題，均供稱「沒有」。但測謊鑑定結果，則認上訴人對上開問題均呈不實反應，另被上訴人甲○○對上開問題則無不實反應，固有該刑事警察大隊八十七年七月三日省刑大鑑字四一一○號鑑驗通知書乙份在卷可佐（詳台灣雲林地方法院八十六年度訴字第五一四號第九五頁）。惟依上說明，本件原審刑事案件測謊鑑驗結果所為上訴人就受測問題有不實反應，尚難採為不利上訴人之認定。亦即刑事警察局測謊，正確性及可信度，仍有可疑，尚難佐證上訴人偽造系爭本票。
（七）綜上所述，自難認系爭本票為上訴人所偽造。則被上訴人以系爭本票係遭偽造，求為確認上訴人所持有以被上訴人名義簽發之系爭本票對被上訴人之本票債權不存在之判決，為無理由，應予駁回。
六、上訴人於原審提起反訴主張：被上訴人既積欠上訴人票款三百四十七萬元，被上訴人自應給付三百四十七萬元及法定遲延利息等情，已據提出八十五年度六簡字第一七一號審判筆錄、支票、系爭本票票面金額開立原因內容明細表、八十一年五月十八日以後上訴人再交付與被上訴人款項明細表、八十四年八月十六日匯款五十萬元證明、憲兵學校函、台灣雲林地方法院執行處通知、最高法院八十九年度台上字第二０七四號民事判決、本院八十七年度上訴字第一六五六號刑事判決各一件為證。被上訴人則辯稱：系爭票據係經上訴人所偽造，且其已清償全部款項，自不負票據責任云云。惟查系爭本票並非遭偽造，已如前述，上訴人自不能再執此理由拒絕給付票款，至於上訴人抗辯已清償乙節，因此為有利於被上訴人之事實，依舉證責任分配原則，自應由發票人即被上訴人舉證證明之（參最高法院四十八年台上第三八九號判例要旨）。經查，被上訴人就其已清償乙節，固據提出丙○○匯款明細表、清償明細表及支票影本等件、照片四張、錄音帶一捲及錄音譯文一件為證。然上訴人亦提出陸續匯款與被上訴人之證明，則本件應審究兩造間之債權債務關係如何？
（一）上訴人主張伊匯款與上訴人之金額共六百四十萬元等情（見上揭本院刑事卷㈠第七至八頁），於本院上揭刑事案審理中提出匯款通知單、委託書、彰化商業銀行存簿、及第一商業銀行存簿等件影本附於該刑事卷為憑（見卷㈡第九至十七頁），除其中二十八萬元現金部分，為被上訴人所否認【於本件被上訴人迄未承認，於本院刑事庭審理中，除二十七萬元現金部分，被上訴人承認係購買汽車一輛，因不足尾款廿七萬元，乃由上訴人於八十年一月十二日，以其第一銀行存款連續提領九次三萬元現金，計廿七萬元交付汽車賣主，此提款事實，有上訴人提出前揭第一銀行存款存摺可資佐證；此因買車不足尾款由上訴人代付廿七萬元情事，併為被上訴人於偵查中供承（詳上揭四二九二號偵查卷六八頁背），其餘僅承認有匯款單據部分，見本院上揭刑事卷第八十八、八十九頁】，上訴人又未能就此筆二十八萬元舉證證明，顯難認上訴人曾交付該筆款項與被上訴人。又上訴人於八十四年八月十六日所匯與被上訴人之五十萬元，被上訴人指稱係上訴人委其向訴外人黃玉松購買ＫＴＶ之股權等語，經核該匯款日期與讓渡書同，且之前於原審及刑事案件審理中上訴人亦未爭執，堪認此五十萬元非上訴人匯與被上訴人之票款，自不能列入上訴人給予被上訴人之債權中，則應認上訴人借予被上訴人之款項為五百六十二萬元。
（二）又本件借款，其中附表二編號二十六所示六十萬元，被上訴人稱其收到上訴人匯款，即已領出交付上訴人云云，然此為上訴人否認。反觀該筆六十萬元匯款，上訴人於八十一年五月十八日匯入被上訴人在台南區中小企業銀行斗南分行帳戶，被上訴人隨即於翌日即八十一年五月十九日簽發其在台南區中小企業銀行斗南分行支票提領該筆借款，有本院刑事庭向該行調取支票影本一紙在上揭本院刑事卷可按（本院上揭刑事卷㈡六九頁），顯見該筆六十萬元匯款，係由被上訴人提領使用，如係上訴人欲自行使用，何庸先匯入被上訴人帳戶，再由被上訴人帳戶提出？據此以言，被上訴人謂其已償還上訴人該六十萬元債務，即非有據。
（三）被上訴人於原審亦係提出如本院前審卷四所附之五十四張支票明細，抗辯其已全數清償云云，惟查其中甲○○之甲存帳戶之四十紙支票（如附表二所示）、其妻周王寶貴帳戶之八紙支票（如附表三所示）、客票六紙部分（如附表四所示），上訴人僅承認附表二編號一至二十一、附表三編號三、四、五，及附表四編號一至四部分，就附表二編號二十一至四十之支票，經原審、本院、本院刑事庭分別函台南區中小企業銀行斗南分行，由該行以八十七年十月十五日（）南銀斗分字第一二九號函（見原審卷第一四六至一五七頁）、九十年一月二十五日（）南銀斗分字第六號函、八十八年一月八日（）南銀斗分字第四號函（見上揭本院刑事卷㈠第六十三至七十九頁），函覆除其中編號三十四、三十六之支票，提示人為上訴人，上訴人就編號三十四及三十六指為被上訴人購買瓦斯防爆器所付價款，然於本院刑事庭審理中其於九十年四月二十五日承認該二紙支票應列入被上訴人還款之列（見本院上揭刑事卷（二）第一六０頁），即承認該附表二部分之金額應為一百四十一萬五千四百二十五元，而附表三訴外人周王寶貴部分，被上訴人指其中編號六面額四十二萬元之支票部分亦係上訴人所提示，亦屬清償上訴人部分，然上訴人主張伊以現金給付周王寶貴，且此部分乃伊與周王寶貴之債權債務糾紛等語，經查，周王寶貴雖係被上訴人之妻，然支票之簽發及妻之債權債務關係非夫妻間日常家務代理範圍，被上訴人又未提出證據證明周王寶貴究因何將此支票交付與上訴人，獲有將該債權轉讓與被上訴人，則此張支票部分自難認係被上訴人清償上訴人借款部分。客票部分，上訴人承認之金額為九十二萬一千元，其餘編號五、六部分未據被上訴人提出證據證明（被上訴人指有錄音帶，惟未據提出），亦難認係被上訴人清償部分，則以上訴人承認及調查證據所得，應認被上訴人清償上訴人之金額為二百七十九萬六千四百二十五元。
（四）準此，被上訴人應尚欠上訴人之債務金額為二百八十二萬三千五百七十五元，亦即上訴人尚得請求被上訴人給付票款二百八十二萬三千五百七十五元。
七、綜此，本件被上訴人起訴主張系爭本票係上訴人所偽造為不可採，上訴人所辯尚堪採信。從而，被上訴人請求確認上訴人所持有以被上訴人名義簽發之系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴人上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。又上訴人於原審提起反訴主張被上訴人尚欠伊票款未還，尚堪採信，被上訴人辯稱其已全數清償為不可採，從而上訴人本於票據關係請求被上訴人給付票款二百八十二萬三千五百七十五元及自八十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許。又上開應准許部分，係命清償票據上債務之判決，應依職權宣告假執行。原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴人就此部分上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院分別予以廢棄改判如主文三項所示，並依職權為假執行之宣告。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第四百六十三條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十六 日
臺灣高等法院臺南分院民事第一庭~B1審判長法官 王 惠 一~B2 法官 黃 三 哲~B3 法官 蘇 重 信右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內，向本院提出理由書。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十六 日
法院書記官 黃 文 生