臺灣高等法院臺南分院民事判決 93年度再易字第19號再審 原告 甲 ○ ○再審 被告 高長文化事業股份有限公司法定代理人 乙 ○ ○上列當事人間侵權行為損害賠償（著作權）事件，再審原告對於中華民國93年3月9日本院92年度智上字第3號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
甲、再審原告方面：
一、聲明：（一）原確定判決關於駁回對高長文化事業股份有限公司（下稱高長公司）請求賠償部份廢棄。（二）右廢棄部份，再審被告應與高昇出版社股份有限公司（下稱高昇公司）、紀安邦 (已確定）連帶給付再審原告新台幣（下同）85萬元及自民國（下同）91年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）訴訟費用由再審被告負擔。
二、陳述：
（一）按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。
（二）查再審原告前曾以再審被告、高昇出版社股份有公司、紀安邦等因侵害著作權事件提起損害賠償之訴，並經二審判決確定 (即台南地院92重訴62號、台南高分院92智上3號)，並對再審原告訴請再審被告賠償部份為「敗訴」判決。
核其判決再審原告敗訴之理由，略為：⒈再審原告主張紀安邦同時為高長公司之受僱人，已為再審被告否認。尚難僅以紀安邦名片上之標示，逕行認定紀安邦係高長公司之受雇人。
（三）惟查：高長公司登記之營業項目，即為「印刷」。本件侵權行為，從設計、製版、印刷等等「侵害著作權之所有過程」均由紀安邦指揮實行既為其自認不諱，則依前揭所述有關之「印刷事項」為高長公司所營事業觀之，益足顯紀安邦同時指揮高長公司職員，進行侵害著作權重製物之印刷（按即重製行為）。⒊高昇公司登記之營業項目為「出版」，出版與印刷分屬不同層次之行為殊非可混為一談。
（四）再審原告於93年4月22日向財政部臺灣省中區國稅局申領91年度綜合所得稅各類所得資料清單時，赫然「發見」該清單上清楚地記載，紀安邦於91年度共受領高長公司「薪資」291,000元。足證：⒈紀安邦於 91年間確實「受雇」於高長公司。高長公司確實經營「印刷」業。紀安邦於「90年12月至91年1月中旬某日，未經再審原告同意，違法重製2002年財源廣進、2002年福祿壽禧日曆內頁上之再審原告攝影著作」。
（五）據上論結，原確定判決就此部份之事實認定顯有未洽。為此，特依民事訴訟法第500條第1項第2項規定於「知悉」前揭未經斟酌之證物後30日內提起本件再審之訴。
（六）此外，紀安邦於90年間亦「受雇」於高長公司，此可命再審被告提出該公司「90年各月份之員工薪資清冊（或稱薪資印領清冊）即明。
三、證據：提出財政部臺灣省中區國稅局91年度綜合所得稅紀安邦各類所得資料清單影本乙份為證。
乙、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向台灣台南地方法院調閱92年度重訴字第62號侵權行為損害賠償事件案歷審卷。
理 由
一、按兩造間之侵權行為損害賠償事件，再審原告係於93年3月17日，收受本院92年度智上字第3號判決，該判決於93年4月19日確定，有該送達證書及確定證明書附於該案卷足稽，又再審原告於93年4月22日始發現（知悉）未經斟酌之證物（即紀安邦91年度綜合所得稅各類所得資料清單），則再審
原告於93年4月27日，提起本件再審之訴，顯未逾民事訴訟法第500條第1項所規定之30日不變期間，其訴應為合法，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決對再審原告訴請再審被告賠償部份為「敗訴」判決，惟高長公司登記之營業項目，即為「印刷」。本件侵權行為，從設計、製版、印刷等等「侵害著作權之所有過程」均由紀安邦指揮實行既為其自認，則依前揭所述有關之「印刷事項」為高長公司所營事業觀之，益足顯紀安邦同時指揮高長公司職員，進行侵害著作權重製物之印刷（按即重製行為）。高昇公司登記之營業項目為「出版」，出版與印刷分屬不同層次之行為殊非可混為一談。又再審原告於93年4月22日向財政部臺灣省中區國稅局申領 91年度綜合所得稅各類所得資料清單時，赫然「發見」該清單上清楚地記載，紀安邦於91年度共受領高長印刷股份有限公司「薪資」291,000元。足證紀安邦於91年間確實「受雇」於高長印刷股份有限公司。高長公司確實經營「印刷」業。紀安邦於「90年12月至91年1月中旬某日，未經再審原告同意，違法重製2002年財源廣進、2002年福祿壽禧日曆內頁上之再審原告攝影著作」。原確定判決就此部份之事實認定顯有未洽。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴等語。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，固為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物，或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知之，或現始能使用者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已提出之證物，為確定判決所不採；抑若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審事由，最高法院亦分別著有29年上字第1005號、32年上字第1247號判例意旨足參，且當事人以發現未經斟酌之證物或得使用該證物為再審理由者，以該證物如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，更屬當然之解釋。
四、再審原告主張再審被告登記之營業項目，即為「印刷」，紀安邦同時指揮再審被告公司職員，進行侵害著作權重製物之印刷。又依據再審原告於93年4月22日向財政部臺灣省中區國稅局申領91年度綜合所得稅各類所得資料清單可知，紀安邦於91年度共受領高長公司「薪資」291,000元。足證紀安邦於91年間確實「受僱」於高長印刷股份有限公司云云。再審原告所提「91年度綜合所得稅各類所得資料清單」，為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因再審原告不知有此，致未經斟酌，現始知之，故該證物應屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物，合先敘明。惟民法第188條規定僱用人之責任，其立法精神重在保護經濟上之弱者，而增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會，是以受僱人之行為是否與其職務有關係，宜從廣義解釋，以資符合立法意旨，即所謂受雇人執行職務，不法侵害他人權利之行為，不僅指受雇人職務範圍內之行為，即與執行職務相牽連之行為，不法侵害他人權利者，亦應包括在內；惟受雇人之行為仍應與其執行職務相牽連之行為，始能課僱用人負連帶賠償責任。系爭日曆既係於高昇公司所查扣，引用該攝影著作之員工方麗敏亦係高昇公司之員工，何加恩於刑事案件審理中亦係證稱係委託高昇公司印製，依上開事實應足認紀安邦係執行高昇公司之職務無訛，紀安邦縱同時為高長公司之受雇人，但其當時並非執行高長公司之職務行為，自難令高長公司負僱用人之責任（見原確定判決理由四）。經查，高昇公司所營事業資料中包含「各種圖書彩色印刷及裝訂業務」，有公司基本資料查詢表在卷可稽（見91年度調偵字第13號卷第28頁），從而，印刷亦為高昇公司之所營事業。
又高昇公司負責人孔德潔自承系爭日曆係高昇公司生產印製（見刑事警卷91年1月14日偵訊筆錄），可見系爭日曆係由高昇公司印刷。再審原告徒憑公司名稱，即認系爭日曆由紀安邦指揮再審被告公司職員印刷，不足為採。再由前揭91年度綜合所得稅各類所得資料清單可知，紀安邦自國編本出版有限公司、再審被告、高昇公司皆受有薪資，縱以此認紀安邦亦為再審被告之受雇人，惟由上可知，本件系爭日曆，係何加恩委託高昇公司印製，而非委託再審被告印製，則印製系爭日曆，應係紀安邦執行高昇公司之職務行為，而非執行再審被告公司之職務行為，與民法第188條第1項「因執行職務」之要件不合，自難令再審被告須負僱用人責任。再審原告主張再審被告應與紀安邦及高昇公司連帶負賠償責任，為無理由。從而，再審原告所提證物，經斟酌後，並未能使再審原告可受較有利益之裁判，故與民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由之要件不符。本件再審之訴，顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不另贅論，附此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 林永茂
法 官 蘇清恭法 官 蘇重信上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日
書記官 黃文生
K