臺灣高等法院臺南分院民事判決 九十三年度訴更㈡字第一號 Ｋ
原 告 丁 ○ ○
甲 ○ ○共 同訴訟代理人 金 輔 政 律師被 告 丙 ○ ○
乙○ ○ ○共 同訴訟代理人 洪 梅 芬 律師
李 季 錦 律師複 代 理人 楊 惠 雯 律師
戊 ○ ○右被告因過失致死案件，原告附帶請求侵權行為損害賠償，對於中華民國八十六年三月十九日本院八十六年度交附民字第七三號附帶民事訴訟判決提起上訴，經最高法院發回更審後，再經本院刑事庭裁定移送前來，本院判決後復經最高法院第二次發回更審，本院於九十三年七月七日言詞辯論終結，判決如左：
主 文被告丙○○、乙○○○應連帶給付原告丁○○新台幣壹佰貳拾捌萬零捌佰叁拾玖元，連帶給付原告甲○○新台幣壹佰零捌萬陸仟肆佰零肆元，及均自民國八十六年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本審(除確定部分外)及發回前第三審訴訟費用，由被告丙○○、乙○○○連帶負擔。
本判決第一項於原告丁○○、甲○○依序各以新台幣肆拾貳萬柒仟元及叁拾陸萬貳仟元分別為被告丙○○、乙○○○供擔保後，得假執行。但被告丙○○、乙○○○如於假執行標的物拍定或變賣前，依序以新台幣壹佰貳拾捌萬零捌佰叁拾玖元、壹佰零捌萬陸仟肆佰零肆元，分別為原告丁○○、甲○○預供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：聲明：求為判決：㈠被告等應連帶給付原告丁○○新台幣（下同）壹佰貳拾捌萬
零捌佰參拾玖元，連帶給付原告甲○○壹佰零捌萬陸仟肆佰零肆元並均自八十六年四月十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用及發回前第三審訴訟費用由被告負擔。㈢本件原告願供擔保請准予假執行。
陳述：
㈠、本件被告之子林建璋於八十四年一月二十二日凌晨一時四十分許駕駛原告之女郭心谷所有車牌號碼 00-0000號自小客車，附載郭心谷沿台南縣仁德鄉太子廟往歸仁鄉媽廟自西向東行駛，途經台南縣歸仁鄉媽廟六六號前，因超速行車失控撞及上址圍牆，致郭心谷彈出車外摔落道路中間致死。
㈡、因故意過失不法侵害他人權利者，應負賠償責任，被告丙○○、乙○○○為已故林建璋之父母及法定繼承人，應依民法第一千一百四十七條、第一千一百四十八條規定負損害賠償責任。
㈢、原告所受損害發回前 鈞院查明如下：喪葬費，十八萬二千四百元（丁○○支出）。扶養費，原告丁○○九萬八千四百三十九元，甲○○八萬六千四百零四元。精神慰藉金，原告兩人各一百萬元。
㈣、發回前鈞院並依最高法院八十二年度台上字第三二三○號裁判意旨：「損害賠償權利人就因其使用人自己之過失部分所受損害，仍非不得對其使用人請求損害賠償」，被告等自不得主張免責或減輕損害賠償，難有過失相抵原則之適用。
㈤、最高法院發回意旨認為二位死者未繫安全帶有違交通安全規則，認有過失相抵之情形，原告等否認有未繫安全帶之事證，難憑臆測之論斷事件，縱有其事，駕車之人操控一切，依被告主張，林建璋係奧運殘障運動會國手，早領有駕照多年，經驗純熟，與郭心谷尚未考取駕照顯有差別，雙方過失責任郭心谷不應超過百分之二十，始為公平。
㈥、肇事車輛於肇事當日以九十餘萬元承買當日即毀，如有原告被告間應過失相抵之情形，原告就相抵之部分對被告主張為抵銷。
㈦、兩造未曾成立「互不追究民事責任」之和解，原告並未拋棄對被告林豐一或乙○○○之賠償請求權，且本件亦無過失相抵之情形。
三、證據：提出臺南市立殯儀館火葬場使用許可證影本一件、收據影本八件、明細表影本四件、戶籍謄本影本九件、扣繳憑單二件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：均求為判決：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠、林建璋已因本件車禍死亡，業經檢察官不起訴處分在案，原告應不得對被告丙○○、乙○○○提起附帶民事訴訟；又被告丙○○、乙○○○並非刑事被告，亦非林建璋之法定代理人、僱用人或共同侵權行為人，故原告將被告丙○○、乙○○○列為被告，實屬當事人不適格；再林建璋既已死亡，即無權利義務發生之可能，則被告丙○○、乙○○○亦無從繼受林建璋之權利義務，故原告依繼承之法律關係請求被告丙○○、乙○○○賠償，於法不合。
㈡、林建璋並未駕車載郭心谷肇事致郭心谷死亡，故原告請求被告丙○○、乙○○○負損害賠償責任，為無理由：
⑴林建璋雖考領有普通小客車駕駛執照，郭心谷沒有考領駕照，惟查ＴＲ─二九一
一號自用小客車係郭心谷於車禍前生前八十四年一月二十一日向訴外人陳明哲購買，則郭心谷既未考取駕照就購買自用小客車，足見其會開車，依一般經驗法則車子當然由車主自行駕駛；且依肇事情況研判顯係新手開車所致，並非為老手開車所致，故原告丁○○於警訊中供稱郭心谷不會開車乙節，依上開說明，顯然與事實不符，不足採信。
⑵依道路交通事故調查報告表及現場照片所示之本件車禍肇事現場情況，並無法判
定係林建璋超速駕駛，是鈞院刑事判決認定本件車禍依照片所示ＴＲ─二九一一號自用小客車車頭損毀結構拉扯形狀係由左前至右後，基此判斷，ＴＲ─二九一一號車於撞及圍牆後，車輛先向後反彈並將未繫安全帶之林建璋彈出車外而後向右順時針旋轉一百八十度返回原車道，再將未繫安全帶之郭心谷摔出掉落於前開位置云云，顯無實據，純屬推測擬制之詞；又鈞院刑事判決認死者郭心谷係因右腦受損，足見其係右腦先著地，應非坐於左側駕駛座乙節，亦純屬擬制推測之詞，毫無根據；況如係林建璋駕駛自用小客車附載郭心谷，則林建璋必雙手緊握方向盤，故於該車撞及圍牆時，必定係郭心谷先摔出彈出車外，豈有林建璋先摔出彈出車外之理？足見刑事判決認定係林建璋駕車肇事乙節，顯然與事實不符，有違一般經驗法則與論理法則。
⑶証人林慶賢於鈞院刑事庭歷次均証述男的林建璋，摔出車外在牆邊，女的郭心谷
摔出停在路中，並未供述係由林建璋駕車；且依二人摔出之位置觀之，林建璋係於車子撞擊圍牆後就摔出車外，而郭心谷於車子撞擊圍牆反彈後始摔出在對向車道中間，足見本件車禍係由郭心谷駕車附載林建璋，因郭心谷雙手握住方向盤，故於撞及圍牆反彈後始摔出車外；又卓碩修於肇事時適逢深夜，無法看見車內何人駕車肇事，其謂當天係由林建璋駕車肇事乙節顯不足採。
⑷按証人於審判外之陳述，除法律有規定外，不得作為証據，故鈞院刑事判決以被
告丙○○於警訊中供稱「林建璋自我長子林東隆住處出門時，林東隆有看到他駕駛一部保時捷離開」等語，即認定係林建璋駕車載死者郭心谷，自有違誤；且被告丙○○並未當場看見林建璋駕車載郭心谷離開，則丙○○之供述為傳聞証據，亦不得作為認定林建璋駕車肇事之証據；再被告丙○○於警訊時表達並不完全，其應係指「林建隆有看到林建璋與郭心谷駕駛一部保時捷離開」。
㈢、原告二人於林建璋、郭心谷二人車禍死亡當天下午約四、五時左右，自行前來被告住處，對被告丙○○、乙○○○二人表示，雙方均各有一人死亡，彼此互相扯平，雙方同意成立和解，不互追究民事責任，並同意由林建璋之家人取回放在原告住處之汽車及重型車各一輛等情，業經證人陳志杰證述屬實，並有切結書影本可證，則原告請求被告應負損害賠償責任，顯無理由。原審判決以本件車禍肇事當天下午，兩造之會晤既乏和解契約之形式，其內容亦無約定兩造間相互讓步，終止爭執之合意，而認與民法第七百三十六條規定之和解意義並無相關，然查，⑴和解契約並非要式契約而為諾成契約，且和解契約與其說通常係為相互讓步之約
定，毋寧更應強調其為終止爭執、紛爭之合意，換言之，不能單僅以欠缺和解契約之書面形式，或無兩造相互讓步之情形即認定兩造為解決並終止爭執之合意非屬和解契約，合先敘明。
⑵次按契約之成立，依民法第一百五十三條第一項規定：「當事人互相表示意思一
致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」，本件原判決既認定車禍肇事當天下午，兩造確曾有會晤之事實，且證人陳志杰亦證稱：郭太太 (原告甲○○)有講彼此之間就「扯平」，郭先生 (原告丁○○)沒有反對，並且，丙○○、乙○○○也沒有反對。被告丙○○、乙○○○既對原告甲○○所提彼此均死了一位小孩，彼此之間「扯平」的意思表示未為反對的意思表示，則依當時兩方均因喪子而萬分悲傷，原告夫婦既未指責被告之子林建璋有何過失責任，尚親自到被告家相互慰問，且提出互相「扯平」之表示，而被告夫婦既未為反對表示，尚有相互致意，則被告顯有以默示之意思表示同意原告所提出互不求償之意思，換言之，雙方有以相互免除債務之和解契約內容達成默示意思表示的意思合致，兩造既已和解，被被告等即已喪失損害賠償請求權。
㈣、如 鈞院認原告等仍得主張損害請求權，則被告得主張過失相抵：①按駕駛機車有過失致生於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第二百二十四條規定依同法第二百十七條第一項規定減被告之賠償金額，並無不合。(最高法院七十四年度台上字第一一七○○號判例參照)。郭心谷既係利用林建璋為使用人而擴大其活動範圍，則林建璋自應認為如同郭心谷之手足一般，因此，林建璋之過失亦應認為郭心谷之過失，是以，損害賠償義務人得於對造請求損害賠償時，主張過失相抵。職是，退步言，縱 鈞院仍認被害人林建璋應負侵權行為損害賠償責任，則為其繼承人之被告亦有過失相抵原則之適用而得主張減輕損害賠償。②又依道路交通安全規則第八十九條第五款規定，行車前小客車前座人員均應繫妥安全帶。本件依財團法人成大研究發展基金會於八十五年三月十八日以（八五）成大研基建字第０一四七號函檢送之鑑定意見書記載：「Ａ車超速失控撞擊後，車輛向後反彈，車輛向右旋轉一百八十度後回至原車道，將未繫安全帶的郭心谷甩出，（略）。」等語（附於地院刑事卷影本第七十頁及第七一頁），可證被害人郭心谷於案發當時確有未繫安全帶之過失，且此部分事實業經最高法院九十三年度台上字第七六八號民事判決審認在案，被害人郭心谷未繫安全帶導致受傷致死，依前開法條規定，自亦與有過失，被告自得主張依民法第二一七條第一項請求法院再減輕賠償金額。
㈤、系爭損害賠償之爭執：①喪葬費用部分：原告代理人已於八十八年度訴更㈠字第三號九十年五月二十五日準備程序筆錄第二頁表示願意減半。②扶養費用部分：原告係經營籐製嬰兒床、嬰兒車，已故林建璋尚受僱於原告有卷附薪資袋可稽，且原告於六十五歲退休可領勞保老年給付，足見原告並無不能維持生活而應受扶養之情形，另原告主張由三位子女平均負擔撫養費亦有未洽，蓋民法第一一一六條之一規定，夫妻互負扶養義務，是本件就撫養義務人應為四人。③慰撫金部分：懇請鈞院審酌被告於本次車禍中亦痛失愛子林建璋，因為白髮人送黑髮人，並審酌雙方身份、資力，減輕賠償金額。
㈥、末查，如郭心谷已領有車禍之保險給付，不論是意外或是強制責任保險金，皆應從原告請給付之金額中扣除。
三、證據：提出切結書影本一件、收據影本四張、薪資袋影本二件為證，並聲請訊問證人陳志杰。
丙、本院依職權函調兩造財產歸戶資料暨八十三至八十六年度之綜合所得稅申報及核定資料、本院八十八年度交上更㈠字第一一號過失致死刑事卷宗（含最高院八十七年度台上字第四四一二號、本院八十五年度交上訴字第七四二號、臺灣臺南地方法院交訴字第一八五號、臺灣臺南地方法院檢察署八十四年度偵字第四三四九號、八十四年度相字第一七五號偵審卷宗），並訊問證人賴俊宏、賴依靖。
理 由
甲、程序方面：本件原告於起訴狀請求判決被告應連帶給付「原告丁○○三百零二萬四千八百元
、甲○○二百六十六萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息」，繼於本院審理中減縮聲明為：被告應連帶給付「原告丁○○二百三十五萬四千九百八十四元，應給付原告甲○○二百十七萬二千五百八十四元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息」，於本審復減縮聲明為：被告應連帶給付「原告丁○○壹佰貳拾捌萬零捌佰參拾玖元，連帶給付原告甲○○壹佰零捌萬陸仟肆佰零肆元並均自八十六年四月十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息核與民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款規定相符，應予准許，合先敘明。按在給付之訴，只要主張權利之人對被主張負擔義務之人起訴，即為當事人適格
，亦即只要原告主張自己係有請求權之人，即為原告適格，而以原告主張其有給付義務者，即為被告適格，非以實體上判斷之結果為當事人適格之標準。查本件原告主張對被告丙○○、乙○○○有侵權行為損害賠償請求權，則依原告之主張，被告丙○○、乙○○○係負擔損害賠償債務之人，故主張自己係侵權行為損害賠償請求權人之原告對被主張負擔損害賠償債務之被告丙○○、乙○○○起訴即為當事人適格，至實體上判斷之結果，被告丙○○、乙○○○是否須負損害賠償債務係原告之訴有無理由之問題，與當事人適格與否無關。
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序中得附帶提起民事訴訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復損害。前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第四百八十七條定有明文。查本件原告據以提起附帶民事訴訟之本院八十八年度交上更㈠字第一一號刑事判決認已故之林建璋過失致郭心谷死亡，則已故林建璋依民法第一百八十五條規定，須負共同侵權行為損害賠償責任，又被告丙○○、乙○○○係已故林建璋之父母，依民法第一千一百三十八條、第一千一百四十八條之規定，應繼受已故林建璋之損害賠償債務，則依照上開法條，原告一併對被告丙○○、乙○○○提起附帶民事訴訟，即屬有據。
乙、實體方面：原告起訴主張：林建璋（已死亡）於八十四年一月二十二日凌晨一時四十分許，
駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，附載原告之女郭心谷沿台南縣歸仁鄉太子廟往媽廟自西向東行駛，途經台南縣歸仁鄉媽廟六六號前，因超速行車疏未注意車前狀況而失控撞及上址圍牆，致郭心谷彈出車外摔落道路中間，再自郭心谷身上輾壓而過，郭心谷因之引起多發性腦損傷當場死亡。被告丙○○、乙○○○為已故林建璋之父母，均為林建璋之法定繼承人，自應繼承已故林建璋之損害賠償債務，而負侵權行為損害賠償責任。原告為被害人郭心谷之父母，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償原告丁○○喪葬費十八萬二千四百元、扶養費九萬八千四百三十九元、精神慰撫金一百萬元，共計一百二十八萬零八百三十九元；賠償原告甲○○扶養費八萬六千四百零四元、精神慰撫金一百萬元，共計一百零八萬六千四百零四元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。（於本審減縮聲明為：被告應連帶給付「原告丁○○一百二十八萬零八百三十九元，連帶給付原告甲○○一百零八萬六千四百零四元並均自八十六年四月十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息）被告丙○○、乙○○○則辯稱：肇事車輛非林建璋駕駛，郭心谷死亡與其無關，伊等無須負損害賠償責任；縱認係林建璋駕車肇事，惟林建璋為郭心谷駕車而屬其使用人有過失相抵適用；否認原告扶養費及精神慰撫金之請求。
原告主張其女郭心谷因與林建璋共同搭乘其所有車牌號碼0000000號自小
客車，沿台南縣歸仁鄉太子廟往媽廟自西向東行駛，於民國八十四年一月二十二日凌晨一時四十分許，途經台南縣歸仁鄉媽廟六六號前，因車輛超速行車失控撞及圍牆，致郭心谷彈出車外摔落道路中間，再自郭心谷身上輾壓而過，郭心谷受有多發性腦損傷死亡之事實，有道路交通事故調查表㈠㈡影本各一件、現場照片影本四十一張及檢察官督同法醫師相驗制作之勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書影本各一件（附於臺灣臺南地方法院檢察署八十四年度相字第一七五號相驗卷影本第一二至一五頁、第二○頁、第二五至二九頁、第四三至五六頁）可稽，並為被告所不爭，應可信為真實。
本件原告主張事故發生時係由已故林建璋駕駛車號0000000號自小客車附
載郭心谷，超速行車失控撞及上址圍牆致郭心谷彈出車外，由後超速駕車前來亦疏未注意車狀況之共同被告卓碩修輾壓，引起多發性腦損傷死亡等語（原告請求發回前共同被告卓碩修應連帶負損害賠償部份業經判決原告敗訴確定）。被告丙○○、乙○○○辯稱：係郭心谷自己駕駛所有之車號0000000號自小客車肇事，並非已故林建璋駕駛該車肇事致郭心谷死亡等語。本院查：事故發生時車號0000000號自小客車係由已故林建璋或郭心谷駕駛：証人林豐一於警訊中業已證稱：「林建璋於八十四年一月二十二日一時三十分許自我長子林東隆住處出門，不知道欲至何處，駕一部黑色保時捷自小客車，載另一名死者郭心谷，林東隆有看到他駕駛一部保時捷（按即車號00－0000號小客車）離開」等語明確（見相驗卷影本第九頁所附警訊筆錄）；另參酌：①依事故現場圖所示，肇事後被害人林建璋係掉落在左煞車痕左側，距離撞擊點即工廠大門東側圍牆約
三．九五公尺。②依相驗卷附照片及驗斷書所載，被害人郭心谷係右腦受損，足見其係右腦先著地，應非坐於左側駕駛座。③林建璋於八十年二月五日考領有普通小客車駕駛執照乙節，有台灣省公路局嘉義區監理所台南監理站中華民國八十五年九月二十日八五─四二三─一（一二一）號函一紙在卷可稽（見臺灣高等法院台南分院八十五年度交上訴字第七四二號刑事卷影本第八九頁），另原告丁○○於警訊中亦供稱郭心谷不會開車等語（見相驗卷影本第一一頁所附警訊筆錄）。④依相驗卷附驗斷書所載，林建璋受傷部位係左肩腕窩連合背肩胛部挫傷及證人即法醫季麟慶於本院證稱：從林建璋受傷部位在左邊，即可判斷駕駛者係林建璋等語（見本院卷第二七六頁）。⑤本件車禍經送請台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定「林建璋駕駛小客車，操作失控，為肇事主因」，再送請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，也認定「林建璋駕駛小客車操作失控不明原因撞擊路外圍牆為肇事原因」，有上開鑑定委員會南鑑字第八四○一七○號鑑定意見書、及覆議鑑定委員會第八四一○一四號覆議意見書各一紙在卷可稽（見相驗卷影本第五九、六○頁，地院刑事卷影本第一四頁、第一五頁）。⑥本件經本院刑事庭送請國立成功大學交通管理科學研究所鑑定結果亦認「林建璋駕駛新購得車輛（保時捷車，ＴＲ－二九一一），超速失控撞及台南縣歸仁鄉媽廟村六六號大門東側，車輛第一撞擊點為右前側，撞擊後，車輛向後反彈，林建璋因未擊安全帶被彈出車外；此時車輛向右旋轉一百八十度（順時鐘方向，本項係根據車頭損毀結構拉扯形狀由左前至右後判斷獲得）後回至原車道，將未繫安全帶的郭心谷甩出。因為著力甚大，致郭心谷右腦與地面壓砸破裂，郭心谷身體並向前擦滑。車禍後郭心谷應在車輛左前側」等語，有財團法人成大研究發展基金會於中華民國八十五年三月十八日以（八五）成大研基建字第○一四七號函檢送之鑑定意見書一紙在卷可佐（見臺灣南地方法院八十四年度交訴字第一八五號刑事卷影本第七○頁及第七一頁）。由以上等情，足見本件駕駛車號00－0000號保時捷小客車之人應係林建璋，而非被害人郭心谷，被告丙○○、乙○○○辯稱係由郭心谷駕車附載林建璋，因郭心谷雙手緊握方向盤，故於撞及圍牆反彈後始摔出車外云云，委無足採。
四、按汽車行車速度，應依標誌之規定，無標誌者，在市區道路時速不得超過四十公里，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十三條第一項第一款、第九十四條第三項分別定有明文。已故林建璋係領有駕駛執照之人，自應知悉並應遵守上開注意義務，且又無不能為此注意之情事，已故林建璋竟疏未注意貿然超速行駛，又未注意車前狀況，以致失控撞上路旁圍牆，致被害人郭心谷頭撞車體並彈出車外摔落道路，因之引起多發性腦損傷當場死亡，足見本件車禍之發生，已故林建璋應負過失責任甚明。又被害人郭心谷之死亡係由林建璋之過失所肇致，其間自有相當因果關係。
五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；另不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項、第一百九十二條第一項、第二項、第一百九十四條分別定有明文。原告丁○○、甲○○為被害人郭心谷之父母，被告丙○○、乙○○○為已故林建璋之父母，有戶籍謄本附卷可按（見本院前審卷第三七、三八頁、一二二至一二四頁），復為被告所不爭。依民法第一千一百三十八條規定，被告丙○○、乙○○○均為林建璋之法定繼承人，應依民法第一千一百四十八條之規定，繼受已故林建璋之損害賠償債務，是本件原告本於侵權行為損害賠償之規定，請求被告丙○○、乙○○○賠償損害，揆諸前揭規定，自無不合。
茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：
㈠殯葬費用部分：
原告丁○○主張原支出喪葬費用計三十六萬四千八百元（附民卷參照），於本院前審自動表示減半請求，僅慶求一十八萬二千四百元之事實，業據其提出臺南市立殯儀館火葬場使用許可證影本一件、收據影本八件、明細表影本四件為證（見本院前審卷第八二至九二頁），並經證人即處理本件喪葬事宜之人員賴依靖於本院前審證述甚詳（見本院前審卷第二二○頁），復為被告丙○○、乙○○○所不爭執（見本院卷前審第二五○、二七九頁），應堪採信為真實，所列之各項明細復為喪葬所必要，故原告此部分之請求，應予准許。
㈡扶養費用部分：
⒈按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第一千一百十
七條第一項定有明文，又同條第二項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院八十七年台上字第一六九六號判決意旨參照）。次按七十四年六月三日修正公布之民法第一千一百十六條之一規定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」，夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，但依民法第一千一百十七條之規定，仍須以不能維持生活者為限（最高法院七十九年度台上字第二六二九號判例及八十七年度台上字第二七二七號判決意旨參照）。
⒉原告主張其係經營籐製嬰兒床、嬰兒車外銷工廠為生，近來因經濟不景氣，
收入受影響，難以維持生活之事實，經本院依職權函調原告之所得稅申報及財產歸戶資料，原告丁○○於八十四年至八十六年度之年收入總額在二十至四十餘萬元間，原告甲○○則除八十六年度之年收入總額二萬餘元外，幾無收入，且原告二人名下除車輛外，並無其他財產等情，有卷附原告之綜合所得稅申報資料暨歸戶財產查詢清單可按（見本院前審卷第五三至五七頁），並為被告丙○○、乙○○○所不爭，應可信為真實。原告主張彼等不能維持生活，堪可採信。雖被告丙○○、乙○○○另辯稱：原告二人於六十五歲退休時，可領一筆勞保老年給付，仍有資力可維持生活云云。惟按被保險人依前條第一項規定請領老年給付者，其保險年資合計每滿一年按其平均月投保薪資，發給一個月老年給付；其保險年資合計超過十五年者，其超過部分，每滿一年發給二個月老年給付。但最高以四十五個月為限，滿半年者以一年計，勞工保險條例第五十九條定有明文；則依行政院勞工委員會所發布之基本工資一萬五千八百四十元以勞保老年給付最多可領之四十五個月計算，原告所得請求之勞保老年給付金額各僅為七十餘萬元左右，尚難認原告有資力可維持生活，是被告丙○○、乙○○○上開所辯，不足採信。
⒊原告丁○○係000年0月0日出生，於車禍發生之八十四年一月二十二日
時為五十五歲；原告甲○○係000年0月00日出生，於車禍發生之八十四年一月二十二日時為五十歲，除被害人郭心谷外，尚有一子一女，分別為郭金谷（000年00月0日出生）、郭玉谷（00年0月00日出生），有其提出之戶籍謄本為證（見本院前審卷第一二二至一二四頁）；且原告二人雖均不能維持生活，惟依民法第一千一百十八條但書規定亦互相為受扶養義務人，故原告之扶養義務人數應為四人；再被害人郭心谷生前既幫忙原告經營籐製嬰兒床車外銷工廠，即係付出勞力、時間為原告工作而非受原告扶養，自應認其有扶養能力，是被告丙○○、乙○○○辯稱被害人郭心谷無扶養能力云云，尚非可採。故被害人郭心谷分別對原告丁○○、甲○○所負之扶養義務應各為四分之一。
⒋原告丁○○係000年0月0日出生、甲○○係000年0月00日出生，
須分別至九十四年一月九日、九十八年六月十九日始屆滿勞動基準法規定之六十五歲強制退休年齡，故自車禍發生時之八十四年一月二十二日起至退休時止，固尚有十年、十四年之工作期間，惟原告丁○○、林秀杏請求被告丙○○、乙○○○賠償其退休後十年間之扶養費用，既均在其平均餘命範圍內（依行政院內政部統計處八十三年臺灣地區高雄臺南大都會區簡易生命表所載，男性五十五歲之平均餘命為二十二˙○七年、女性五十歲之平均餘命為二十九點○八年），自均無不符。
⒌原告主張每人每年得請求之扶養費用為六萬三千元，為被告丙○○、乙○○
○所不爭執，其主張以此為請求被告丙○○、乙○○○賠償其每年應負擔扶養費用之基礎等語，尚屬有據。
⑴原告丁○○部分：
其請求退休後十年間之扶養請求權所受損害即自九十四年一月十日起至一○四年一月九日止，即自本件請求金額利息起算日（即八十六年四月十六日）起算七年八月二十四日（即退休翌日）至十七年八月二十三日間，依年息百分之五之複式霍夫曼計算法扣減中間利息，其所得請求之數額為：
九萬八千四百三十九元（元以下均四捨五入）。
【計算式為：63,000×《（前十七年霍夫曼係數合計12.536390＋第十八年霍夫曼係數0.0000000×〈8＋23÷30〉÷12）－（前七年霍夫曼係數合計6.0000000＋第八年霍夫曼係數0.0000000×〈8＋24÷30〉÷12）》÷4人=63,000×（12.0000000000－0.000000000）÷4＝63,000×
6.0000000000÷4= 98,438.67】。⑵原告甲○○部分：
其請求退休後十年間之扶養請求權所受損害即自九十八年六月二十日起至一○八年六月十九日止，即自本件請求金額利息起算日（即八十六年四月十六日）起算十二年二月四日（即退休翌日）至二十二年二月三日間，依年息百分之五之複式霍夫曼計算法扣減中間利息，其所得請求之數額為：
八萬六千四百零四元（元以下均四捨五入）。
【計算式為：63,000×《（前二十二年霍夫曼係數合計15.0000000＋第二十三年霍夫曼係數0.0000000×〈2＋3÷30〉÷12）－（前十二年霍夫曼係數合計9.0000000＋第十三年霍夫曼係數0.0000000×〈2＋4÷30〉÷12）》÷4＝63,000×（15.00000000－0.0000000000）÷4＝63,000×
5.0000000000÷4＝86,404.32】。㈢精神慰撫金部分：
原告因本件車禍遽然喪女，白髮人送黑髮人，精神上受有極大痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告二人雖經營籐製嬰兒床、嬰兒車外銷工廠，惟原告丁○○於八十四年至八十六年度之年收入總額在二十至四十餘萬元間，原告甲○○則除八十六年度之年收入總額二萬餘元外，幾無收入；另原告丁○○名下有二台車輛，無不動產，原告甲○○名下則有一台車輛，亦無不動產；被告丙○○於八十三至八十六年度之年收入總額在十至三十餘萬元間，名下有現值六十八萬元之旱地一筆、現值二百七十七萬三千一百一十元之建地一筆、現值六十三萬五千二百元之房屋二幢及現金投資二十萬元；被告乙○○○除於八十三年度無收入外，其於八十四至八十六年度之年收入總額均在八至十餘萬元，名下有現值六十八萬元之旱地一筆、現值二十七萬四千九百元之房屋一幢及現金投資二十三萬一千零九十元，此有財政部台灣省南區國稅局岡山稽徵所八十八年六月十七日南區國稅岡山資字第八八○一二二五五號函附之綜合所得稅申報資料暨歸戶財產查詢清單附卷可稽（見本院前審卷第五二至六八頁）等兩造上開身分、地位、經濟能力及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告各請求被告丙○○、乙○○○賠償之精神慰撫金，應以各一百萬元為範圍，方為允適。
㈣至被告丙○○、乙○○○主張被害人郭心谷係藉駕駛人林建璋載送而擴大其活
動範圍，故林建璋係郭心谷之使用人，而有過失相抵原則之適用云云。惟按損害賠償權利人之使用人於民法第二百二十四條可類推適用同法第二百十七條之場合，該使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，損害賠償義務人固得主張過失相抵，減輕自己之賠償金額，惟損害賠償權利人就因其使用人自己之過失部分而所受之損害，仍非不得對其使用人請求損害賠償（最高法院八十二年度台上字第三二三○號裁判意旨參照），故本件原告因其女郭心谷之使用人林建璋過失部分所受之損害，仍得對已故林建璋請求損害賠償，是已故林建璋之法定繼承人被告丙○○、乙○○○不得援引該條規定主張免責或減輕損害賠償，被告丙○○、乙○○○辯稱有過失相抵原則之適用云云，委無足採。
㈤綜上所述，原告丁○○因本件車禍所受損害為殯葬費用十八萬二千四百元、扶
養費用九萬八千四百三十九元、精神慰撫金一百萬元，共計一百二十八萬零八百三十九元；原告甲○○因本件車禍所受損害為扶養費用為八萬六千四百零四元、精神慰撫金一百萬元，共計一百零八萬六千四百零四元。
六、被告丙○○、乙○○○另主張原告曾表示彼此各有一人死亡，互相扯平，雙方同意成立和解，不互追究民事責任，並同意由林建璋之家人取回放在原告處之物品，故原告不得向被告請求損害賠償云云。然為原告所否認。本院按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第七百三十六條定有明文；查被告丙○○、乙○○○所舉證人陳志杰於本院前審證稱：伊與林建璋係朋友，車禍當天下午，伊至林建璋家幫忙及安慰林建璋之父母（即被告丙○○、乙○○○），當時原告及其一位親戚有到林先生家，因為一方均死了一位小孩，大家都很傷心，郭太太（即原告甲○○）有講彼此之間扯平，但並未講到求償之事，郭先生（即原告丁○○）當時則沒有講什麼，被告丙○○、乙○○○亦沒有回應，只是彼此互相致意等語（見本院前審卷第一三七頁反面及第一三八頁），足見兩造當時因本件車禍遽然喪子（女），彼此均很傷心，原告並未提及日後求償問題，被告丙○○、乙○○○於原告甲○○講彼此扯平時，亦無任何回應，是上開兩造之會晤既乏和解契約之形式，其內容亦無約定兩造間相互讓步，終止爭執之合意，與民法第七百三十六條規定之和解意義並無相關，自亦不得以原告同意被告丙○○、乙○○○取回放在原告處之物品，即認原告有讓步之合意，被告丙○○、乙○○○上開所辯，尚屬無據，委無可採。至證人陳志杰另證稱：伊感覺兩造講話之意思就是兩家互不求償、扯平云云（見本院前審卷第一三八頁反面），顯係證人陳志杰個人臆測之詞，尚難採為有利於被告丙○○、乙○○○有利之論斷。又違反保護他人之法律致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第二項固定有明文，惟汽車行駛於道路上，其駕駛人及前座乘客需繫安全帶，乃九十一年一月九日修正公佈施行之道路交通管理處罰條例第三十一條之規定，本案發生時尚無強制乘客應繫安全帶之規定，此部分應認被害人並無與有過失乃至過失相抵之問題，被告抗辯被害人亦與有過失，應減輕原告之賠償責任云云，為無可取。
七、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告丙○○、乙○○○應連帶給付原告丁○○一百二十八萬零八百三十九元、原告甲○○一百零八萬六千四百零四元及均自起訴狀繕本送達翌日即八十六年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
八、兩造均陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
九、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十 日
臺灣高等法院臺南分院民事第五庭~B1審判長法官 游 明 仁~B2 法官 林 永 茂~B3 法官 蘇 重 信右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內，向本院提出理由書。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十 日
法院書記官 黃 文 生