臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上字第21號上 訴 人 壬○○ （蔡稱迫之承受訴訟人）
子○○ （蔡稱迫之承受訴訟人）丑○○ （蔡稱迫之承受訴訟人）癸○○ （蔡稱迫之承受訴訟人)庚○○ （蔡稱迫之承受訴訟人）辛○○ （蔡稱迫之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人 林華生 律師視同上訴人 申○○
寅 ○甲○○丙○○兼 上一人訴訟代理人 乙○○視同上訴人 酉○○ （簡劉鳳嬌之承受訴訟人）
卯○○ （即簡源隆、簡劉鳳嬌之承受訴訟人）戌○○ （簡劉鳳嬌之承受訴訟人）亥○○ （簡劉鳳嬌之承受訴訟人）巳○○午○○辰○○未○○被上訴人 己○○
戊○○丁○○上列當事人間因分割共有物事件，上訴人對於中華民國93年12月7日臺灣嘉義地方法院第一審判決（92年度訴字第604號），提起上訴，本院於95年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於分割方法部分及訴訟費用之裁判均廢棄。
兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○○號、地目建、面積六００六平方公尺土地，以嘉義縣大林地政事務所民國九十四年七月七日複丈之成果圖，即附圖分割方案八所示方法分割。編號Ｂ部分面積一二六平方公尺、編號Ｄ部分面積一五五五平方公尺，分歸被上訴人己○○、戊○○、丁○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號Ａ部分面積一二六平方公尺、編號Ｃ部分面積二一一平方公尺、編號Ｅ部分面積五０四平方公尺，分歸上訴人壬○○、子○○、丑○○、癸○○、庚○○、辛○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號Ｆ部分面積二七二平方公尺、編號Ｍ部分面積六一０平方公尺，分歸視同上訴人申○○取得；編號Ｇ部分面積七二平方公尺、編號Ｈ部分面積二七八平方公尺，分歸視同上訴人寅○取得；編號Ｉ部分面積二一０平方公尺，分歸視同上訴人酉○○、卯○○、戌○○、亥○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號Ｊ部分面積二八０平方公尺，分歸視同上訴人丙○○、乙○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號Ｋ部分面積三八０平方公尺，分歸視同上訴人甲○○取得；編號Ｌ部分面積四二０平方公尺，分歸視同上訴人巳○○、午○○、辰○○、未○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號Ｐ部分面積九六二平方公尺，由兩造按原應有部分比例保持共有，並供道路使用。
第一、二審訴訟費用由兩造各按原土地應有部分比例負擔。
事 實
甲、上訴人壬○○、子○○、丑○○、癸○○、庚○○、辛○○方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決關於分割方法部分廢棄。（二）兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○ ○號、地目建、面積6,006 平方公尺土地，以複丈成果圖即附圖分割方案九所示方法分割。Ａ部分面積126平方公尺，Ｃ部分面積211平方公尺、Ｅ部分面積504 平方公尺，分歸上訴人壬○○、子○○、丑○○、癸○○、庚○○、辛○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；Ｂ部分面積126 平方公尺、Ｄ部分面積548平方公尺、Ｆ部分面積1,007平方公尺，分歸被上訴人己○○、戊○○、丁○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；Ｈ部分面積272平方公尺、Ｎ部分面積610平方公尺，分歸視同上訴人申○○取得；Ｇ部分面積72平方公尺、Ｊ部分面積278 平方公尺分歸視同上訴人寅○取得；Ｉ部分面積210 平方公尺分歸視同上訴人酉○○、卯○○、戌○○、亥○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；Ｋ部分面積280 平方公尺分歸視同上訴人丙○○、乙○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；Ｌ部分面積380 平方公尺分歸視同上訴人甲○○取得；Ｍ部分面積420 平方公尺分歸視同上訴人巳○○、午○○、辰○○、未○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；Ｐ部分面積962 平方公尺，由兩造按原應有部分比例保持共有，並供道路使用。（三）第一、二審訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）嘉義縣○○鎮○○○段○○○○號、建、面積6,006平方公尺土地，於上訴人之被繼承人蔡稱迫，及被上訴人因買賣而成為共有人之前，即已有由當時之各共有人分為東西兩半，中間以道路為界，分管使用。蔡稱迫與案外人簡英，同時向分管東半部之共有人簡東、簡添進、簡有德、簡煒、簡國鎮、簡國抄、簡國清、簡國萬等購買應有部分，蔡稱迫並向簡煒購買坐落臨近公路，即大林鎮過溪里過溪290號房屋，從此蔡稱迫與簡英各承受原出賣人使用之土地，即最南邊（前面）及北邊（後面）由蔡稱迫分管使用，中間部分由簡英分管使用，彼此立樁為界。而被上訴人於民國（下同）62年間共同向簡英購買其應有部分，並受領占有簡英之分管位置。是以系爭土地東半部，面臨道路之南邊全由蔡稱迫分管使用，為無可否認之事實，並有現場及照片在卷足稽。
（二）上訴人即蔡稱迫之承受訴訟人及被上訴人，對原判決之分割方法均主張變更，視同上訴人則均稱無意見。而被上訴人主張之分割方案八，與上訴人主張之分割方案九，其中
Ａ、Ｂ、Ｃ所示之位置及面積均相同，Ａ、Ｃ分配由上訴人蔡稱迫之承受訴訟人取得，Ｂ分配由被上訴人取得，兩造已有共識，不同之爭點在於Ｃ以北部分之分割方法而已。
（三）分割方案九之分割方法較為合理：⒈系爭土地東半南邊面臨道路部分，原由上訴人之被繼承人
蔡稱迫分管，已如上述，故上訴人同意Ｂ分配與被上訴人，已屬重大之讓步，因不僅上訴人之前棟房屋必須拆除，連帶使Ｃ部分之使用受限，以此換取分配Ｅ部分，應屬公平合理。
⒉Ｅ部分雖有被上訴人之蘭花園，但該蘭花園主要以尼龍紗
圍起，四周磚塊老舊，規模極小，設備簡陋，遷移方便，不致有重大損失，此有照片存卷可證。
⒊如依被上訴人主張之分割方案八分割，以之分作Ｄ部分面
積1,555平方公尺、及Ｅ部分面積504平方公尺，鑑價結果價值合計新臺幣（下同）15,245,391元，而依上訴人主張之分割方案，分作Ｄ部分1,007 平方公尺，鑑價結果價值合計15,582,952元，相較之下增加337,561 元，故採分割方案九，土地增值，對雙方均屬有利，自較合理。
（四）被上訴人在原審一再聲稱：「共有物未分割前並無特有部分，其應有部分係抽象的存在於共有物之全部，應有部分僅係共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分。」然而依嘉義縣大林鎮地政事務所「實測使用界線」複丈成果圖，其中第4、5、11、12即被上訴人占有之「特有部分」，與其說法前後矛盾。亦即被上訴人自承受案外人簡英之持分後，先占有確定範圍之「特定部分」，並分管使用3、40 年無異議，而今再要求依比例原則分割，改變其原先占有之特定部分，此已嚴重影響其他共有人於其特定部分長期之經營與生息，違背其他共有人即上訴人擁有之法益。
（五）再依「實測使用界線」複丈成果圖，被上訴人現今所分管使用之「特定部分」，與上訴人在原審所稱「蔡稱迫與簡英各承受原出賣人使用之土地，即前面（南邊）及最後面（北面）由蔡稱迫分得，中間部分由簡英分得。」完全相符。原審判決上訴人無法舉證以實其說，殊不知被上訴人於共有土地之使用現況，即是最明確之證明，試問被上訴人豈有胡亂圈地蓋屋、搭建蘭園、放置燃料油桶之理？由此可見，被上訴人既占有其原先之「特定部分」，復對於上訴人仍繼續存在使用之特有部分，請求不同之分割，分配上訴人之特有部分，顯不合理。
（六）現今系爭土地之各共有人，部分源自繼承，如視同上訴人甲○○、酉○○、卯○○、戌○○等，部分源自買賣，如視同上訴人丙○○、乙○○等，試問此數人為何自甘被分配於西側中後段之土地而不爭執？無他，實因系爭土地早已有分管之事實所致。準此上訴人於鈞院開庭中，同意被上訴人就緊鄰道路之土地各取一半，實已對上訴人造成重大之損害，此不僅拆及前棟之房屋，更連帶使Ｃ部分之土地進出更為困難，故請求依分割方案八之Ｅ部分以為補償，亦屬公允合理。
（七）按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則，最高法院著有82年臺上字第1990號判決足參。系爭土地現場使用現況，如原審卷㈠第96頁所附大林地政事務所92年10月17日複丈成果圖所載，現場建物及空地等情形，如原審卷㈠第136頁至137頁所拍攝之照片，業奉鈞院勘驗證明在卷。本件視同上訴人部分，其所分配之部分，與其使用現況一致，故無爭執，唯獨被上訴人執意爭取上訴人原分管使用如上開複丈成果圖所示13、14、15部分，遂演成本件爭點。
（八）依分割方案九所示，上訴人已同意Ｂ分配與被上訴人，其結果將致上訴人之前棟房屋必須拆除，後棟房屋及Ｃ部分庭院使用受限，犧牲可謂不小，上訴人以此犧牲，換取分配Ｅ部分，應屬公平合理，又系爭土地東、西兩邊與鄰地相鄰，中間留設Ｐ道路，已足供共有人使用，被上訴人主張Ｅ部分與非相鄰之道路相通，殊無必要。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出照片2 張，及請求囑託歐亞不動產鑑定股份有限公司鑑定。
乙、視同上訴人方面：
一、視同上訴人巳○○、午○○、辰○○、未○○，均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等具狀陳述稱：上訴人壬○○等
6 人之被繼承人蔡稱迫現在訴訟分割之土地，係向視同上訴人之父親購買，當時賣其之土地係後面部分，然卻占用前面土地。且被上訴人己○○現住房屋，後面留有一條巷道可通產業道路，不必經過大馬路，村莊人皆走該巷道，上訴人壬○○等6 人欲分該塊地，將來必被堵死而造成不便，還是分歸上訴人己○○，庄人要到田裡比較安全，也比較公平，故贊成第八方案分割。另本件上訴人壬○○等6 人補償被上訴人己○○等3 人，因視同上訴人巳○○、午○○、辰○○、未○○分配後面土地，也應一樣補償等語。
二、視同上訴人丙○○、乙○○，均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等具狀陳述稱：同意被上訴人所提之分割方案八分割，惟如上訴人壬○○等6人要補償被上訴人己○○等3人，，分配在前之視同上訴人寅○、申○○，也應對其等為補償。
三、視同上訴人申○○、寅○、甲○○、酉○○、卯○○、戌○○、亥○○，均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述。
丙、被上訴人己○○、戊○○、丁○○方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）系爭土地為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割之情形，或契約訂有不分割之期限，亦未訂有分管契約。
（二）系爭土地呈南北向之長方形，南北寬約150 公尺而東西窄約40公尺，土地南側面臨第二高速公路梅山交流道之主要聯絡道路（台162 線）寬20公尺，土地北側及東西兩側與他人之土地毗鄰，致無可供出路之道路（東側與同段原26
7 號土地相鄰，為被上訴人兄弟姐妹與他共有人之土地，經裁判分割後留設6公尺寬之巷道即267-6號土地，與產業道路相通，巷道北側即267-5號及267-4號土地，分別為被上訴人丁○○及被上訴人姐妹劉玉、林劉碧所有）。
（三）兩造共有之系爭土地面積6,006 平方公尺，共有人之所有權應有部分比例，被上訴人己○○、戊○○、丁○○為1/3，共2,002平方公尺，上訴人壬○○、子○○、丑○○、癸○○、庚○○、辛○○為1/6，共1,001平方公尺，被上訴人應有部分為上訴人之1 倍。換言之，上訴人主張之分割方案九，將系爭土地南邊面臨20公尺連接第二高速公路梅山交流道之土地（店面），分為Ａ、Ｂ兩部分，各分歸上訴人及被上訴人取得，面積相同，卻將面臨巷道之Ａ部分（俗稱三角窗），分歸上訴人取得，已不符比例原則，復將被上訴人分配之土地，割成零散3 塊，依下列理由更有失公平合理：
⒈被上訴人原主張依公平原則及比例原則，分配取得上開Ａ
部分及Ｂ部分之一小部分，嗣為增進和諧而讓步。按同一區段內各宗土地，政府規定之地價數額，固屬相同，但實際上同一宗土地內之土地，因所處位置臨街深度不同，仍有優劣之分，以致價格有所差異。兩造因裁判分割所分得之土地，因面臨寬度不同之道路或巷道，在價值上自有差異，法院為其共有物之分割時，應併予考量，最高法院著有93年度臺上字第595 號判決意旨足參，本件並經鈞院囑託歐亞不動產鑑定股份有限公司鑑定明確，有卷附估價報告書為證。按Ａ部分南鄰寬20公尺通往南二高梅山交流道之聯絡道路，西瀕6 公尺寬之留設巷道，屬於最具價值之「三角窗」地段，占盡地利，反觀Ｂ部分東側臨他人之土地，價值上自有差異。
⒉上訴人94年6 月13日提出之民事準備書狀辯稱：「上訴人
實際使用在其西側一半，開設飲食小店，東側一半拆除分歸被上訴人，留存之西側一半，尚可繼續供飲食店使用，被上訴人主張在西側部分，不符使用現況及經濟效益。」云云，顯非事實。蓋上訴人開設之飲食店，依嘉義縣大林地政事務所92年8月5日嘉林地二字第4479號複丈成果圖圖說15所示，住房、鐵架造面積為46平方公尺（約13.9坪），參照該所94年3月8日嘉林地二字第1115號複丈成果圖分割方案六所示；上訴人所有之前後棟房屋，西側部分占用預設巷道，勢必拆除。該巷道為避免拆及他共有人酉○○等4 人在巷道西側之樓房，並非從中取直，而係由北往南逐漸向東傾斜，上訴人之飲食店正位於巷道出口之東側，占用巷道面積至少有2/3（9.2坪），剩餘面積約4.7 坪，顯然無法繼續供飲食店使用，勢非拆除不可。上訴人辯稱Ａ部分分歸其等取得尚可繼續供飲食店使用，顯係自欺欺人，目的在於保護既得利益，被上訴人為增進和諧，忍痛讓步。
⒊上訴人主張之分割方案九，被上訴人亦同意Ｃ部分分歸上
訴人取得，蓋其上有上訴人之後棟房屋，必須供其棲身。惟該地臨道路較近，依上揭不動產鑑定公司鑑定結果，較其北側臨路較遠之土地，價值較優，且與上訴人分配之Ａ地相連，形式上為2筆，實際上得合併成1筆，利於開發完整使用。
（四）共有人擁有系爭土地之應有部分，被上訴人為 1/3，上訴人僅為被上訴人之一半；惟上訴人分得鄰接道路之店面，卻與被上訴人均等，且係極盡地利之「三角窗」，已如前述，顯然違反比例原則，有欠公平，自應採分割方案八，始符公平合理原則。蓋：
⒈被上訴人主張之分割方案八，將Ａ、Ｃ、Ｅ部分，分歸上
訴人取得符合公平經濟原則。按Ａ部分系最具價值之「三角窗」，Ｃ部分臨路較近，價值較高，自應分配離道路較遠之Ｅ，以求公允。尤有進者，系爭土地經鈞院函請歐亞不動產鑑定股份有限公司鑑定價值，兩造分別提出之分割方案，上訴人分歸取得之土地價值，均較被上訴人高出許多。被上訴人主張之分割方案八，分配不足應受補償621,
222 元，而上訴人主張之分割方案九，超額分配應提供補償712,946 元，兩相比較，顯見分割方案八比分割方案九較具公平性、相當性、完整性，況被上訴人對於分配不足之價金，不求上訴人補償。
⒉分割方案八，雖將上訴人之土地分配Ａ、Ｃ二處，但因相
連得合併成一筆便於利用；反觀分割方案九，卻將被上訴人分配之土地，切割成Ｂ、Ｄ、Ｆ三塊，相距數十公尺，顯然不完整，有礙整體規劃利用，顯非適當之分割方法。⒊分割方案八之Ｄ部分，東側與被上訴人丁○○所有 267-5
地號土地，及被上訴人姐妹劉玉、林劉碧所有之 267-4地號土地相鄰，上開267-5 地號及267-4地號土地南邊留有6公尺寬之巷道（267-6 地號），通往產業道路，數十年來為共有人及村民通行之要道，分歸被上訴人取得，村民可繼續通行，避免繞經車水馬龍之公路，減少危險，可以顧及經濟效益並兼顧公共利益（參照最高法院84年臺上字第1835號、82年臺上字第268號判決）。
⒋系爭土地之巷道，長150公尺，寬6公尺，分配裏地之共有
人，如遇火災或緊急事故等，消防車或大型車輛，無法會車，出入不便，如採分割方案八，得經由上揭被上訴人丁○○所有267-5地號、及被上訴人姐妹所有267-4地號土地留設之巷道（267-6 地號）出入，通行至東側之產業道路（寬12公尺），有助於紓難。而上訴人主張分割方案九之Ｅ部分，其東側即係267-6 地號之巷道，若分歸上訴人取得，必在其上建築房屋，上揭巷道之東側便被堵死，無法通行，影響公共利益，顯非全體共有人及村民之福。為此如分割方案八，將Ｄ部分分歸被上訴人取得，與東側267-5地號、及267-4地號被上訴人丁○○及上訴人姐妹劉玉、林劉碧所有之土地相連，便於整體規劃，增進利用價值。⒌又分割方案九之Ｅ部分，如分歸上訴人取得，則被上訴人
己○○所有之蘭花棚，必須拆除，損失慘重。按該蘭花棚，水電均由被上訴人己○○住家供給，周圍係採用封閉式氣窗，室內設備，包括鐵材、空調、自動通風、自動噴水等，費用昂貴，所費不貲，不宜貿然拆除。如採分割方案八，不僅蘭花棚不用拆除，且與被上訴人己○○所有之房屋相連，便於管理、使用，增進經濟效益。況分割方案九之Ｅ部分，係從被上訴人己○○住宅後面之滴水起劃分，將被上訴人己○○之後門堵死，無從由上揭267-6 地號巷道出入，若有緊急狀況，無法由後門逃生，其分割方法顯非適當。
（五）綜上所陳，請斟酌系爭土地之性質及公平性、相當性、完整性，判如被上訴人訴之聲明。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出上訴人戶籍謄本共19件、地籍圖謄本1件○○○鎮○○○段○○○○○○號土地登記謄本及267-4地號土地登記謄本各1件、最高法院93年臺上字第595號、84年臺上字第1835號、82年臺上字第268號判決各1件、分割方案八相鄰267地號巷道及產業道路圖為證，及請求囑託嘉義縣大林地政事務所複丈。
丁、原審依職權履勘系爭土地，並囑託嘉義縣大林地政事務所繪製土地複丈成果圖。本院亦依職權履勘系爭土地現場，並囑託大林地政事務所繪製土地複丈成果圖，及囑託歐亞不動產股份有限公司鑑定。
理 由
甲、程序方面：
一、原審被告蔡稱迫於93年4 月14日死亡，就系爭土地應有部分，由其繼承人壬○○、子○○、蔡明智、癸○○、庚○○、辛○○繼承，已辦妥繼承登記，並具狀聲明承受訴訟；另原審被告簡劉鳳嬌於92年12月3 日死亡，就繼承簡源德之系爭土地應有部分，由其繼承人酉○○、卯○○、簡麗月、簡麗珠、亥○○、戌○○繼承，嗣簡麗珠及簡麗月將其應有部分贈與亥○○，均已辦妥繼承及贈與登記，並具狀聲明承受訴訟；既有各該繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、聲明承受訴訟狀等件，附於原審卷足稽，核與民事訴訟法第 175條之規定並無不合，應予准許。
二、按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項，所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，對於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之。本件雖僅原審共同被告壬○○、子○○、丑○○、癸○○、庚○○、辛○○，對原判決不服提起上訴，惟因該上訴係為有利益於其餘未上訴之原審共同被告之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力自及於各該未上訴之原審共同被告，爰將原審共同被告巳○○、午○○、辰○○、未○○、丙○○、乙○○、申○○、寅○、甲○○、酉○○、卯○○、戌○○、亥○○，併列為視同上訴人。
三、視同上訴人巳○○、午○○、辰○○、未○○、丙○○、乙○○、申○○、寅○、甲○○、酉○○、卯○○、戌○○、亥○○，均經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，就各該部分由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
乙、實體方面：
一、被上訴人己○○、戊○○、丁○○起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示，且系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之期限，則各共有人得隨時請求分割共有物，惟因兩造無法達成分割協議，爰訴請依如原判決附圖即分割方案五所示方法分割，嗣在本院改訴請依如附圖即分割方案八所示方法分割等語。上訴人壬○○、子○○、丑○○、癸○○、庚○○、辛○○則以：系爭土地於60年間測量立樁為界後，上訴人即在南邊部分依界址建屋，被上訴人於62年間購買簡英之應有部分，亦按簡英所分得之位置取得使用，目前尚有二界樁存在，依司法院大法官會議第349號解釋，及最高法院48年臺上字第106
5 號判例，對被上訴人仍繼續存在，被上訴人自不得再請求為不同之分割，而重新取得上訴人分得之部分，本件應係請求協同辦理分割登記問題，非可請求分割共有物，如須再為分割，主張如原判決附圖即分割方案四所示方法分割，嗣在本院改訴請依如附圖即分割方案九所示方法分割等語，資為抗辯。視同上訴人申○○、寅○、丙○○、乙○○、巳○○、午○○、辰○○、未○○、甲○○、酉○○、卯○○、戌○○、亥○○，則或未到庭為任何陳述主張，或同意依被上訴人所提之分割方案辦理分割等語。
二、經查被上訴人主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如土地登記簿謄本所載之權利範圍，即如附表應有部分欄所示之面積，使用現狀則如附圖所示，共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，既為上訴人及視同上訴人所不爭執，並據被上訴人提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記簿謄本等件，附於原審卷足稽，復經原審及本院先後履勘現場，分別製有勘驗筆錄、現場使用複丈成果圖，及拍攝有現場照片等多件，存於原審卷可佐，自堪信實。惟上訴人既不同意被上訴人所主張之分割方法，並以前揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是本件所應審究者，厥為系爭土地應否准予分割，及應如何分割二情而已。茲更詳細說明如下：
（一）首按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2 項，分別定有明文。卷查系爭土地既無不得分割之情形，共有人間亦無不分割之特約，再徵之兩造就分割之方法復各有主張，顯已無法協議分割以觀，足認兩造無法達成協議分割，則被上訴人請求裁判分割，揆諸上揭法條，自應准許。
（二）次按共有物未分割前並無特有部分，其應有部分係抽象的存在於共有物之全部，應有部分僅係共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分。又按「協議縱屬實在，充其量僅係協議分管而已，而分管僅係定如何管理土地之暫時狀態，非消滅共有關係之約定，即與分割有間，並不影響共有人共有物分割請求權之行使。」又「被上訴人之前手縱與上訴人間就系爭土地存有分管協議，亦僅係就共有物之管理定暫時之狀態而已，不能據以認為共有人有俟共有物分割時，仍按該分管位置分割之合意，法院自不受該分管契約或使用同意約定之拘束。」最高法院分別著有89年臺上字第740號、89年臺上字第724號判決意旨在案。
顯見實務上係認共有土地雖由共有人分管使用，然共有人分管之事實狀態，不過為共有人定使用之暫時狀態，而共有人請求分割共有物，即係終止分管契約之意思，是法院為裁判分割時，固宜顧及分管狀態，但不得因此據為決定分割方法之唯一標準。據此上訴人主張系爭土地於60年間，共有人曾請地政事務所測量，在彼此界址立樁為界，上訴人之被繼承人蔡稱迫即在南邊依界址建屋使用，嗣被上訴人於62年間購買簡英之應有部分時，亦按簡英所分得之位置取得使用，目前尚有界樁存在，及其他共有人甲○○、酉○○、卯○○、戌○○、丙○○、乙○○等人，對其等所分配之土地狀態不爭執等情，縱認確有其事，亦因被上訴人否認有協議分割之情事，上訴人復迄未能立證兩造間有分割協議之事實，兩造各該使用系爭土地之事實狀態，充其量僅屬共有人定管理使用之暫時狀態，而非有終止分管契約之分割效力，被上訴人自得依法請求裁判分割。上訴人徒以上揭分管之事實，逕認兩造間已有分割之協議，被上訴人請求重新分割系爭土地，已嚴重影響共有人長期經營特定部分之利益與生息，及違背共有人擁有取得之法益，被上訴人不得再請求裁判分割云者，即非的論，無足取信。
（三）而按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦需以其方法適當者為限，並應顧及均衡之原則，斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質、共有物之經濟價值等一切情狀。此參諸最高法院51年臺上字第1659號、55年臺上字第1982號、57年臺上字第2117號、63年臺上字第2680號判例意旨即明。本件系爭土地之分割方法，經兩造迭次主張攻防下，在原審雖有原判決附圖分割方案四、分割方案五之爭執，然上訴本院既改為附圖分割方案八、分割方案九之爭議，是本院就系爭土地之分割方法，自應捨原判決附圖分割方案四、分割方案五兩案，而僅就附圖分割方案
八、及分割方案九兩案，予以審酌擇一裁判分割，茲進而敘述理由如下：
⒈系爭土地呈南北向之長方形，南北長約150 公尺東西寬約
40公尺，土地南側面臨20公尺寬之第二高速公路梅山交流道聯絡道路，土地北側及東西兩側與他人之土地毗鄰，東側與同段原267 號土地相鄰，為被上訴人兄弟姐妹與他共有人之土地，經裁判分割後留設267-6地號6公尺寬之巷道，與產業道路相通，巷道北側為267-5號及267-4號土地，分別為被上訴人丁○○及被上訴人姐妹劉玉、林劉碧所有，致無可供出路之道路；又系爭共有土地面積6,006 平方公尺，被上訴人之應有部分為1/3共2,002平方公尺，上訴人之應有部分為1/6共1,001平方公尺，被上訴人應有部分為上訴人之1 倍；既有各該地籍圖、土地登記謄本存卷足稽，且為兩造所不爭執。而同一區段內各宗土地，政府規定之地價數額雖屬相同，然因所處位置臨街深度不同，價值仍有優劣高低之分，乃眾所週知之常識，兩造經分割所分得之土地，因面臨寬度不同之道路或巷道，經本院囑託歐亞不動產鑑定股份有限公司鑑定結果，價值確有懸殊，亦有該估價報告書存於本院卷為證。則法院為系爭土地分割時，自應考量兩造所分得土地之配置情形，以符公平之原則。而因視同上訴人所分配之位置，及所留設供兩造通行之6 公尺巷道，不論附圖分割方案八或分割方案九均相同，且兩造復均不爭執，尤以增設巷道作為道路用地，由兩造按應有部分比例保持共有，使各筆土地均有通路以對外連接公路，不致形成袋地，各筆土地均能獲得充分利用，達到地盡其利之效益，另視同上訴人申○○所有之住房及竹園均可免遭拆除，視同上訴人寅○所有之住房、鐵造倉庫及車庫亦可保留，均可避免拆除之不利益，視同上訴人自當以該分配位置為分割。至上訴人與被上訴人之分配位置，因有上揭爭議，自屬本件次應審酌之重要爭點。
⒉被上訴人主張之分割方案八，將Ａ、Ｃ、Ｅ部分分歸上訴
人取得，因Ａ部分南鄰寬20公尺通往南二高梅山交流道之聯絡道路，西瀕6 公尺寬之留設巷道，屬於最具價值之「三角窗」地段占盡地利，Ｃ部分臨路較近價值亦高，反觀分歸被上訴人之Ｂ部分東側臨他人之土地，價值上自有差異，則上訴人配上離道路較遠之Ｅ部分，客觀而言已難謂對上訴人有何不公平，且上揭歐亞不動產鑑定股份有限公司，就兩造分別提出之分割方案鑑定結果，上訴人分歸取得之土地價值，均較被上訴人高出甚多，被上訴人主張之分割方案八，分配不足應受補償621,222 元，相較上訴人主張之分割方案九，超額分配應補償712,946 元，顯見分割方案八比分割方案九較具公平性，況被上訴人對於分配不足之價金，並不要求上訴人補償，益見上訴人所分得之土地，更獲取較高之利益，而無對其不公情事。雖分割方案八將上訴人分得臨路之土地，區分為Ａ、Ｃ二處，然因Ｃ部分有上訴人之後棟房屋，必須保留供其棲身，且與Ａ部分相連，形式上雖為2筆，實際上得合併成1筆，利於開發完整使用，是上訴人雖分配有Ａ、Ｃ、Ｅ三處，實與分配二處無異；反觀分割方案九，將應有部分最多之被上訴人所分得之土地，區分為Ｂ、Ｄ、Ｆ三處，相距數十公尺，已不合公平完整性，並有礙整體規劃利用。況分割方案八之Ｄ部分，東側與被上訴人丁○○所有267-5 地號土地，及被上訴人姐妹劉玉、林劉碧所有267-4 地號土地相鄰，該二地號土地南邊留有267-6地號寬6公尺寬之巷道，通往產業道路，如將Ｄ部分分歸被上訴人取得，原通行之村民可繼續通行至產業道路，亦可兼顧及公共利益；反觀分割方案九之Ｅ部分，其東側即係267- 6地號之巷道，若分歸上訴人取得，必在其上建築房屋，該巷道之東側即被堵死無法通行，而影響公共利益。為此如分割方案八將Ｄ部分分歸被上訴人取得，因與東側267- 5地號、及267-4 地號土地相連，更可便於整體規劃增進土地利用價值。況分割方案九之Ｅ部分，如分歸上訴人取得，則其上被上訴人己○○所有之蘭花棚必須拆除，按該蘭花棚，水電均由被上訴人己○○住家供給，且搭建設備所費不貲，亦不宜貿然拆除；如採分割方案八，不僅蘭花棚不用拆除，且與被上訴人己○○所有之房屋相連，更便於管理使用，而得增進經濟效益，即視同上訴人亦均同意此分割方案，是分割方案八較為絕大多數共有人所認同，並緣於該方案較合於公平合理原則，誠信而有徵。
⒊至上訴人主張系爭土地東半南邊面臨道路部分，原由上訴
人之被繼承人蔡稱迫分管，上訴人同意Ｂ部分分配與被上訴人，已屬重大之讓步，因不僅上訴人之前棟房屋必須拆除，連帶使Ｃ部分之使用受限，以此換取分割方案九之Ｅ部分，應屬公平合理，及Ｅ部分雖有被上訴人之蘭花園，但該蘭花園主要以尼龍紗圍起，四周磚塊老舊，規模極小，設備簡陋，遷移方便，不致有重大損失，另如依分割方案八分割，Ｄ部分面積1,555平方公尺、Ｅ部分面積504平方公尺，鑑價結果價值合計15,245,391元，而依分割方案九分割，Ｄ部分1,007平方公尺，鑑價結果價值合計15,582,952元，相較之下增加337,561元，故採分割方案九，土地增值對雙方均屬有利自較合理等節。因上訴人所有建於Ａ部分之房屋，即大林地政事務所 92年9月23日使用現況圖編號 13，建有房屋2棟屋齡已70餘年，均為原始鄉村橫式之磚木造瓦頂平房，前棟係危屋並未居住，後棟僅由上訴人癸○○1人居住，而前棟西側占用6公尺寬之預設道路，約有2間包括廁所勢必拆除，東側1間則係沿鄰牆斜搭所蓋，前後兩面均無牆壁，不能居住僅置雜物，毫無經濟價值等情，既為兩造所不爭執，並有各該現場照片存卷為憑，是其前棟雖遭拆除，但後棟未被拆除，已不影響上訴人棲身處所，且無礙社會經濟發展，況Ａ部分地上之前棟房屋如不拆除，最小深度不足16公尺，無法建築房屋，亦有損土地價值，不能為有效之利用，又因Ａ部分與Ｃ部分連接成一處，並不影響上訴人土地之整體利用，另Ｅ部分蘭花園之設備使用，於被上訴人己○○有重大之利害關係，既均有如前述，是上訴人以讓步Ｂ部分為取得Ｅ部分之條件，仍難認屬公平正當之理由，而為本院所不採。另上訴人所為上揭有關Ｄ、Ｅ部分鑑價之比較，因以被上訴人主張之分割方案八，經鑑價被上訴人分配不足應受補償621,
222 元，相較上訴人主張之分割方案九，超額分配應補償被上訴人 712,946元，既有上揭鑑定報告存卷可佐，顯見分割方案八比分割方案九較具公平性，況被上訴人對於分配不足之價金，並不要求上訴人補償，是上訴人猶以鑑價內之部分單項價值比較，認分割方案九比分割方案八較具經濟價值，亦無足取。又因依分割方案八分割，被上訴人對於分配不足之價金，並不要求上訴人補償，是視同上訴人丙○○、乙○○、巳○○、午○○、辰○○、未○○具狀，主張如上訴人有補償被上訴人，其等亦要比照請求補償乙節，即失所附麗，而無從審酌。
（四）綜此依附圖分割方案八即大林地政事務所94年7月7日複丈成果圖所示方法分割，視同上訴人均依其意願取得所分配之土地，被上訴人與上訴人所分配取得之土地，其間價值亦相當而符經濟價值公平原則，又有闢設巷道供兩造通行，自較附圖分割方案九即大林地政事務所94年9月7日複丈成果圖所示分割方法為可採。
丙、綜上所述，原審依原判決附圖分割方案五即大林地政事務所93年9 月20日之複丈成果圖分割，因未顧及被上訴人及上訴人所分配臨路土地價值之公平性，且上訴人及被上訴人於本院復均主張不採該方案分割，則原判決之分割方法，即難認適法妥當，顯未臻於理想。上訴人執此上訴，指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，自為有理由。爰由本院將原判決分割方法予以廢棄，另審酌系爭土地臨路狀況、使用現狀、整體利用效益及公平原則、各共有人分配土地位置及是否保持共有意願、暨附圖分割方案八、九之優劣等一切情狀，改依附圖分割方案八即大林地政事務所94年7月7日之分割方案辦理分割。編號Ｂ部分面積126 平方公尺、編號Ｄ部分面積1,555 平方公尺，分歸被上訴人己○○、戊○○、丁○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號Ａ部分面積126平方公尺、編號Ｃ部分面積211平方公尺、編號Ｅ部分面積504 平方公尺，分歸上訴人壬○○、子○○、丑○○、癸○○、庚○○、辛○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號Ｆ部分面積272平方公尺、編號Ｍ部分面積610平方公尺，分歸視同上訴人申○○取得；編號Ｇ部分面積72平方公尺、編號Ｈ部分面積278 平方公尺，分歸視同上訴人寅○取得；編號Ｉ部分面積210 平方公尺，分歸視同上訴人酉○○、卯○○、戌○○、亥○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號Ｊ部分面積280 平方公尺，分歸視同上訴人丙○○、乙○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號Ｋ部分面積380 平方公尺，分歸視同上訴人甲○○取得；編號Ｌ部分面積420 平方公尺，分歸視同上訴人巳○○、午○○、辰○○、未○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號Ｐ部分面積962 平方公尺，由兩造按原應有部分比例保持共有，並供道路使用。
丁、又本件屬共有物分割訴訟，兩造所為攻擊防禦方法，核均屬保護權利所必要之行為，爰酌定訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔，以符公平之原則。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，因對判決之結果均不生影響，爰不逐一贅述，均附此敘明。
戊、據上論結，本件上訴為有理由，應依民事訴訟法第463 條、第385 條第1項前段、第450條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
書記官 謝素嬿
Ｊ共有人應有部分附表：
┌──────┬─────────┬──────┬─────────┐│ 共 有 人 │ 應 有 部 分 │ 共 有 人 │ 應 有 部 分 │├──────┼─────────┼──────┼─────────┤│ 己○○ │ 1/9 │ 酉○○ │ 1/144 │├──────┼─────────┼──────┼─────────┤│ 戊○○ │ 1/9 │ 簡源隆 │ 1/144 │├──────┼─────────┼──────┼─────────┤│ 丁○○ │ 1/9 │ 戌○○ │ 1/144 │├──────┼─────────┼──────┼─────────┤│ 癸○○ │ 1/36 │ 亥○○ │ 3/144 │├──────┼─────────┼──────┼─────────┤│ 庚○○ │ 1/36 │ 丙○○ │ 1/36 │├──────┼─────────┼──────┼─────────┤│ 辛○○ │ 1/36 │ 乙○○ │ 1/36 │├──────┼─────────┼──────┼─────────┤│ 壬○○ │ 1/36 │ 甲○○ │ 48350/642600 │├──────┼─────────┼──────┼─────────┤│ 子○○ │ 1/36 │ 巳○○ │ 2/60 │├──────┼─────────┼──────┼─────────┤│ 丑○○ │ 1/36 │ 午○○ │ 1/60 │├──────┼─────────┼──────┼─────────┤│ 申○○ │85525/642600，1/24│ 辰○○ │ 1/60 │├──────┼─────────┼──────┼─────────┤│ 寅 ○ │ 5/72 │ 未○○ │ 1/60 │└──────┴─────────┴──────┴─────────┘